KKV: Für eine neue Internetkultur

Chris 2

Chris 2 hat eine Meinung geäußert, die an der Realität näher dran als was manch Anderer zum Ausdruck bringt.

Leserbrief

Ich bin ja auch für grundsätzliche Namensnennung im Leserbrief usw. Das hat schon seinen schlichten Grund darin, dass ich damit für meine Positionen werbe. Dass der KKV hier ein Faß aufmacht, ist wirklich nicht angebracht. Man muss nicht immer alles übertreiben.

Überall Leute

Überall sind es Leute einer bestimmten Couleur, die nichts Besseres zu tun haben, als wegen Meiningsdelikten zum Staatsanwalt zu rennen. Kommt einem doch bekannt vor.

Zu gefährlich

Ich bin froh unter Pseudonym geschrieben zu haben, denn dadurch konnte ich mich vor Angriffen schützen. Es gibt leider Menschen die können mit normaler und sachlicher Kritik nicht umgehen, ob es nun links-grün, homosex. oder radikal-islamisch ist. Bei einer Meinung, die Ihnen nicht passt, reagieren sie wie von der Tarantel gestochen. Shitstorm ist die harmloseste Reaktion. Das geht über Morddrohungen, tätliche Übergriffe und Mord.

Bei Facebook habe ich wegen nicht beleidigender Äußerungen einige Freundschaftsanfragen von scheinbar radikalen Muslimen erhalten und in einem christlichen Forum von getarnten Gegnern, weil meine Äußerungen konservativ waren und ich dadurch andere Christen aufgerüttelt habe.

Lieber Anonymität, denn diese schützt uns und durch diese können wir die Wahrheit besser und länger in die Welt tragen. Wir würden auch trotz Drohungen weitermachen, denn Gottes Reich ist nicht von dieser Welt und wer sein Leben (hier) retten will, wird es (das Ewige) verlieren.

Anonyme Beiträge bei kath.net

Ich pflichte dem Artikel bei. Jedoch ist mir auch aufgefallen, dass hier bei kath.net des öfteren Beiträge eingestellt werden, die keine objektiven Artikel, sondern einseitige Meinungen enthalten. Und bei diesen ist dann manchmal nicht der Autor genannt. Besonders KNA kritische Beiträge fallen mir hier ein. Also, liebe Redaktion, arbeiten auch Sie an mehr Transparenz durch Kennzeichnung der Meinungsbeiträge als solche und durch Nennung der Autoren.

Anonymitaet

Ich stehe fuer meine Meinungen, auch im Internet.Ich habe versucht mich zu registrieren unter meiner offizieller Hollaendischen Name, die leider schon vergeben war.Aber mein jetziger internet-name ist mein offizielle zweitname.Ich will micht anonym sein,da ich stolz bin auf meine Meinung!

Wenn ich einer Zeitung einen Leserbrief einreiche

muss ich neben dem Namen und dem Ort auch die vollständige Adresse angeben, sonst wird er sicher nicht publiziert. Dass das im Internet anders sein soll leuchtet mir nicht ganz ein. Auf alle Fälle müsste meines Erachtens der korrekte Name inkl. Adresse dem Betreiber bekannt (und verifiziert) sein. Schon die Gefahr, dass er im einem Rechtsfall bekannt gegeben werden kann und muss, könnte einiges verhindern.

Anonymität und Freiheit

@Desmoslogos: Seltene Namen, Prominenz, Angst vor gesellschaftlicher Ächtung, Problemen am (oder gar Verlust des) Arbeitsplatz(es): Wer sich irgebdwie öffentlich gegen die rot-grüne Gesinnungsdiktatur der etablierten politisch-medialen Alt-68er-Cliquen äußert, der braucht viel Mut. Spätestens dann, wenn er prominent ist (z.B. Eva Hermann) oder wenn er nur durch einen entfesselten und oft auch gewaltbereiten Cordon "anti"faschistischer Toleranzgegner an sein Ziel gelangen kann - die selbst bei Kundgebungen für ungeborene Kinder am Wegrand herumbrüllen dürfen, ohne dass etwas geschieht. Man versuche das einmal umgekehrt, z.B. bei einer Kundgebung der Grünen oder der SED...

Jede Medaille hat zwei Seiten

Das Internet lebt von der Meinungsfreiheit und ist (noch) nicht in das Korsett der Politischen Korrektheit gepresst.
Solange die mediale Berichterstattung mit links-grüner Weltanschauung ihre Konsumenten manipuliert, jede abweichende Meinung als rechtes Gedankengut (und damit per se als schlecht) disqualifiziert und deren Vertreter in die rechte (=schlechte) Ecke stellt, solange manche Personen persönliche Nachteile befürchten müssen, sofern sie sich mit Echtnamen zu erkennen geben und solange eine sog. Demokratie sich eher dem links-grünen Meinungsdiktat unterwirft als Verhältnisse zu wahren, die ihrem Namen würdig sind, solange halte ich es für notwendig, unter Pseudonym schreiben zu können.

Dass dabei die Netiquette nicht immer gewahrt wird ist wohl wahr. Hier sollte aber der Blogbetreiber zensorisch eingreifen und nicht der Staat. Denn wenn letzterer dies tut, geht es bald nicht mehr um Kontrolle von Moral und Anstand sondern um Ausschaltung missliebiger Ansichten.

Der Shitstorm ist kein neues Phänomen, es gab ihn schon immer nur dank des Internets ist er für alle lange Zeit sichtbar. Ob es früher oder außerhalb des Internets wirklich mehr Anstand und Wertschätzung gab oder gibt, kann gar keiner belegen, weil das gesprochene Wort eben nur schwer bis gar nicht zu rekonstruieren ist.
Verbot der Anonymität wäre unfair gegenüber jenen die einen seltene Namen haben, einige Namen sind so häufig, das sie keinerlei Rückschlüsse darüber erlauben, welches Individuum mit diesem Namen, der eigentliche Verfasser eines Kommentars ist.
Auch der Verbot der Anonymität wird wohl nichts an der Achtung der Meinung des Anderer verbessern, an Hand sogenannter Kommentar- und Meinungsartikeln diverser Publikationen kann man sich überzeugen, wie wenig dort die Meinung anderer geachtet wird, obwohl da ein Name dabei steht.

nur die eine Hälfte, 2

Ich möchte ausdrücklich darauf hinweisen, meinen vorigen Hinweis nicht als Entschuldigung für verbale Entgleisungen zu verstehen.

Doch wenn sich -ob berechtigt oder nicht- die Wahrnehmung einer zusehends einförmiger werdenden, politisch gelenkten Nachrichtenvermittlung herausbildet, werden die Leute darauf reagieren.
Leider nicht so, wie es angemessen wäre.

Ich kann mir gut vorstellen, dass aus dem Eindruck heraus, politisch und gesellschaftlich einseitig informiert zu werden, ein immer stärkeres Gefühl der Hilflosigkeit und des Ausgeliefertsein um sich greift, dass sich dann in verbalen Ausbrüchen Luft verschafft.

Hier ein Link, der darauf hinweist, dass sich die dpa zu politisch korrekter Sprache verpflichtet:

http://www.blu-news.org/2015/08/01/dpa-verordnet-neusprech/

Wie sehr wünschte ich mir eine Sprache, die klar, deutlich, um Wahrheit bemüht und dennoch sachlich und fair ist.
Übrigens bei beiden:
Dem Nachrichtenvermittler als auch beim Nachrichtenkonsumenten.

nur die eine Hälfte

Auch mir ist die sachliche und wertschätzende Haltung dem Anderen gegenüber in einer Diskussion ein großes Anliegen.
Dass es dabei gelegentliche Ausrutscher geben kann, mag der manchmal brisanten Thematik geschuldet sein.
Zu allem was ich ausdrücken möchte, würde ich auch mit meinem Echtnamen stehen.
Dass es geradezu unterirdische, persönlich herabsetzende Kommentare gibt, stimmt leider.
Dieser kritikwürdigen Tatsache möchte ich aber auch die Sprache der Medien gegenüberstellen.
Sie formulieren nur noch politisch korrekt. Alles wirkt wie abgesprochen: Eine Zeitung gelesen ist so, als hätte man alle anderen gelesen.

"Neusprech" hat sich eingeschlichen, basierend auf George Orwells "1984".
Dinge, die für jeden Zeitgenossen dermaßen offensichtlich sind, werden nicht mehr beim Namen genannt.
Die Leser und Zuschauer fühlen sich manipuliert, verschaukelt und nicht mehr ernst genommen.

Ich persönlich

hätte nichts dagegen, wenn auch kath.net die Nichtzulassung anonymer Kommentare prüfen würde.