Religionsfreiheit wird „in ungeheuerlicher Weise angegriffen“

Versammlung - Gottesdienst - deckungsgleiche Begriffe?

Eine Versammlung i.S.d. Art. 8 GG ist eine örtliche Zusammenkunft mehrerer Personen zur gemeinschaftlichen Erörterung oder Kundgebung mit dem Ziel der Teilhabe an der öffentlichen Meinungsbildung. Quelle: BVerfG NVwZ 2011, 422, 423; BVerfG NJW 2011, 1201, 1204.
Gottesdienst
übergeordneter Begriff für jede Zusammenkunft von Gläubigen, um Gott zu ehren. Welcher Geist vermag aus den beiden obgenannten Definitionen erkennen, dass die Begriffe "Gottesdienst" und "Versammlung" deckungsgleich wären und einem Bürgermeister das Recht eingeräumt wäre, einen Gottesdienst als Versammlung im Sinne des Grundgesetzes sehen und verbieten zu dürfen?

@Fink: Da hat sich ein (mathematischer) Fehler eingeschlichen

Die Angabe des Wertes "2/3 der Bevölkerung", welche man seit dem Ausbruch oft liest, beruht auf der Annahme, dass ohne das Ergreifen von epidemiologischen Maßnahmen der Wert für R0 bei etwa 3 liegt (eine Person steckt drei weitere an, bevor sie medizinisch behandelt wird).
Damit hat man dann einen exponentiellen Anstieg (Reiskorn- Schachbrett- Problem) und der überlastet das Gesundheitssystem.
Ab einer Immunisierung von 2/3 der Bevölkerung würde das R0 auf den Wert "1" gedrückt - so wie derzeit durch die Schutzmaßnahmen. Damit steckt aber immer noch eine Person eine weitere an. Es führt lediglich nicht mehr zur Überlastung des Systems.
Damit wäre aber mitnichten ein Schutz für die besonders von einem tödlichen Verlauf bedrohten Risikogruppen gegeben.
Also kommt die Infektion mitnichten zum Stillstand, wie Sie schrieben.
Und man kann auch recht leicht hochrechnen, dass selbst bei optimaler Verteilung mehr als 6 Monate nötig wären.

Just - ergänzend noch

wenn unsere Wirtschaft den Bach runtergeht, werden auch niemanden mehr helfen können,Entwicklungshilfe.
dann sterben dort mehr Menschen: hunger,krankheiten, katastrophen...


Auf jeden Fall ist es ein Irrsinn alle Menschen einsperren zu wollen, bis ein Impfstoff da ist.

Just, es werden noch viel mehr Menschen sterben

oder verrecken, wie Sie schreiben,
wenn der Lockdown noch länger fortgeführt.
dann bricht die Wirtschaft zusammen und dann wird auch das Gesundheitssystem zusammenbrechen.
Eine gut gehende Wirtschaft ermöglicht ein leistungsfähiges Gesundheitssystem.

@ Just - Sollen diese 2 Alternativen offen diskutiert werden ?

Ja oder nein?
Oder ist Ihre Alternative "alternativlos" und muss von Staats wegen durchgedrückt werden ?

@Fink

Das "neue" Ziel ist das alte: Die beiden von Ihnen genannten Alternativen wurden längst benannt, und die von Ihnen präferierte Alternative wurde als ethisch inakzeptabel verworfen.

Wie das von Ihnen angekündigte "normale Leben" aussähe, wenn zig Menschen aufgrund der Überlastung des Gesundheitssystems verreckt wären, mag ich mir nicht ausmalen.

"Bis ein Impfstoff gefunden sei, müssten Neuinfektionen vermieden werden" - so heute Lars Schade...

...vom Robert-Koch-Institut (Quelle: tagesschau.de). Ach so ! Ist das das neue Ziel !? Dann haben wir noch viele viele Monate mit harten Einschränkungen vor uns. Ende offen.
Alternative: Wir machen alle möglichst bald die Infektion mit dem Corona-Virus durch. Wenn 2/3 der Menschen Antikörper haben, dann kommt die Infektion zum Stillstand. Die einzige Bedingung: Die Zahl der Infektionen muss so begrenzt werden, dass die Kapazität der Krankenhäuser mithalten kann.
Politik und Medien sollten endlich diese 2 Alternativen klar benennen.
Im 2. Fall könnte wir in 6 Monaten "durch" sein, meine ich, und wieder ein normales Leben (einschließlich Wirtschaft!) führen !

@Herbstlicht

Ich sehe es auch wie Sie und denke ebenfalls an die vielen psychisch Angeschlagenen, die in der ganzen Diskussion völlig übergangen werden.

Prantl

...sollte wissen, dass Grundrechte gegen Grundrechte streiten können. Ein Bürgermeister kann keinen Gottesdienst verbieten - aber sehr wohl eine Versammlung! Und auch das nicht für ewig, denn dann wäre ein Grundrecht wertlos, sondern nur in dem Umfang, in dem es unbedingt sein muss.
Und Punkt 2: natürlich dürfen Sterbende besucht werden! Ausdrücklich erlaubt!

Gerade das macht unsere Grundrechte ja aus, dass im Einzelfall die Menschenwürde des Einen Sterbenden schwerer wiegt, als ein allgemeines Besuchsverbot für Viele.

Wer sich nicht die Mühe macht, das zu verstehen, der will nur Krawall säen.

Die "Unverhältnismäßigkeit" ist Folge des Verschwindens Gottes als Maß

Ein liberaler Anarchist?

Es gibt eine subkutane Verwandschaft zwischen dem liberalistischem und dem anarchitischem Denken,der Glaube, daß: "Ich will und was ich will, das darf ich, weil ich es will!" die höchste Norm ist und daß es so keine Autorität geben dürfte, die um des Allgemeinwohles willen dann bürgerliche Grundrechte einschränken darf.Das darf aber gerade der Staat. Auch dazu hat er das Recht von Gott als von Gott eingesetzte Obrigkeit. Er überschritt seine Kompetenzen, verböte er die Gottesdienste,das tut er nicht, er darf aber die Gläubigen vor sich selbst schützen, in dem er religiöse Versammlungen verbietet.Daß nicht anzuerkennen, zeigt einen Mangel an theologischem Verständnis auf, was der Staat ist, wozu er ist. Paulus Röm 13 bitte nachlesen
Uwe Lay

Ich gebe Prantl Recht, aber wo waren

Journalisten als man die Rechte einer Opposition wie AfD missachtete? Jetzt wundern sich alle, wie das möglich ist. Wo war Prantl als in Thüringen Wahlen auf Geheiss Merkels wiederholt werden sollten, weil sie ihr nicht passten? Mit Sorge um die Menschen hat das gar nichts mehr zu tun. Verdammt, ich will endlich zu meiner 98 jährigen Tante, die einsam in Bayern zu Hause sitzt.Man interessiert sich nicht wirklich für die alten Menschen, die jetzt einsam in Pflegeheimen vor die Hunde gehen. In der DDR hat man uns als Katholiken erst bekämpft und dann einfach ignoriert. Das Ignorieren war gefährlicher. Ich hatte geglaubt, so eine Zeit hinter mir zu haben und ich vermisse den Aufschrei der Bischöfe..

Hätte nie gedacht,

dass ich mal einem linksliberalen Urgestein und Kirchenkritiker wie Heribert Prantl zustimmen müsste!

Ich habe diesen Beitrag selbst gesehen.

Und ich habe mich gefragt, warum bisher kaum ein Bischof so laut und klar gesprochen hat. Dieser Journalist hat ja auch als Jurist gesprochen und sollte doch einmal allen Juristen und Politikern zu denken geben.

Soviel Leid, doch das Thema Corona bestimmt alles!

Es gibt in diesen Tagen so viel Widersprüchliches, Fragwürdiges zu beobachten. Man muss blind oder nicht willens sein, um dies nicht wahrzunehmen.

Mein Eindruck: Corona dient zu etwas!
Es wird Gewinner geben und noch mehr Verlierer.
Einige Geschäfte dürfen öffnen - und die Kirchen?
Viele Menschen hungern seelisch, aber das können einige machtkonzentrierte Politiker wohl nicht so gut nachempfinden.

Was mir auch durch den Kopf geht:
Wie sieht es mit den Menschen aus, die darauf angewiesen sind, regelmäßige Treffen zu besuchen?
Alkoholiker zum Beispiel, die es gewohnt waren, regelmäßig zu den Anonymen Alkoholikern zu gehen, um von ihrer Sucht loszukommen.
Oder stark Depressive, die wöchentlich Hilfe und seelische Entlastung in ihrer Selbsthilfegruppe erfuhren.
Diese und andere Hilfsbedürftige erfahren keine Aufmerksamkeit, über sie wird nicht berichtet, ihre Not kaum thematisiert.
Zukunftsangst, bedrohte Existenzen, leidvolle Familiensituationen und ...

Vielleicht müssen wir Gläubige gläubiger (lauter( werden wenn Bischöfe schweigen

Politiker reden doch meist nur dann, wenn sie eine (potentielle) Wählergruppe hinter sich wissen. Müsseb wir uns nicht schämen, wenn unsere Bischöfe diesen Eindruck nicht haben? Oder ist vor allem der Einfluß der Politik, dem sie (in aller Welt!) unterliegen? Auffallend, daß so wenig auf Infektionen getestet wird und wurde, um die Effektivität von Sicherungsmaßnahmen aufzuzeigen - nach den ersten Schreckwochen hätte es bereits Ergebnisse geben müssen.

Ein Offenbarungseid,

wenn "Kirchenferne" die Rechte der Kirche verteidigen müssen.

Die Kirchen

bzw. die Kirchenführungen (Kleriker wie Laien) im freien Fall. Viele Gläubige wollen nicht mitfallen.