Impfpflicht? - Niemand kann gezwungen werden, gegen sein Gewissen zu handeln!

31. Juli 2021 in Kommentar


Hirtenbrief von Marc Marie Max Aillet, Bischof von Bayonne (Frankreich) zur Covid-Krise


Bayonne (kath.net)

Liebe Brüder und Schwestern, Das Problem, das sich derzeit durch die weltweite Ansteckung mit dem Covid-19-Virus stellt, kann die Kirche nicht gleichgültig gegenüber der Krankheit und der moralischen Not der Menschen lassen. Eine komplexe Situation und ein tiefes Unbehagen

Als Bischof, d.h. als Pastor, der dazu berufen ist, sich um die Herde zu kümmern, die mir vom Herrn anvertraut wurde, teile ich die Sorge einer wachsenden Zahl von Menschen, die über die aktuelle Gesundheitssorge verzweifelt sind. Die von der Regierung befürworteten Lösungen zur Eindämmung der Epidemie mit medialen und legislativen Mitteln, auch wenn sie von der lobenswerten Absicht ausgehen, die öffentliche Sicherheit zu gewährleisten, erzeugen bei vielen einen Zustand psychologischer und moralischer Not. Wenn die Impfung von der politischen Macht und den Gesundheitsbehörden als die einzige Möglichkeit dargestellt wird, die Epidemie zu stoppen, werfen die per Dekret eingeführten oder im Parlament diskutierten Einschränkungen -Impfpflicht für bestimmte Berufe, Gesundheitspässe für bestimmte Orte oder Aktivitäten des täglichen Lebens - Fragen bei einer beträchtlichen Anzahl von Menschen auf, die um die Wahrung ihrer Freiheiten fürchten.

Während viele Bürger durch staatliche Anreize und auf Anraten vieler gutgläubig handelnder Ärzte überzeugt wurden, sind andere gezwungen, sich impfen zu lassen, um ihren Arbeitsplatz nicht zu verlieren, um ihre Familien nicht zu gefährden oder um die Freiheit zu genießen, in Restaurants, Kinos oder auf Reisen zu gehen... Die Pflicht, sich impfen zu lassen, wirft bei vielen, auch bei gewählten Vertretern aller Seiten, Fragen über das System der Diskriminierung, des Misstrauens und der gegenseitigen Kontrolle auf, das eingeführt wird. Die lebhaften Diskussionen in der Nationalversammlung zeugen davon. Ein Mitglied der Mehrheit, das sich gegen den Gesundheitspass aussprach, prangerte vor der Gesetzeskommission sogar die Gefahr einer "Spaltung der Gesellschaft" an.

Der tägliche Druck des Mediendiskurses, der als Anreiz zum Impfen fungiert, die Annäherungen und Widersprüche des öffentlichen Diskurses haben bei vielen unserer Mitbürger zu Zweifeln, Skepsis und sogar zur Verhärtung von Einstellungen und Reaktionen geführt, die nicht unbedenklich sind. Es wäre dem Frieden und dem sozialen Zusammenhalt abträglich, eine Situation der "Diskriminierung" zwischen Geimpften und Ungeimpften zu schaffen, die Ersteren sogar zu ermutigen, den Letzteren ein schlechtes Gewissen zu machen, sie an den Rand zu drängen und sie zu einem virtuellen sozialen Tod zu verurteilen. Auf beiden Seiten des Arguments wird manchmal mit der Angst gespielt und Irrationalität ist an der Tagesordnung.

Es vergeht kein Tag, an dem ich nicht dieses tiefe Unbehagen spüre, dieses Klima der Anspannung und sogar der Gehässigkeit, das viele Menschen betrifft, denen ich begegne. Ich verberge auch nicht meine Besorgnis, wenn ich die Saat der Spaltung in Familien, Gemeinschaften und Gruppen sehe, in denen die Frage des Impfens allmählich zu einem Tabuthema wird, so sehr, dass es als ein irritierendes Thema erscheint Information im Dienste der Gewissensfreiheit Sie werden verstanden haben, dass es nicht meine Absicht ist, irgendjemandem etwas vorzuschreiben, noch eine dogmatische Position für oder gegen den Impfstoff einzunehmen. Aber es ist meine Pflicht als Seelsorger, Sie zu Gelassenheit einzuladen, mit dem größten Respekt für alle, egal für welche Option Sie sich entscheiden, indem ich es ablehne, diejenigen zu stigmatisieren, die andere Entscheidungen treffen. Es ist die Aufgabe der Kirche, einen Schritt zurückzutreten und zu einer ruhigen Debatte einzuladen, besser noch: die Gewissen aufzuklären, um die vom Gesetz geforderte "freie und informierte Zustimmung" zu begünstigen. In Anlehnung an die bekannte Trilogie des sozialen Denkens der Kirche - sehen, urteilen, handeln - musste ich mit Hilfe der Mitglieder der "Diözesan-Akademie für das Leben" viel recherchieren, wobei ich nur referenzierte Informationen der offiziellen Dienste des französischen Staates, anderer Staaten oder internationaler Institutionen verwenden konnte. Auch wenn es nicht an bedeutenden

Wissenschaftlern, Ärzten und anderen Fachleuten des Gesundheitswesens und Juristen mangelt, die in ruhiger und konstruktiver Weise die Behörden und die Bevölkerung auf die alternativen Mittel zum Impfstoff und zum Gesundheitspass aufmerksam machen, um die Epidemie einzudämmen und eine kollektive Immunität zu erreichen, ohne die öffentlichen Freiheiten zu verletzen. Es steht für mich außer Frage, dass die Gesundheitssicherung ein grundlegendes Element des Gemeinwohls ist, das der Staat übernehmen muss, aber niemand kann gezwungen werden, gegen sein Gewissen zu handeln. Aber niemand kann gezwungen werden, gegen sein Gewissen zu handeln, denn es geht hier um die Gewissensfreiheit. Aber das Gewissen muss aufgeklärt und informiert sein. Die von der Diözesan-Akademie für das Leben durchgeführte Untersuchung hat es mir ermöglicht, eine Fülle von Informationen über die weltweite Epidemie, die seit fast zwei Jahren die Bevölkerung heimsucht, und über die empfohlenen Mittel zu ihrer Ausrottung zu entdecken, die von den großen Medien nicht immer an die Öffentlichkeit gebracht werden. Es gibt Handlungen oder Entscheidungen, die immer falsch sind und die kein Gesetz rechtfertigen kann. Man muss einfach erkennen, in welchem Verhältnis die eingesetzten Mittel zum Erreichen des angestrebten Ziels stehen, wie lobenswert es auch sein mag.

Die Haltung der Befragung Ich begnüge mich damit, hier die Haltung des "Hinterfragens" einzunehmen, die der Präsident der Republik in seiner Rede im Bernardins am 9. April 2018 von der Kirche erwartet hat. Die Fragen, die ich mir stelle, vielleicht unverschämt, sind die, die ich regelmäßig um mich herum höre. Man sagt uns, dass die Impfung in der aktuellen Situation die einzige Möglichkeit ist, die Epidemie zu stoppen und eine kollektive Immunität zu erreichen. Aber was ist mit bestehenden und wirksamen Behandlungen oder anderen präventiven Maßnahmen, die empfohlen werden, um unsere natürlichen Immunabwehrkräfte zu stärken? Stimmt es, dass Hydroxychloroquin, das in Frankreich per Dekret verboten wurde, in anderen europäischen Ländern zugelassen ist? Was ist mit Ivermectin, dessen Wirksamkeit nachgewiesen zu sein scheint? Was ist mit der Freiheit der Ärzte, Behandlungen gegen Covid-19 zu verschreiben?

Das Wort "Impfstoff" schwingt im kollektiven Unbewussten als ein unbestreitbarer Fortschritt mit, der der Menschheit großen Nutzen gebracht hat. Man denke nur an die Tetanus-Impfung, für die noch keine Behandlung gefunden wurde, die den unausweichlichen Tod verhindert. Ist die Covid-19-Epidemie in der gleichen Größenordnung und ist das Todesrisiko vergleichbar? Ist die Sterblichkeitsrate besonders besorgniserregend? Steigt mit der Anzahl der Infektionen auch die Anzahl der Todesfälle exponentiell an? Schützen Impfstoffe vor "Varianten"?

Sind die derzeit in Frankreich auf dem Markt befindlichen Impfstoffe Impfstoffe oder innovative "Gentherapien"? Warum hat die Europäische Arzneimittelagentur, gefolgt von der französischen Nationalen Agentur für die Sicherheit von Arzneimitteln, nur eine "bedingte" Zulassung erteilt und warum wurden die Pharmakonzerne von Entschädigungszahlungen für ihre unerwünschten Wirkungen befreit? Wenn die experimentelle Phase 3 für Pfizer zum Beispiel erst im Oktober 2023 endet, heißt das, dass mittel- oder langfristig um die Sicherheit des Medikaments zu bangen ist? Wurden seit der Anwendung dieser "Impfstoffe" irgendwelche unerwünschten oder gar tödlichen Wirkungen gemeldet und wurden die behandelnden Ärzte aufgefordert, ihre Patienten über diese Risiken zu informieren? Warum wird das im öffentlichen Diskurs so weit verbreitete "Vorsorgeprinzip" nicht herangezogen, wenn es um den Umweltschutz geht?

Die letzte Frage betrifft die nachgewiesene Verwendung von Zellen aus abgetriebenen Föten, zumindest für den Astrazeneka-Impfstoff, da es keinen Beipackzettel über die Zusammensetzung der anderen drei Impfstoffe gibt - was gelinde gesagt seltsam ist. Die Kongregation für die Glaubenslehre hat am 20. Dezember 2020 eine "Note über die Moralität der Verwendung bestimmter Impfstoffe" veröffentlicht. Die Frage ist nicht neu, da andere Impfstoffe, die seit den 1960er Jahren im Umlauf sind (gegen Röteln, Windpocken, Hepatitis A und Gürtelrose), bereits in der Vergangenheit eine Stellungnahme der Kirche nahegelegt haben. Das letzte Dokument, das in der Note 2020 zitiert wird, ist die Instruktion der Glaubenskongregation, Dignitas personae, vom 8. Dezember 2008. Wenn die Kirche offensichtlich ein negatives Urteil über die Verwendung von Zellen abgetriebener Föten bei der Erprobung und Herstellung von Impfstoffen fällt, wie steht es dann mit der Kooperation im Bösen der Anwender dieser Impfstoffe? Dies ist eine ethische Frage, die sich nicht vermeiden lässt.

Schließlich wird der Gesundheitspass oft als altruistisch dargestellt, als notwendig, um zu vermeiden, dass nicht geimpfte Menschen andere kontaminieren, zum Beispiel die Kunden eines Restaurants oder die schwächsten Menschen, mit denen wir in Kontakt kommen? Aber wenn sie geimpft sind, was riskieren sie dann? Schützt der Anti-Covid-Impfstoff außerdem vor Ansteckung und Übertragung des Virus? Das öffentliche Wort ist nicht eindeutig: In einem Memorandum an den Staatsrat vom 28. März 2021 behauptet der Gesundheitsminister mit Argumenten, dass es immer ein Risiko für geimpfte Personen gibt, aber der Premierminister erklärt in seiner Rede vom 21. Juli über TFI unmissverständlich, dass wir geschützt sind. Wem soll man glauben? Und wenn der Impfstoff nicht schützt, warum sollten geimpfte Menschen an bestimmten Orten mehr zugelassen werden als nicht geimpfte Menschen? Haben wir die Einschränkungen bewertet, die der Gesundheitspass für die Bürger in ihrem täglichen Leben mit sich bringen wird? Stellt sie nicht letztlich eine verkappte Impfpflicht dar?

Wie lassen sich die Gesetzestexte seit dem Nürnberger Kodex, die jegliche Impfpflicht verbieten, miteinander vereinbaren? April 2021 ein Urteil des EGMR (Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte) eine Impfpflicht unter bestimmten Bedingungen zulässt, fordert eine Entschließung des Europäischen Parlaments, die am 27. Januar 2021 von allen Ländern der Gemeinschaft, einschließlich Frankreich, verabschiedet wurde, "sicherzustellen, dass die Bürger darüber informiert werden, dass die Impfung nicht obligatorisch ist und dass niemand einem politischen, sozialen oder sonstigen Druck ausgesetzt wird, sich impfen zu lassen, wenn er oder sie dies nicht persönlich wünscht" (7. 3.1) und "sicherzustellen, dass niemand diskriminiert wird, weil er nicht geimpft wurde, wegen möglicher Gesundheitsrisiken oder weil er nicht geimpft werden möchte" (7.3.2). Was bedeutet das?

 Das sind die Fragen, die ich höre und gerne weitergebe. Wer die Informationsschrift der Diözesan-Akademie für das Leben einsehen möchte, kann sie unter folgender E-Mail-Adresse anfordern: [email protected] Wie jeder Bürger können wir über diese Fragen nicht unreflektiert entscheiden, so wie wir auch den staatlichen Behörden und den Gesundheitsbehörden nicht ohne ausreichende Informationen und Unterscheidungsvermögen vertrauen können. Entscheidungen, die für die öffentliche Sicherheit so entscheidend sind, können nur mit gutem Gewissen getroffen werden. Indem ich euch auffordere, der Spaltung unter uns nicht nachzugeben, es zu vermeiden, einander zu verurteilen, und immer in der Liebe die Wahrheit zu suchen, bitte ich den Herrn, uns über die richtigen Haltungen zu erleuchten, im Hinblick auf das Gemeinwohl und die Verteidigung unserer Grundfreiheiten, die sein Fundament bilden. Beten wir für die Behörden, dass sie gute und gerechte Entscheidungen treffen, und bitten wir den Herrn auf die Fürsprache der Jungfrau Maria, dieser Epidemie ein Ende zu setzen.

 


© 2021 www.kath.net