Bestätigt Fiducia Supplicans Häresie?

28. Februar 2024 in Kommentar

„Nachdem wir festgestellt haben, dass die Grundfrage doktrinärer Natur ist, wie sollen wir den Irrtum von Fiducia Supplicans beschreiben?“ Von Gerhard Kardinal Müller

Rom (kath.net/First Things/pl) kath.net dokumentiert die Stellungnahme von Gerhard Kardinal Müller, dem emeritierten Präfekten der Kongregation für die Glaubenslehre, zu Vatikanerklärung „Fiducia Supplicans“ in voller Länge in eigener Übersetzung und dankt S.E. für die freundliche Erlaubnis zur Veröffentlichung und für die Approbation dieser Übersetzung – Übersetzung (c) kath.net, bei Weiterverwendung dieser Übersetzung bitte kath.net als Quelle angeben

Enthält die jüngste Erklärung des Vatikans „Fiducia Supplicans“ Lehren, die dem göttlichen und katholischen Glauben widersprechen? Das Dikasterium für die Glaubenslehre (DDF) ging in einer Pressemitteilung vom 4. Januar auf diese Frage ein und reagierte damit auf die Bedenken vieler Bischöfe und ganzer Bischofskonferenzen. Die Pressemitteilung verteidigt die Orthodoxie der Erklärung Fiducia Supplicans, indem sie diese zitiert und argumentiert, dass die Erklärung die Lehren der katholischen Kirche über Ehe und Sexualität nicht ändere und nichts Häretisches vertrete. Es wird argumentiert, dass es bei Fiducia Supplicans nicht um die Lehre, sondern um praktische Fragen gehe und dass sie lediglich an unterschiedliche Kontexte und Empfindlichkeiten angepasst werden müsse.

Aber ist es so einfach? In Wirklichkeit besteht die Kritik besorgter Bischöfe nicht darin, dass die Erklärung die Lehren der Kirche zu Ehe und Sexualität ausdrücklich leugnet. Vielmehr wird kritisiert, dass dadurch, dass die Segnung von Paaren, die außerehelichen Geschlechtsverkehr haben, insbesondere von gleichgeschlechtlichen Paaren, zugelassen wird, die katholische Lehre in der Praxis – wenn nicht sogar in Worten – verleugnet wird. Die Kritik basiert auf einem soliden traditionellen Prinzip: lex orandi, lex credendi – dem Prinzip, dass die Art und Weise, wie die Kirche betet, widerspiegelt, was die Kirche glaubt. Im Katechismus heißt es: „Wenn die Kirche die Sakramente feiert, bekennt sie den von den Aposteln empfangenen Glauben.“

Tatsächlich gibt es katholische Praktiken, die nicht geändert werden können, ohne die katholische Lehre abzulehnen. Denken Sie zum Beispiel an das, was das Konzil von Trient als die Substanz der Sakramente bezeichnet, die von Christus selbst festgesetzt wurde. Eine Änderung, die diesen Inhalt betrifft, wäre, selbst wenn es sich um eine praktische Änderung handelt, eine Ablehnung der katholischen Lehre. Wenn jemand zum Beispiel in Worten die katholische Lehre über die Taufe bekräftigen würde, dann aber diejenigen zur Eucharistie zulassen würde, die nicht getauft sind, würde er die katholische Lehre ablehnen. Der heilige Thomas sagte, solche Widersprüche führten zu „Unwahrheiten in den sakramentalen Zeichen“.

Die Frage ist also, ob die Annahme der von Fiducia Supplicans für Paare in irregulären Situationen vorgeschlagenen „pastoralen“ und nichtliturgischen „Segnungen“ eine Ablehnung der katholischen Lehre bedeutet – nicht in ausdrücklicher Bekräftigung, aber in der Praxis. Die Pressemitteilung des DDF beantwortet diese Frage nicht. Es ist daher notwendig, sie im Detail zu prüfen.

Zunächst müssen wir die Unterscheidung zwischen liturgischen Segnungen und rein pastoralen Segnungen berücksichtigen, denn auf diese Unterscheidung stützt sich Fiducia Supplicans. Fiducia Supplicans argumentiert, dass diese neuen „pastoralen Segnungen“ für Paare in irregulären Situationen keinen liturgischen Charakter haben. Nun ist diese Unterscheidung zwischen Segnungen eine Neuheit, die Fiducia Supplicans einführt und die nicht die geringste Grundlage in der Heiligen Schrift, den Heiligen Vätern oder dem Lehramt hat. Fiducia Supplicans behauptet, dass „pastorale Segnungen“ nicht liturgisch seien. Dennoch haben sie eine liturgische Struktur, so das Beispiel in der Pressemitteilung des DDF (ein Gebet mit Kreuzzeichen). Und auf jeden Fall wird das Liturgische im Christentum nicht wie in anderen Religionen an Gegenständen, Gewändern oder Altären gemessen. Die Tatsache, dass es ein Priester ist, der Christus repräsentiert, der diesen „seelsorgerischen Segen“ erteilt, macht ihn zu einem liturgischen Akt, bei dem die Autorität Christi und der Kirche auf dem Spiel steht. Das Zweite Vatikanische Konzil betont die untrennbare Verbindung aller Handlungen des Priesters mit der Liturgie (siehe Presbyterorum ordinis).

Darüber hinaus impliziert jeder Segen, unabhängig von seiner Feierlichkeit, die Zustimmung zu dem, was gesegnet wird. Das lehrt die ständige Überlieferung der Kirche, die sich auf die Heilige Schrift stützt. Tatsächlich ist das griechische Wort, das im Neuen Testament für „Segen“ verwendet wird, eulogein, was wie das lateinische benedicere wörtlich „sagen, dass etwas gut ist“ bedeutet. Darüber hinaus bedeutet etwas segnen in der Heiligen Schrift nicht nur, es für gut zu erklären, sondern auch zu sagen, dass es gut ist, weil es vom Schöpfer kommt. Der Segen richtet sich an Gottes Schöpfung, die er als sehr gut ansah, damit Gott selbst sie zur Reife und Fülle bringen kann. Aus diesem Grund kann ein Segen nicht für Beziehungen oder Situationen erbeten werden, die der Schöpfungsordnung widersprechen oder sie ablehnen, wie zum Beispiel auf homosexueller Praxis basierende Verbindungen, die der heilige Paulus als eine Folge der Leugnung des Plans des Schöpfers ansieht (Röm 1,21–27). ). Diese Notwendigkeit im Einklang mit der Schöpfungsordnung zu sein, gilt für jede Art von Segen, unabhängig von seiner Feierlichkeit.

Wir sollten beachten, dass das DDF implizit anerkennt, dass diese Segnungen (einschließlich pastoraler Segnungen) das, was gesegnet wird, gutheißen. Deshalb wird in der Pressemitteilung darauf geachtet, zwischen dem Segen des Paares und dem Segen der Verbindung zu unterscheiden. Wenn es wahr wäre, dass diese pastoralen Segnungen nichts legitimieren, gäbe es kein Problem, die Verbindung pastoral zu segnen. Der Versuch des DDF, klarzustellen, dass die Verbindung nicht gesegnet ist, verrät, dass das DDF den „pastoralen Segen“ als Zustimmung betrachtet und daher darauf besteht, dass das Paar und nicht die Verbindung gesegnet ist.

Angesichts der Unmöglichkeit, zwischen liturgischen und pastoralen Segnungen zu unterscheiden, muss man daher zu dem Schluss kommen, dass Fiducia Supplicans doktrinär problematisch ist, egal wie sehr sie die katholische Lehre in Worten bekräftigt. Daher kann nicht gesagt werden, dass die Frage rein praktischer Natur ist und von den Sensibilitäten verschiedener Regionen abhängt. Wir beschäftigen uns mit einem Thema, das sowohl das Naturrecht als auch das evangeliumsgemäße Bekenntnis zur Heiligkeit des Körpers berührt, die in Malawi nicht anders sind als in Deutschland.

Aber das DDF hat noch zwei weitere Unterscheidungen verwendet um zu vermeiden, dass Fiducia Supplicans die Zustimmung zu homosexuellen Partnerschaften impliziert. Die erste Unterscheidung besteht zwischen dem Segen der Ehe und dem Segen des Paares. Ist diese Unterscheidung möglich? In der Tat, wenn man das Paar als Paar segnet – das heißt als durch eine andere sexuelle Beziehung als die Ehe verbunden –, dann billigt man diese Verbindung, da es die Verbindung ist, die sie zu einem solchen Paar macht. Anders wäre es, wenn das Paar nicht als gleichgeschlechtliches Paar gesegnet würde, sondern beispielsweise als Pilgerpaar, das zu einer Pilgerstätte kommt. Aber das ist nicht das, was Fiducia Supplicans meint, und deshalb geht es darum, Paare in einer irregulären Situation zu segnen, darunter auch gleichgeschlechtliche Paare.

Lasst uns nun einen zweiten Unterschied untersuchen: Könnte man sagen, dass das, was gesegnet ist, nicht das Paar ist, das durch die sexuelle Beziehung verbunden ist, sondern das Paar, das durch andere Aspekte seines Lebens verbunden ist, zum Beispiel durch die Hilfe, die sie sich gegenseitig während einer Krankheit geben? Diese Unterscheidung ändert nichts an der Tatsache, dass das Paar als ein Paar gesegnet ist, das durch außereheliche sexuelle Beziehungen verbunden ist. Denn was das Paar als solches weiterhin ausmacht, ist die sexuelle Beziehung, die es verbindet. Die anderen Aspekte ihres Lebens als Paar sind nicht das, was sie als Paar ausmacht, noch gelingt es all diesen Aspekten, den sexuellen Lebensstil, der sie zu einem Paar macht, zu qualifizieren, wie bereits die Antwort der Kongregation für die Glaubenslehre von 2021 bestätigte.

Als der derzeitige Präfekt des DDF darüber sprach, wie man diese Segnungen erteilen  könne, deutete er an, dass es nicht darum gehe, das Paar zu segnen. Er schlug zum Beispiel vor, dass das Kreuzzeichen bei jeder Person gemacht werden sollte, nicht bei dem Paar. Der Kardinal wollte jedoch nicht klarstellen, dass das Paar nicht gesegnet werden kann, und akzeptierte weiterhin Zeichen – wie das gemeinsame Gebet für die beiden Personen –, die in den Augen der Kirche der Existenz des Paares Legitimität verleihen würden als etwas Gutem für die vereinten Personen. Der Kardinal hat sich auch geweigert, bestimmte Segnungen zu verurteilen, wie etwa die, die Pater Dr. James Martin öffentlich bekannt gab, welche eindeutig an das Paar gerichtet waren und die homosexuellen Beziehungen theologisch legitimieren sollten.

Kürzlich ist eine neue semantische Änderung in den offiziellen Erklärungen der Fiducia Supplicans aufgefallen. Man spricht nicht mehr von der Segnung von „Paaren“, sondern von „Personen“ und fügt hinzu, dass es um Personen geht, die „zusammen“ sind. Nun ist es nichts anderes, zwei Menschen zu segnen, die gerade wegen der homosexuellen Beziehung, die sie verbindet, zusammen sind, als die Verbindung zu segnen. Egal wie oft man wiederholt, dass man dieses Paar nicht als  Ehe segnet, genau das tut man durch die Sichtbarkeit des durchgeführten Ritus.

Nachdem wir festgestellt haben, dass die Grundfrage doktrinärer Natur ist, wie sollen wir den Irrtum von Fiducia Supplicans beschreiben? Handelt es sich um Häresie?

Betrachten wir die klassische Lehre über die verschiedenen Ziele der lehramtlichen Lehre und über die Einhaltung dieser Lehre durch den Gläubigen. Diese Lehre ist im Motu proprio Ad tuendam fidem von Johannes Paul II. enthalten, das drei „Paragraphen“ des Glaubensbekenntnisses vorstellt, das bei der Übernahme verschiedener kirchlicher Ämter abgelegt wird. Der erste Absatz bezieht sich auf die in der Offenbarung enthaltenen Wahrheiten – die Leugnung dieser Wahrheiten stellt Häresie dar. Der zweite Absatz bezieht sich auf Wahrheiten, die zwar nicht in der Offenbarung enthalten sind, aber eng damit verbunden und für die Bewahrung des offenbarten Glaubensgutes notwendig sind. Dies sind Wahrheiten, die aufgrund ihres historischen oder logischen Zusammenhangs mit den offenbarten Wahrheiten akzeptiert und fest und endgültig festgehalten werden müssen. Diejenigen, die solche Wahrheiten leugnen, stehen im Widerspruch zur Lehre der katholischen Kirche, auch wenn ihre Behauptungen an sich nicht als häretisch angesehen werden können. Der dritte Absatz des Glaubensbekenntnisses bezieht sich auf die vom ordentlichen Lehramt gelehrten Wahrheiten, zu denen die religiöse Zustimmung des Geistes und Willens gegeben werden muss.

Wie trifft das auf unseren Fall zu? Die Behauptung, dass homosexuelle Handlungen gegen das Gesetz Gottes verstoßen, ist eine offenbarte Wahrheit; es zu leugnen würde den ersten Absatz des Glaubensbekenntnisses verletzen und wäre häretisch. In Fiducia Supplicans findet sich diese Leugnung nicht. Des weiteren wäre es auch häretisch, einen Hochzeitssegen für gleichgeschlechtliche Paare zu akzeptieren. Auch dies findet sich in der Fiducia Supplicans nicht. Somit scheint Fiducia Supplicans nicht gegen den ersten Absatz zu verstoßen. Wie ordnen wir dann die Behauptung ein, dass sexuelle Verbindungen außerhalb der Ehe mit einem nichtehelichen Segen gesegnet werden können? Selbst wenn man argumentieren würde, dass diese Aussage in der Offenbarung nicht ausdrücklich abgelehnt wird, verstößt diese Aussage zumindest gegen den zweiten Absatz des Glaubensbekenntnisses, denn wie wir gesehen haben, bedeutet es, diese Personen als gleichgeschlechtliche Paare zu segnen ihre Verbindungen zu für erlaubt zu halten, auch dann, wenn sie nicht mit einer Ehe gleichgesetzt werden. Dies ist daher eine Lehre, die im Widerspruch zur Lehre der katholischen Kirche steht, da ihre Annahme, auch wenn sie nicht direkt häretisch ist, logischerweise zur Häresie führt.

Aus all diesen Gründen muss Fiducia Supplicans als doktrinell problematisch angesehen werden, da sie eine Leugnung der katholischen Lehre enthält. Aus diesem Grund ist sie auch aus pastoraler Sicht problematisch. Tatsächlich tritt ein guter Seelsorger als Lehrer der Gebote Gottes an jeden Menschen in Schwierigkeiten heran, empfiehlt ihn dem Gebet Gottes und führt ihn im Falle einer schweren Sünde zur Reue, zur Beichte und zur Erneuerung des Lebens durch Vergebung in der sakramentalen Absolution. Was er in der Seelsorge für Katholiken in unregelmäßigen sexuellen Beziehungen niemals tun wird, ist, Analogien zwischen Gottes Segen für die Ehe von Mann und Frau und einem sogenannten nichtliturgischen Segen für Personen in sündigen Beziehungen zu ziehen. Welchen seelsorgerischen Grund gibt es im Falle zweier Personen, die in einer irregulären Situation leben, dafür, die Personen gemeinsam und nicht einzeln zu segnen? Warum sollten diese Personen gemeinsam gesegnet werden wollen, wenn nicht, weil sie Gottes Zustimmung zu ihrer Verbindung wünschen? Sie gemeinsam zu segnen bedeutet daher, sie in ihrer Sünde zu bestätigen und sie so von Gott zu entfremden.

Auch der Grundsatz, dass wir alle Sünder sind und daher kein Unterschied zwischen den einen und und den anderen Sündern gemacht werden kann, passt nicht zu einem guten Hirten. Die Heilige Schrift unterscheidet verschiedene Arten von Sünde, wie wir bei Johannes lesen: „Jedes Unrecht ist Sünde; aber es gibt Sünde, die nicht zum Tod führt“ (1 Joh 5,17). Die auf der Heiligen Schrift basierende Lehre der Kirche unterscheidet zwischen lässlichen Sünden (für deren Vergebung nicht unbedingt eine sakramentale Absolution erforderlich ist) und Todsünden (für die die sakramentale Absolution erforderlich ist). Sie unterscheidet auch zwischen Sünden, die öffentlich sind, und denen, die dies nicht sind, sowie zwischen Sündern, die hartnäckig an ihren Sünden festhalten, und Sündern, die zur Reue bereit sind. Diese

Unterscheidungen dienen nicht dazu, um Menschen zu verurteilen, sondern um ihnen Heilung zu bieten. Ebenso muss ein guter Arzt für verschiedene Fälle unterschiedliche Diagnosen anbieten, denn nicht jede Krankheit kann auf die gleiche Weise behandelt werden. Zusammenfassend lässt sich sagen: Solange das DDF Fiducia Supplicans nicht korrigiert, indem es klarstellt, dass der Segen nicht dem Paar, sondern nur jeder Person einzeln gegeben werden kann, solange billigt es Aussagen, die im Widerspruch zur Lehre der katholischen Kirche stehen und die, ohne an sich häretisch zu sein, zur Häresie führen. Dies bedeutet, dass diese pastoralen Segnungen für irreguläre Verbindungen von den katholischen Gläubigen nicht angenommen werden können, insbesondere nicht von denen, die bei der Übernahme eines kirchlichen Amtes das Glaubensbekenntnis und den Treueeid abgelegt haben, der in erster Linie die Wahrung der Treue zum Glaubensgut in seiner Gesamtheit erfordert.

Diese Verweigerung der Annahme von Fiducia Supplicans, die öffentlich geäußert werden kann, soweit sie das Gemeinwohl der Kirche betrifft, bedeutet keinen Mangel an Respekt gegenüber dem Heiligen Vater, der den Text der Fiducia Supplicans unterzeichnet hat – im Gegenteil. Denn dem Nachfolger Petri gebührt der religiöse  Gehorsam von Seiten aller Gläubigen gerade insofern, als er der Garant für die Kontinuität der katholischen Lehre ist, und dieser Dienst wird vor allem durch die Aufdeckung der gravierenden Mängel der Fiducia Supplicans gewürdigt.

Kurz gesagt, die Ausübung des Lehramtes kann sich nicht darauf beschränken, dogmatisch korrekte Informationen über die „Wahrheit des Evangeliums“ (Gal 2,14) zu geben. Paulus wandte sich offen und ohne Zögern gegen die zweideutige Ausübung des Primats durch Petrus, seinen Bruder im Apostolat, weil dieser durch sein dubioses Verhalten den wahren Glauben und das Heil der Gläubigen gefährdete, nicht im Hinblick auf das dogmatische Bekenntnis des christlichen Glaubens,  sondern im Hinblick auf die Praxis des christlichen Lebens.

Archivfoto Kardinal Müller (c) kath.net

© 2024 www.kath.net