Pater Batlogg: Keine einseitige Vereinnahmung von Karl Rahner

Ich kenne von Rahner fast nichts,

nur einen Teil des Geredes über ihn.

In einem Buch über La Sallette fand ich einen Text von ihm über Privatoffenbarungen, die mich sehr beeindruckt haben, und Alexandra von Teuffenbach berichtet von einem treuen Arbeiter am Konzil. Das letzte war dann vor Kurzem: Vergesst Rahner!

Schon ein Bißchen verwirrend.

@Iñigo: Eine Frage aus echtem Interesse

Wie sehen Sie die Vorworte von Rahner/Vorgrimler zu den Dokumenten des II. Vatikanischen Konzils, die sich in Herders "Kleinem Konzilskompendium" finden? Für mich als theologischen Laien, der das Konzil nur aus Geschichtsbüchern kennt, waren diese Text vor gut 15 Jahren die allererste Begegnung mit Rahner, und seitdem auch die letzte.

Ehrlich heraus:
Für jemandem, der an dieser Stelle dort zu so einem Ton in der Lage ist, hatte ich in den letzten Jahren nie Zeit. Aber ist das überhautp "Rahner"?

Seinen Namen hat er jedenfalls drunergesetzt, und seeitdem ist er der Kirchenvater des Koonzilsgeistes.

@Mnich:
"Ich glaube kaum, dass man so viele Bücher über den Glauben schreiben muss. Der Heilige Vater erklärt uns das so, dass man es versteht."

Zu so einer Aussage fällt mir dann allerdings auch nicht mehr viel ein. Wenn es nach Ihnen geht, hätten sich die Theologen aller Jahrhunderte ja eine Menge Arbeit sparen können ...

Viele Bücher

Ich glaube kaum, dass man so viele Bücher über den Glauben schreiben muss. Der Heilige Vater erklärt uns das so, dass man es versteht. Dazu bedarf es keiner vorbereitenden Schriften und Mühsam mit gestelzten Sätzen und Begriffen, die man in Speziallexika nachschlagen muss. Rahner ist auf den Punkt gebracht für mich entbehrlich.

Rahner verstehen II

Den Vergleich Rahners mit Rudolf Steiner muss man doch mit aller Schärfe zurückweisen. Steiner ist ein Pseudo-Philosoph, Rahner ein akribisch arbeitender Theologe, der den Glauben der Kirche ins Heute vermitteln wollte - das ist ja die Aufgabe aller Theologie.
Hier kann ich maxjosef nicht zustimmen. Mit dem Wiederholen des Alten ist es nicht getan, man muss das Alte neu sagen und mehr noch, man muss es immer wieder neu denken.
Genau das hat Thomas von Aquin gemacht: Er hat den Glauben der Kirche in den Kategorien der modernsten Philosophie seiner Zeit (d.i. der damals wiederentdeckte Aristoteles) ausgedrückt. Und er hat damit viele, denen diese Philosophie nicht vertraut war, vor den Kopf gestoßen.
Rahner hat dasselbe eben in der Mitte des 20. Jahrhunderts versucht, mit den philosophischen Kategorien der Ontologie Heideggers. Ob das gut gelungen ist oder nicht, ist eine Sache. Aber Rahner zum Häretiker zu stempeln, das geht nicht an. Er war bis zu seinem Tod ein treuer Sohn der Kirche.

Rahner verstehen I

Viele Kritiker - aber auch viele Anhänger - haben Rahner nicht verstanden. Disqualifiziert das seine Theologie? Wohl kaum, immerhin kann auch Joseph Ratzinger, wiewohl er die Unterschiede sieht, die Leistung Rahners anerkennen.
Vergessen werden soll aber auch nicht der "fromme" Rahner (den Kritiker oft unterschlagen). Wer Rahner verstehen will, ohne die steilen Wege der "Anstrengung des Begriffs" zu gehen, dem empfehle ich z.B.:
"Das große Kirchenjahr"
"Worte vom Kreuz"
"Von der Not und dem Segen des Gebetes"
"Gebete des Lebens"
"Glaube der die Erde liebt"
usw.
Dann wird man verstehen, warum Papst Franziskus "große Verehrung" für Karl Rahner hegt und diesen auch mehrfach gewürdigt hat.
Ich stimme auch maxjosef zu, dass sich die "Einführung ins Christentum" im vergleich zum "Grundkurs" viel einfacher liest. Aber der "Grundkurs" ist auch keine "Einführung", sondern eine "Summe". Ich ziehe jedenfalls den Grundkurs vor, und ich habe beides gelesen.
@

DANKE

Danken möchte ich allen, denn ich zweifelte, als ich bei Rahner nichts Greifbares fand. Von Steiner mit seiner Phantasie wollen wir lieber ganz schweigen. Rahner schwätze man nach, weil er als progressiv galt, was das auch immer bedeuten könnte.

Ratzinger wird weltweit immer wieder neu aufgelegt werden, Rahner mit seinen "Schülern" verblassen

@Holy: Da sehen Sie einmal die Barmherzigkeit Ratzingers! Ansonsten sagt der Vergleich von @maxjosef zwischen Rahners "Grundkurs des Glaubens" und Ratzingers "Einführung in das Christentum" doch schon alles aus.

Rahner wurde seinerzeit in einem akademischen Hype doch nur hochgejubelt, weil er für etwas Neues, Modernes, stand, auch wenn kaum einer so genau sagen konnte, wofür.

Doch der Fluch des Neuen ist, daß es übermorgen schon wieder uralt ist. Nur das zeitlos Wahre, weil aus der Ewigkeit in die Zeit Offenbarte, behält allzeit jugendliche Frische.

Nur noch formal an alten Lehrsätzen festhalten, um sie mit fremden und ganz neuen Inhalten zu füllen, ist nicht Reform, sondern Betrug. Zeitlos gültige Wahrheit auf innovativen Wegen immer neu zuerst ins eigene Leben übersetzen und dann aus ihr schöpfen, um auf die Fragen der Zeitgenossen zu antworten, ist die Seele der Neuevangelisierung. Diese Übersetzung ist aber nicht geschmeidige Anpassung, sondern Zeichen des Widerspruchs.

"Verschwurbelt...?"

Auf dem Buchdeckel "Grundkurs des Glaubens" Sonderausgabe 1984 findet sich folgendes Zitat:
"Ein großes Buch ...eine imponierende Synthese, die eine Quelle der Inspiration bleiben wird, wenn einmal ein Großteil der heutigen theologischen Produktion vergessen ist."
(Joseph Kardinal Ratzinger in "Theologische Revue")

Wer Rahner als "Geschwurbel" liest, hat vermutlich mit den falschen Werken begonnen. Der "Grundkurs" ist gewiss nichts zum "Einstieg". Joseph Ratzinger allerdings hat die verborgenen Schätze erkannt.

Rahner hat es gemacht wie z.B. Rudolf Steiner, der

Begründer der Sekte der Anthroposophen. Dieser hat auch genug neue Begriffe geschaffen, die selbst seine Anhänger kaum verstehen. So eben auch Rahner, der sehr viel Phantasie hatte und viel zu Papier brachte, das nicht mal die Rahneristen alle kapieren, geschweige denn das Kirchenvolk. Was soll also so eine verquaste und verschwurbelte Theologie? Kann man seine Ergüsse überhaupt als Theologie bezeichnen, zumindest müssen viele hinterfragt werden. Ob sich da nicht einer ein Denkmal schaffen wollte? Es ist ja nicht klar zu machen, was denn überhaupt die Quintessenz seiner Bemühungen sein sollte, da seine Schriften gesagt oft nicht einmal von denen verstanden und erklärt werden können, die auf ihn abfahren.

sehe ich genauso

Die Generation meiner Eltern, und das ist ja auch die Generation der Konzil-Zeitzeugen und teilweise auch Fans, hat Rahner hoch gehalten, wohl ohne wirklich in die Schriften eingetaucht zu sein. Meine Generation (1972) kennt ihn dann schon nur noch vom Hörensagen und nach dieser Generation war's das vermutlich. Theologen, die zu ihrer Zeitfür derartig modern gehalten werden, sind selten zeitlos... Thomas von Aquin hat zu Lebzeiten nie solchen Status erreicht. Und ich würde wetten wollen, dass Ratzinger in 100 Jahren eine grosse Bedeutung hat, Rahner nicht

Zweifelhafte Prophetie - aus der Sicherheit heraus, es ohnehin nicht mehr zu erleben!

Zitat: „Karl Rahner ist erst im Kommen.“ Denn: „Standpunkte sind gefragt. Karl Rahners Theologie hilft dabei. Das bleibt - auch noch in 100 Jahren.“

Naja; nun sind eben erst 30 Jahre vergangen und außer Leuten, die dazu „verurteilt“ werden, tut sich niemand mehr das rahnersche Geschwurbel an. Hätte sich Rahner mal an Wittgenstein gehalten, der auf ähnliche Texte gestoßen sein muss und sehr richtig sagte: „Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.“
Ich wurde dazu „verurteilt“ über Rahner zu arbeiten und würde entschieden dagegen wetten, dass sich in 100 Jahren noch eine nennenswerte Leserschaft findet. Zumal es an vielen Stellen berechtigte Zweifel gibt, ob Rahners Denken mit der Lehrmeinung der Kirche kompatibel ist.
Meines Erachtens ist Rahner einer der überschätztesten Autoren.
Leider wird es von uns niemand erleben, wie die Wette ausgeht.
Schaun wir deshalb erstmal auf die nächsten 20 Jahre.
Die Vorgrimmlers und Lehmänner und Kaspers sterben nämlich langsam aus.

Wie das Alte neu sagen -

so dass es heute verstanden wird? Ich sage mal, in Bezug auf Rahners Werke gilt das wirklich eher für Diplomtheologen und nicht für theologisch interessierte Laien, wie ich einer bin.
Ich habe mir mal vor vielen Jahren Rahners "Grundkurs des Glaubens" gekauft, es ist mir bis auf den heutigen Tag nicht gelungen, dieses Buch zu lesen geschweige denn zu verstehen.
Joseph Ratzingers "Einführung in das Christentum" liest sich im Vergleich dazu wie ein Unterhaltungsroman... :-)
Beide, Rahner und Ratzinger, waren ja höchst einflußreiche Theologen beim II. Vaticanum. Ratzinger hat sich über Rahner einmal so geäußert: Irgendwann sei ihm klar geworden, dass Rahner und er "theologisch auf verschiedenen Planeten lebten."