Der ambivalente Jesuit

Radikales Lagerdenken/Klaus Mertes

Die Kritik von Johannes Graf an dem Artikel Radikales Lagerdenken von Klaus Mertes in "Jesuiten" scheint mir berechtigt. Von den vielen Artikeln, die K. Mertes in der letzten Zeit verfasst hat, ist das wirklich eine ungewöhnlich einseitige Entgleisung. Kath.net mit Kreuz.net in einem Atemzug zu nennen, ist ein starkes Stück, wenn ich kath.net auch erst seit gut zwei Jahren kenne. Vor allem scheint Mertes absolut blind auf dem linken Auge zu sein. Ich habe wohl mehr Zeit als er, Querzüge durchs Internet zu betreiben und auch die internationale Szene zu beobachten. Die Hetze von Linksaußen gegen alles, was mit der katholischen Kirche zusammenhängt, aus dem Lager der Gender-Ideologen und verwandten Milieus pp. kommt, ist an Häme, Niedertracht und Scheußlichkeit nicht zu überbieten. Es kostet Überwindung, das Zeug überhaupt zur Kentnis zu nehmen. Wenn K. Mertes für die Glaubwürdigkeit der Jesuiten stehen will, sollte er seine Position überdenken. AS Bonn

Gustav Heinemann Bürgerpreisträger Mertes

Kein Wunder dass dieser von der SPD hofierte Mann gegen kathnet agitiert, welches zumindest in der Leser- und Kommentatorengemeinde durchaus als politisch "linkskritisch" einzustufen ist.
Da nehme ich mich selbst nicht aus.

@mirjamvonabelin / @Kant

@mirjamvonabelin:
Psalm 91(90):
"Fallen auch tausende zu deiner Seite, dir zur Rechten zehnmal tausend, so wird es doch dich nicht treffen." Vielleicht meinen Sie dieses Zitat?

@Kant:
Genau diese Fragen stelle ich mir auch. Und dieser "Superaufklärer" wird auch unter kath. Schulen hin- und hergereicht, um Vorträge über Kindesmissbrauch zu halten!! Irgendwie auch pervers!

Kleine Anmerkung von mir:
Priester werden nicht zu Kinderschändern weil sie Priester sind, sondern Kinderschänder werden Priestern, weil Sie Kinderschänder und zumindest in diesem Fall meistens homosexuell bzw. ephebophil sind. Als Priester kann man diese Neigungen hinter dem Zölibat ganz gut verstecken. Wenn vom Priesterseminar das nicht geprüft oder nicht erkannt wird, hat man das Kuckucksei im Nest.

Interessant ist hierzu der Artikel "Mit dem Papst gegen Homohäresie" von Dariusz Oko
in "Theologisches":

http://www.theologisches.net/files/2012%20-%20Theolog%20-%2009%20+%2010.pdf

Irgendetwas zwischen pervers und traurig!

Zum Nachdenken:
1. Die jes. Kinderschänder waren zum großen Teil Kollegen von Mertes ... aber er hat nichts gemerkt ... !? Wenn man’s ihm glaubt, sollte er sich zumindest dafür entschuldigen, daß er nichts gemerkt hat, und Klappe halten, statt sich als den großen Enthüller aufzuspielen.
2. Es ist ja bekannt, daß kath. Priester statistisch gesehen weniger wahrsch. Kinderschänder werden als andere Männer. Also stellt sich gar nicht die Frage, warum Priester Kinderschänder werden, sondern im Gegenteil, was sie davor schützt, Kinderschänder zu werden, und warum bei einigen wenigen Priestern dieser Schutz nicht funktioniert. Mertes behauptet aber, daß irgendetwas mit dem Priesterbild, und noch mehr irgendetwas mit der kath. Sexuallehre nicht stimmt. Pervers! Damit treibt er auf dem Rücken der Opfer sein kirchenpol. Spielchen!
3. Und unter Jesuiten gibt es nun bes. viele Kinderschänder. Statt interner Aufarbeitung im Orden die seit Jahrzehnten übliche Generalkritik an der Kirche. Traurig!

Danke für alle

Kommentare. Langsaam langsam begreife ich (glaube es zumindest) was rechte oder linke sind.
Ziehe ich die richtige Schlußforderung, das man weder rechts noch links sein soll.
Es kommt mir ein Satz aus der Bibel (weiß nicht wo er steht)in den Sinn: Tausende fallen zu meiner Rechten, zehntausende zu meiner Linken. Weiß jemand wo das steht?
Also man soll den geraden weg gehen, hab ich das richtig verstanden?

@Aegidius

Ihr Wortspiel nehme ich jetzt nicht so ernst. Wie mein Nickname verankert ist, könnte ich verraten, mach ich aber nicht. Ganz harmlos jedenfalls.
Ob ich gegen etwas bin? Ja, gegen einiges gewiss. Ich merke allerdings, dass ich mich nicht gern zu einem "Lager" rechnen lasse. Denn da müsste ich Dinge mittragen, die ich nicht mittragen kann.

Antigone, Sie sind doch auch gegen etwas. Nicht umsonst heißen Sie Anti-gone. Sie könnten sich andernfalls ja auch For-gone nennen ...

Lagerdenken ist nicht neutral

Lagerdenken impliziert, dass es da ein anderes Lager gibt (oder mehrere), und dass diese Lager sich bekämpfen. So ist jedenfalls die Realität. Und Lagerdenken pauschalisiert und simplifiziert, damit Individuen mit individuellen Auffassungen überhaupt auf den kleinsten gemeinsamen Nenner kommen. Alles moralisch total problematisch.

@Helena _WW

Leider verstehe ich Sie noch immer nicht. Worin genau besteht das fatal Falsche in meiner Darstellung? Ich habe den Eindruck, dass Sie da etwas missverstehen.

Kath net ist katholisch

Mein Eindruck ist kath net richtet sich nach der kath. Lehre. Gut so! Der Vorwurf der Rechtslastigkeit kann ich nicht nachvollziehen. Aber irgendeinen Vorwurf muss man wohl vorbringen, wenn man vielleicht ein heimlicher Progressiver ist und auf eine Änderung der Lehre hofft. Als Kirchenmann kann man schließlich nicht offen gegen die kath. Lehre wenden ohne am eigenen Stuhl zu sägen. Den Vorwurf des Lagerdenken finde ich abwegig, weil er sicher auch seine Einstellungen gemeinsam mit anderen teilt. Aber immer wieder wird das Festhalten an der kath. Lehre angegriffen. Besonders unerträglich scheint es Homosexuellen und ihren Fürsprechern zu sein, wenn Menschen diese homosex. Praktik unnatürlich finden und die Praktik (nicht die Menschen) ablehnen. Dass sie selber sich das Recht erlauben Meinungen zu bilden, vergessen sie dabei gerne. Anderen ihre Meinung bzw. Relativismusdenken zu diktieren ist dreist!

Lagerdenken ist normal und neutral

1. Jeder Erwachsene Mensch muss um mündig zu sein, Sachverhalte, Dinge u. W. beurteilen können um Entscheidungen zu treffen. Manche Entscheidungen müssen sehr schnell getroffen werden. Damit ein Mensch das kann, kann er auf seine Erfahrungen aus der Kindheit und erlernten bzw. Selbstkonstruierten Moralvorstellungen zurückgreifen. Dies spart sehr viel Zeit. Urteile zu fällen sind also normal und notwendig. Wer nicht urteilen kann oder will scheint manipulierbar, ein Fähnchen im Wind, unfähig geradlinig zu sein und tut sich schwer Entscheidungen zu treffen. 2. jeder Mensch muss um seine Identität zu finden nicht nur urteilen, sondern sich auch von anderen Menschen oder wenigstens von Etwas absetzten. 3. Menschen, die ähnlich denken, ähnliche Ziele oder Einstellungen teilen finden gerne zusammen. Der Mensch ist ein soziales Wesen. Ergo sind solche Gruppen Lager und jegliche gemeinsame Einstellungen können als Lagerdenken bezeichnet werden.

Zustimmung 2

Aus der Gesellschaft Jesu wie aus anderen Gruppierungen und von leitenden Personen der Kirche in D hören wir viel über Polarisierung, die selbstverständlich der Kirche schadet.
Wer sich aber an dieser Polarisierung an vorderster Front beteiligt wie Mertes und aus dem "linkspopulistischen" Lager andere ins "rechtspopulistische" Lager verbal befördert, der wirft aus einem sehr dünnen Glashaus mit dicken Steinen auf andere Christen, die natürlich ihn wie einen Bumerang treffen.
Wer der Kirche wirklich dienen will,der erkennt die Führung durch das Lehramt und den Nachfolger des heiligen Petrus bedingungslos an. Gott sei Dank tun das heute noch viele Jesuiten auf der ganzen Welt. Wer aber - nach Kardinal Lehmann - sich dem Papst (und damit dem Lehramt) widersetzt, der ist kein katholischer Christ mehr.
(Lehmann im Fernsehen zum Ausstieg aus der "Schein"beratung: "Wenn ich mich dem Papst widersetzte, bin ich kein katholischer Bischof mehr".)

Zustimmung 1

Ich stimme der Beurteilung von Klaus Mertes durch Johannes Graf zu bis auf einen Punkt.
Das Verdienst an dem Anstoß zur bekennenden Aufklärung der Missbrauchsfälle durch Mertes , der heute als der mutige Aufklärer uns präsentiert wird, sehe ich nicht.
Mertes hat 1.Min vor 12, bevor die Bombe in seinem Orden in Berlin vor allem aber in Bonn platzte die Flucht nach vorne angetreten, nachdem die Presse längst Wind von den Sauereien in der dt. Jesuitenprovinz und ihren Internaten und den jahrzehntelangen Vertuschungen erhalten hatte. Schließlich hatte ein Opfer am Rhein schon 10 Jahre zuvor ein Buch über die sexuellen Misshandlungen geschrieben, das er nun auch in Fernsehen präsentierte. Daher sehe ich Mertes mehr als schlauen Taktiker als einen großen Aufklärer. Sollte er hier doch einen von mir übersehenen Verdienst haben, wird der dadurch aufgezehrt, dass er die Morallehre der Kirche für die Sauereien seiner Mitbrüder verantwortlich macht. Schäbiger geht es nicht mehr!

@antigone u.a. : Vorwort der 2000 Neuausgabe von "Einführung in das Christentum"

von Joseph Ratzinger, Benedikt XVI

sei als Lektüre empfohlen.

@antigone : ich habe ihnen persönlich nichts unterstellt, lediglich auf das fatal Falsche an der

durchaus verbreiteten Darstellung, die sie wiedergegeben haben, hingewiesen.

@Helena_WW

Da Sie sich auf mich beziehen: Was wollen Sie mir jetzt eigentlich sagen? Ich habe nur beschrieben, nicht Partei genommen.

@antigone : "Und willst du nicht mein Bruder sein so schlag ich dir den Schädel ein"

oder du kommst unter die Guillotine, wirst in sog. Säuberungsaktionen vernichtet oder in Umerziehungslager.
Wo sind dort die Freiheit des Andersdenkenden, überhaupt sein Existenzrecht, Brüderlichkeit?, Gleichheit, Gleichwürdigkeit, Menschenwürde ? Wo sind Achtung der Würde eines jeden einzelnen Menschen, als einmaliges Induviduum, Kind Gottes in der Gemeinschaft mit Mitmenschen ?

Die verbreitete positivistische Sicht auf Revolution ist kritisch zu reflektieren. revolutionär ist der Pendant von reaktionär. Revolutionen kippten in totalitäre, reaktionäre Herrschaftsverhältnisse, führten zu den oder schlimmeren Unrechtszuständen als die, die Ausgangspunkt von Revolution waren, wenn auch mit veränderten Personal. Der Mist kommt immer wieder obendrauf.

Demgegenüber sind evolutionäre Prozesse zu betrachten, in Verbindung mit konservativ, im Sinne von das Gute bewahren, bspw. das christliche Menschenbild, die Achtung und Lebensschutz eines jeden Menschen kennt.

Links und rechts

Diese Begriffe gehen, anders als es @Schimmelreiter erklärt hat, bereits auf die französische Revolution, auf die Sitzverteilung im ersten französischen Nationalparlament zurück. Auf der linken Seite saßen die Vertreter der Revolution, auf der rechten ihre Gegner. Eine daran angelehnte Sitzverteilung wurde in vielen künftigen Nationalversammlungen übernommen. Auch im Deutschen Reichstag beispielsweise. Richtig bleibt sicher, dass man mit "links" "Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit" verbindet - Gerechtigkeit. Und mit "rechts" Bewahren des Überkommenen. Das ist aber alles nur sehr ungefähr. Ich sehe es wie mirjamvonabelin, dass diese Begriffe Kampfbegriffe sind und dazu dienen, Andersdenkende zu diskriminieren.
Wenn es extrem wird - "linksextrem" oder "rechtsextrem", also mit Gewalt verbunden - ist der Unterschied überhaupt nicht mehr relevant, denn Gewalt ist abzulehnen.

Klarstellung

Aha Klaus Mertes hat Verdienste erworben, bei wem möchte ich gerne wissen?
Eines sei hier klar gestellt: Nachdem sich zwei ehemalige Schüler überwunden hatten Mertes zu schreiben, schilderten Sie ihm in einem langen ausführlichen Brief ihre Leidenssituation und ihre psychischen Defekte noch Jahre nach Schulabgang. Nachdem Mertes auf diesen Brief nicht reagierte, konfrontierten sie den Herrn Schuldirektor Mertes in einem weiteren Brief damit, dass sie diese Erlebnisse mit den jesuitischen Lehrern und Erziehern von Canisius in einer großen Wochenzeitschrift publik machen würden. Der Ball war auf dem Stadiondach, Mertes blieb nur noch die Flucht nach vorn. Tatsächlich ist es ihm gelungen aus der Not eine Tugend zu machen und trickreich sich als Aufklärer zu gerieren! Aber das war dieser Herr nie, sondern Mertes ist einer jener selbstherrlichen Priester, die anderen stets immer wieder erklären, wie die Welt richtig tickt. Fragen Sie die Mißbrauchsopfer.....

@mirjamvonabelin - Ich denke, Sie stellten eine wirklich gute Frage.

Das mit dem links und rechts im Parlament weiß praktisch jedes Kind. Und wohl auch noch, welche Gruppen üblicherweise so eingeteilt sind, und was ihre Ziele und Vorstellungen sind. Aber was genau und konkret hinter politisch linker und rechter Haltung steht, und WARUM man es so zusammenfassen und kategorisieren kann, ist wohl schwer zu beantworten. Wie kommt es, dass gläubige Menschen überproportional häufig konservativ sind? Und heutzutage verschwimmen oft die Grenzen zwischen rechts und links. Zum Beispiel werden linke Islamkritiker gerne mal nach rechts verordnet, oder der rote Putin agiert wie ein Faschist und kritisiert das liberale Europa oder Kiew als rechts.
Ob links oder rechts gut ist oder schlecht, sollte man vielleicht anhand der Einhaltung der Menschenrechte beurteilen, zumindest halte ich das für ein gutes Kriterium.
Zu bedenken ist auch, dass aus eigener Sicht jede politische Richtung sich für diejenige hält, die das Gute am besten realisiert oder anstrebt.

Danke, an alle

für die Antworten.
Eine klare Aussage ist es aber nicht: Rechtsextreme oder Linksextreme, Rechte oder Linke. Ich meine es sagt nicht wirklich aus, was jemand will. Ist es gut oder böse. Es ensteht der Eindruck das sich verschiedene Leute/Gruppen mit dem Klische nur beschimpfen wollen.
Für jemand, der so ungebildet ist wie ich, ist es in keiner Weise informativ, Leute wie ich, können nicht wirklich etwas damit anfangen.
Wir machen weiter wie bisher und blenden alle Rechten und Linken aus. Weil wir glauben, das wir eh nichts ändern können.

Nachtrag zum letzten Satz

(Wollen sie durch ihre Politik "das Paradies auf Erden" verwirklichen?)
Das nennt man Pseudo-Religion.

Umgekehrt kann allerdings "das Reich Gottes", obwohl verschieden von "der Welt", zeitweise in ihr wirksam sein und zwar im Glauben - und noch genauer: im Akt der Gotteserkenntnis.

Schon lange bekannt II

Gerade in dem global agierenden und zentralistisch geführten Orden der Jesuiten, besonders weil die Jesuiten sehr international ausgebildet werde, teils auch ihre Bildung komplett im Ausland geschieht, auch die Angehörigen viel mit den Jesuiten sprechen und sie gerade in Rundfunk, Presse und Fernsehen aktiv sind, kann ruhig davon ausgegangen werden daß sehr viel früher und viel breiter diese Schund bekannt war.
Sehr bekant und ohne Reaktion übrigens die sexuelle Verfehlungen in den Niederlanden und Nordbelgien (z.B. P. luc Versteylen SI); sehr lange war übrigens der Provinzial L. Dehovre SI Weihbischof v. Danneels in Brüssel/Flämisch-Brabant und dabei auch Kollege v. vanGheluwe.
Reaktion bei Roeach 3: null.
Nicht authentisch-träge-am Ende laut rufend: Scheinheiligkeit pur.
P. Metes sollte wie David nach d. Besuch bei Bathseba Ps. 51 beten und am besten schweigen.
Andere können viel tüchtiger und ohne falsche Scheu besser epurieren.

Schon lange bekannt I

Es ist unrichtig daß nach P. Mertes'Aufdeckungen in 2010 viele Gläubigen in anderen Ländern an die Öffentlichkeit gingen.
Im Gegenteil, Deutschland (und P. Mertes) waren das Schlußlicht.
Schon 1990 hatten die Jesuiten in Belgien manifeste Probleme bei einer falschlaufenden Vertuschung.
In den 90er Jahren explodierte der Mißbrauchsskandal in den USA, wobei schon 2002 in Calikornien die damalige Rekordsumme von 7,5 Millionen $ pro Kopf an 2 behinderte Männer zugesprochen und bezahlt wurde die über 30 Jahren von Jesuiten mißbraucht wurden (faktisch: als Sexsklaven gehalten).
Kurz hinterher gind die Jesuitenprovinz Oregon Pleite durch Entschädigungszahlungen (Staaten Wash, Alaska,Oregon, Mortana,Idaho); die Bistümer Fairbanks, Portland i. Oregon, Spokane; dder ganze Midwest war betroffen, besonders die Jesuiten v. Chicago, Denver, Santa Fe.
Ähnliches aus Kanada und Westeuropa.
Ab 2005 war dies Thema Nr. 1 im Vatikan.

links=Sozialismus
rechts=Nationalsozialismus
In Frankreich sagt man: "Les extrêmes se touchent." (Die Gegensätze berühren sich.)
Ich sage: Der Sozialismus ist die Mutter des Nationalsozialismus.

Bei den gegenwärtigen Parteien würde ich fragen: Beziehen sie ihre Politik auf ein quasi-religiöses (eschatologisches) Endziel? Oder einfacher gesagt: Wollen sie durch ihre Politik "das Paradies auf Erden" verwirklichen?

@Schimmelreiter : "Es ist ganz besonders gemein

glaubenstreue Katholiken mit den N. (rechtsex.) in Verbindung zu bringen" In der Tat, das ist ganz besonders gemein und von ganz boshafter Falschheit. Es waren glaubenstreue Katholiken, die dafür Repressalien erlitten, ihre Kinder von jeweiligen System Mainstream übereifrigen Lehrer sadistisch verprügelt wurden, etc, in beiden totalitären Diktaturen in D. Mir sind Zeitzeugen bekannt.

@ Gandalf

.... meinen Sie, er merkt das?
Der allgemeine Trend heute: ich weiß alles, die anderen sind doof!

@ mirjamvonabelin

Lins und Rechts beziehen sich vor allem auf das politische Spektrum, denn im Bundestag sitzen die "konservativen" Parteien rechts vom Bundestagspräsidenten und die nicht so konservativen links davon. Also CDU (AfD?) rechts, SPD, Grüne, Linke, links. Ob dies Parteien als "progressiv" bezeichnet, muß jeder für sich entscheiden. Daneben gibt es noch die Rechtsextremen, also NPD und REP etc. Wenn man also von rechts oder links spricht, meint man meistens bstimmte Ideologien die mit dem politischen Spektrum zusammengehören. Nationalistische Ideen rechts, Sozialistische oder kommunistische links. Diese Bild wird auch gern auf die Kirche übertragen, obwohl es da kein Parteienspektrum gibt: Die "Reformer" links, die "Traditionalisten" rechts. Es ist nur besonders gemein, glaubenstreue Katholiken mit den Nazis (rechtsextrem) in Verbindung zu bringen, während christlich und sozial(istisch) eher akzeptiert wird.

Einschüchterung

Das ist einfach nur ein Einschüchterungsversuch, indem man den die romtreuen Katholiken ins rechte Eck drängen will. P. Mertes, merken sie sich eines, die Braut Christi wird bei seiner Wiederkunft strahlen, sie wird weder braune Flecken haben, noch wird sie einer Genderideologie zum Opfer gefallen sein. Halleluja!!

Was ich schon lange fragen wollte,

was heißt/bedeutet linksexstrem oder rechtsextrem oder überhaupt was meint man mit Linke oder Rechte?
Es ist so oft zu lesen aber ich weiß nicht was damit gemeint ist.
Entschuldigung für die banale Frage, aber weiß wirklich jede/r was damit gemeint ist?
Übrigens, bis jetzt habe ich gemeint, kath.net berichtet wortwörtlich was jemand sagt und nicht interpretiert. Stimmt das?
Ich lese die Vorarlberger Nachrichten nicht, weil sie nicht so berichten wie es jemand gesagt hat, sondern mutwillig.
Ja, ich bin ungebildet aber ich suche die Wahrheit, die Meinung darüber will ich mir selbst bilden im Blick auf Jesus, der, der Weg, das Leben und die WAHRHEIT ist.
Danke im voraus für Informationen.

"Klaus Mertes SJ verfügt über die Gabe,

das rechte Wort zur rechten Zeit zu finden. Leider verlässt ihn diese Fähigkeit mitunter."

Wenn ihn diese Gabe "mitunter" verlässt, dann hat er sie doch wohl gar nicht, sondern findet manchmal die richtigen (aus Sicht von Johannes Graf) Worte. Also entweder HAT er diese Gabe, und dann kann sie ihn nicht verlassen, oder er hat sie NICHT, und dann spricht es nicht dagegen, wenn er sich trotzdem gut ausdrücken kann.

Sie trauern dem Veröffentlichungs-Monopol nach

Die links-liberal-Katholiken hatten quasi ein Monopol in den Medien. Dann kam das Internet, dann kam Kath.net - und aus war´s ! Jetzt kann man auch die andere Seite lesen. Das verkraften die nicht !

Homophobie - Islamophobie

Einen Pater in Zivilkleidung und Laien, die mit dem Wort Phobie bestimmte Ausgrenzungszwecke gegenüber den Argumenten ihren Mitmenschen verfolgen, wenn es sich nicht um Angsterkrankungen handelt, die sollte man nicht ernst nehmen. Mit solchen ideologisch verengten Menschen ist keine wirkliche Diskussion möglich, sie wollen nur diffamieren.

Und ist nicht die Reformpädagogik in ihrer Ausprägung durch die vermeintl. Koryphäen G. Becker,

v. Hentig, die von Pädagogischen Kreisen blindlings unhinterfragt angehimmelt wurden die Brückenverbindung zur Odenwaldschule und den vglb. Jesuiteneinrichtungen, u.a. Einrichtungen, die so fortschrittlich modern(?) Pädagogisch sein wollten, dann mit denselben Verbrechen an Kinder/Jugendlichen, dem Mord an Seelen ? Ist nicht hier sachliche Aufarbeitung anzusetzen, dieser Pädagogische Linie ausführlich kritisch zu hinterfragen (davor wird sich nach wie vor gedrückt) aufzuarbeiten, wenn denn ums Wohl der Kinder/Jugendlichen geht, anstatt anderen nebulös Phobien zu unterstellen, sie also als nicht zurechnungfähig hinzustellen oder mit Diffamierkeulen mundtot machen zu wollen.

@Wüstenstrauch

Wer hier sich hier nur über vermeintliche Verbalentgleisungen von Kommentatoren aufregt, der sollte aber auch etwas zu den Ausfällen von P. Mertes und seinen Beschimpfungsorgien der letzten Jahre sagen, sonst wird man sehr, sehr unglaubwürdig!

Homophobie

Zitat:
Er (Mertes) warf ihr (der Kirche) vor, an „Homophobie“ zu leiden und Homosexualität zu verschweigen.

Das lässt mich aufhorchen!

Wie das Wort "homophob" über den Mund eines "Missbrauchaufklärers" kommt ist mir schleierhaft. Denn dieses Wort unterstellt eine psychische Krankheit derer, die Homosexualität nicht gut finden.

Weiterhin stelle ich mir die Frage, wie er das Verhältnis der Kirche zu Ephibophilie sieht? Sie ist ja eine "Spielart" der Homosexualität, die gerade in seinem Orden vorgekommen ist und die er ja auch aufklären will.
Ist die Kirche in seinen Augen auch "Ephibophob"?

Hierzu ist der Artikel von Dariusz Oko
"Mit dem Papst gegen Homohäresie" in "THEOLOGISCHES" unter
http://www.theologisches.net/files/2012%20-%20Theolog%20-%2009%20+%2010.pdf

sehr zu empfehlen.

Umgangsformen

Einige Kommentatoren kritisieren den Kritiker. Diskussion ist jederzeit möglich. Wird aber mit Begriffen wie "Vertrottelung", "Räuberzivil", "aalglatt" gearbeitet und werden undifferenziert Vorwürfe erhoben, wie Unfähigkeit zum Denken, Zeitgeisthörigkeit und mangelnde Liebe zur Kirche, dann arbeitet man genau mit solchen Mitteln, die Pater Mertes - offensichtlich doch nicht ganz zu Unrecht - kritisiert. Mancher Kommentar demaskiert sich selbst.

Es gibt viel an Kath.net zu kritisieren,

denn wer arbeitet und so etwas auf die Beine stellt, macht auch Fehler und es muss einer erst einmal nachmachen was das kath.net-Team so geschafft hat.
Die Kritik von Pater Mertens hingegen ist billig, schlecht belegt - eigentlich eines Jesuiten unwürdig.

Klaus Mertes?

Ein Jesuit?
Ein Priester?
Ein Rechter - nein!
Ein Linker - ja, so gibt er sich!
Ich würde bei ihm n i c h t zur
beichte gehen!!!
Denn aus ihm spricht nicht die Liebe zu unserer kath. Kirche.

Dazu etwas mehr Präzision:

Ein Jesuit in Räuberzivil
wird von mir nur bedingt ernst genommen.

Das ist hier der Fall.
Offenbar hat der Pater weder den Geist des Konzils, noch die 68er-Vertrottelung schadlos überstanden. Links schwimmt sich doch so schön in der Masse. Herrlich! Und Denken braucht man auch nicht.

"Zeitgeist, Zeitgeist über alles. Über alles in der Welt!"

Solche Leute haben nicht die Fähigkeit, zu erkennen, daß ihr Handeln die Kirche in den Abgrund führt.

An ihren Früchten werdet Ihr sie erkennen

Wer einmal einen Gottesdienst bei Pater Mertes besuchen konnte, wird von seinen Ansichten wenig überrascht sein.
Niemals im Leben habe ich einen schlechteren Gottesdienst ertragen müssen. Alles was nicht in das Weltbild von P.Mertes passt, wird kurzerhand ausgelassen oder im relativistischen Sinne umgestaltet. In einer persönlichen Begegnung mit ihm lernte ich ihn in seiner Lieblingsrolle, als aalglatter, kalter, jedoch durchaus eloquenten Politikertypen kennen. Ich denke wir sollten für ihn beten, damit er erkennt, dass ihn seine von Journalisten befeuerte Eitelkeit von Jesus weg führt. Ebenso möchte ich für diejenigen beten, die als seine Schüler oder Leser durch ihn auf einen häretischen Weg geraten.

Klaus Mertes !

Nur Ertrinkende schlagen wild um sich

Generell haben zwar alle Orden Nachwuchsmangel, aber könnte es sein, daß er bei den Jesuiten ganz besonders auffällt? Wie blind muß man sein, um die Entwicklung bei den Jesuiten in den letzten Jahrzehnten nicht als ein Anbiedern an den Modernismus zu bezeichnen? Was soll das Gerede vom "Menschen im Mittelpunkt"? Nicht der Mensch ist die Mitte, sondern Christus. In der Technologie spricht man vom "Hype-Zyklus", dieser verläuft von einem technologischen Auslöser (hier die Reformation) hin zu einem Gipfel der überzogenen Erwartungen (die Hochzeit der Jesuiten vor der Aufklärung), stürzt dann ab ins Tal der Enttäuschung (von der Aufklärung bis etwa in die 1980er) um sich dann über den Pfad der Erleuchtung (die nachwachsende Generation, die nicht mehr unter dem direkten Einfluß des Vat II steht) auf dem Plateau der Produktivität einzupendeln (immerhin erkennen manche, daß das Extrem der vergangenen Jahre nicht funktioniert hat).Die hatten doch mal so gut angefangen!

Blamage

Da hat sich P. Mertes schon ordentlich blamiert.