Evangelium oder 'Werte'?

Der Begriff "Wert": Nur eine leere Worthülse?

Ein Begriff, der den Blick auf die Wahrheit verstellt?
Alles Gerede darüber nur Wertegeschwafel?
Kein Wunder, dass da die Frage aufgeworfen wurde, ob Werte nichts mehr wert sind.
Ich frage mich: Was sind Werte? Wie kommen sie zustande? Und was hat Religion damit zu tun? Ich denke, der anerkannte Soziologe u. Werteforscher Hans Joas könnte da weiterhelfen. Im SRF hat er mal gesagt: Es sei offensichtlich, dass der Begriff des Werts in der Ideengeschichte den Begriff des Guten abgelöst hätte. Früher hätten alle Menschen verstanden, dass es so was wie das Gute an sich gäbe. Im 19. Jh. hätte sich dann aber die Erkenntnis durchgesetzt, dass nicht alle Menschen dasselbe für gut halten, sondern dass es große Unterschiede gibt zw. den Kulturen, ja sogar zw. Individuen. Daher wollte man nicht mehr von dem EINEN Guten reden, sondern von dem, was Einzelne bzw. ganze Kulturen als an sich gut empfinden. Und dafür hätte sich in der dt. Philosophie des 19. Jh. der Begriff des Werts durchgesetzt.

@Genoveva

Sorry, ich hatte jetzt nicht wieder hier rein geschaut. Ich sehe aber auch nirgends (vor dem 3.6..) einen Beitrag von Ihnen, und Sie werden ja vermutlich nicht Michael Schäfer sein? ;-)
Ja, klar, definieren muss man die Werte, die man in die Diskussion bringen will, schon.
Mit Begriffen wie "gewollte Ungenauigkeit" und "Irreführung" würde ich allerdings grundsätzlich vorsichtig sein.

Deutungshoheit über den Glauben

Der Kommentar von GV Grichting hat bei der NZZ heftige Reaktionen ausgelöst.
Grichting hat in etwa Folgendes gesagt: Barmherzigkeit wolle man gar nicht, sondern fordere Definitionshoheit über den Glauben und dass sich die kirchliche Glaubensverkündigung ändere und sich dem Wertmaßstab heutigen Lebensstils anpasse... man fordere also, dass die Kirche die "vielfältigen Familienrealitäten" von heute gefälligst anerkennen möge.
Weil diese Leute sich gerne auf die Barmherzigkeit berufen, hat Grichting sie an das Gleichnis vom verlorenen Sohn erinnert, um zu verdeutlichen, was Barmherzigkeit ist. Die Reaktionen darauf kann man sich leicht ausmalen! Grichting würde das Gleichnis völlig fehlinterpretieren!
Die NZZ hat unter "Die Sprache der Liebe in der Deutung des Glaubens" einen Gegenkommentar veröffentlicht. Grundtenor: Der Geist spricht nicht nur zu Klerikern und Theologen, sondern zu allen Glaubenden. Die Kirchenleitungen hätten somit genau hinzuhören, was das Volk Gottes bewegt!

Wunderbare Worte über das Wesen der christl. Ehe!

Die sakramentale Ehe ist keine Wertschätzung... überhaupt keine Bestätigung von etwas bereits Bestehenden... sondern Gründung, radikaler Anfang eines gemeinsamen Weges! Entscheidend ist die Liebe zu Christus, auf dessen "Vorleistung" hin u. in dessen Nachfolge dann die eheliche Liebe wachsen kann.
Somit ist klar, dass irgendwas Wertzuschätzendes nie als Kriterium herhalten kann, um weitere "Formen" von Partnerschaft postulieren zu können.
Dann fügt Dr. Schäfer noch was ganz Entscheidendes hinzu: "Die sakramentale Ehe von Mann u. Frau ist der schlechthinnige Ort geschlechtlicher Partnerschaft."
Da kann man bezüglich neuer Partnerschaftsformen noch soviel Wertzuschätzendes vorbringen, das ändert jedoch nichts am Charakter der Partnerschaft selbst, kann somit auch nicht die sich darin manifestierende Sünde der beteiligten Personen "neutralisieren"!
Aber wer spricht denn noch von Sünde? Wer will zur Überwindung seiner Sündhaftigkeit noch den Weg der Demut u. des Gehorsams gehen?

Dieser Beitrag von Dr. Michael Schäfer...

... ist eine wunderbare Ergänzung zum kath.net-Beitrag 'Deutungshoheit über den Glauben' von Generalvikar Martin Grichting. Im Zentrum beider Beiträge steht die Frage, nach welchem Wertemaßstab wir als Gläubige unser Leben ausrichten sollen. Soll auch weiterhin das Evangelium bzw. die kirchliche Lehre der Maßstab sein oder sollen wir uns, wie das ZdK es vormacht, vollständig vom Wort Gottes emanzipieren und uns zukünftig an der gesellschaftlichen Realität und dem, was gerade wertgeschätzt wird, ausrichten? Letzteres wäre, und das muss man mit aller Deutlichkeit sagen, doch nichts anderes als ein völliger Verrat an Lehre und Beispiel Christi. Es stimmt: das ZdK hat mit seinem "Brückenschlag" den Boden des Christlichen verlassen!
Ich teile auch die Meinung von Dr. Schäfer, dass weniger die Forderungen als vielmehr die Begründungsversuche für den neuen Weg das Erschreckende sind... gut, dass er das mal ordentlich auseinander genommen und falsche Vorstellung korrigiert hat!

Werte und Glaube

Der Glaube zerfällt aber die Werte bleiben in säkularisierter Form erhalten.
Am Ende richten sich die einstmals christlichen Werte in ihrer vom Glauben losgelösten Form gegen das Christentum.
Als Wertevermittler ist die Kirche nach wie vor hoch angesehen. In Glaubensfragen hingegen besteht wenig Nachfrage. Da baut sich jeder seine Privatreligion zusammen. Aber warum auch nicht, wird doch das Recht auf Religionsfreiheit allseits befürwortet.

@Antigone: Werte

Mir ging es in meinem Beitrag nicht darum, dem Begriff "Werte" grundsätzlich seine Berechtigung abzusprechen. Er ist aber, und das sieht man an der aktuellen Debatte, mehrdeutig. Zunächst ist er nicht eindeutig moralisch. Diese Eindeutigkeit muss immer erst hergestellt werden (z.B. indem man von "moralischen Werten" spricht. Zum anderen wird er heute ganz überwiegend so verstanden, dass "unsere Werte" etwas sind, was wir definieren oder aushandeln. Als Christen denken wir moralische Grundbegriffe anders: wir gehen davon aus, dass sie uns vorgegeben sind.

Aus diesem Grund ist es sehr fraglich, ob der Begriff "Werte" nicht häufig dazu führt, dass man aneinander vorbeiredet. Oder, schlimmer: mit diesem Begriff eine gewollte Ungenauigkeit bis hin zur Irreführung in die Diskussion einbringt.

Lieber Suarez,

dem ist rein gar nichts entgegenzusetzen. Man muss Werte eben sehr wohl genau definieren. Gegen Begriffe wie "Wahrheit" auszuspielen braucht man und sollte man sie doch eher nicht.,

Liebe Antigone, es geht um die inflationäre Verwendung des Begriffs

Abstrakt von Werten zu reden, schafft noch lange keine Verbindlichkeit, welche Werte gemeint sind. Werte können sich diametral widersprechen, so kann der eine die Freiheit des Einzelnen als Wert verabsolutieren, während ein anderer die Gemeinschaft zum verbindlichen Wert erklärt. Dies sieht man sehr gut an den Diskussionen um die Ehe. So sehen die progressiven Ausdeuter der Ehe in ihr lediglich einen relativen Wert, da die Freiheit des Einzelnen zur Selbstverwirklichung über der Bindung in der Gemeinschaft stehe, hingegen an dem Wort Festhaltende sehen den Wert der Ehe in ihrer nicht relativierbaren Verbindlichkeit.

Insofern ist dem Autor Michael Schäfer zuzustimmen, dass über die inflationäre Postulierung von abstrakten "Werten", qualitativ rein gar nichts gewonnen ist.

Im Gegenteil, man verdeckt nur um so mehr, dass die eigene Argumentation nur hohl und leer ist, wie beim ZdK und seinen Forderungen überdeutlich erkennbar.

Die Werte-Titanic fährt mit Volldampf

Offenbar nimmt das ZdK biblische geoffenbarte Wahrheit nicht mehr ernst und investiert lieber in den aktuellen Werte-Diskurs (Zeitgeist). Man hat sich wohl ein kleines Portefolio von Anteilen an derzeit recht erfolgreichen Werten (Diskurs-Hülsen) angelegt, die an den Börsen des gesellschaftlichen Werte-Handels notiert sind und "Gewinn" versprechen, was immer das letztendlich sein mag, vielleicht ist es ja auch das Gegenteil vom Ersehnten.
Jedenfalls spielt man an der Börse der gesellschaftlichen Wertigkeiten. Scheinbar muss das so sein, ein Zwang. Andernfalls kapiert man ja seine Zeit und sich selbst nicht mehr. Und das wäre doch jammerschade. wenn man als christlicher Hinterwäldler den Gang der Geschichte verpassen täte.
Es kann nicht funktionieren, dass das Spiel gesellschaftlicher Konventionen (das notwendig extrem manipuliert ist, sprich: wer die Macht hat, drückt den anderen seine "Werte" aufs Auge) biblische Wahrheit verdrängt, ignoriert oder gar zerstört.

Werte

Ach, Werte sind nichts mehr wert? Das ist ja lustig. Werte sind Werte. Christentum ist noch einmal ganz etwas anderes, das ist klar. Die Aussagen des ZDK sind nicht christlich, das ist auch klar. Aber nun Werte abzuwerten, das ist ja wohl Blödsinn.

Danke für den Beitrag und den Kommentar des @Mysterium Ineffabile.

Leider beschränkt sich das Wertegeschwafel nicht nur auf das "ZdK" in der Kirche.

Dem Artikel kann man nur voll und ganz zustimmen

Eine sehr treffende Analyse, die deutlich macht, dass das ZdK längst den Boden des katholischen Glaubens verlassen hat und ins Heidnische abgeglitten ist.

Mich wundert nur,

dass dieses unselige und für romtreue Katholiken - und für die römisch-katholische Kirche - unerträgliche ZdK in seinem häretischen Sumpf nicht schon längst abgesoffen ist! Der Ungeist der Kirchenspaltung, die mit perverser Vorfreude 2017 als großer Sieg über die römisch-katholische Mutterkirche gefeiert werden soll, hat das ZdK rettungslos im Würgegriff! Höchst bedenklich ist aber, dass nicht wenige Bischöfe und Kardinäle, ja sogar die ganze DBK dieses ZdK wohlwollend finanziell unterstützen - und am Leben erhalten! Ich bin, und sicher auch unzählige andere Katholiken, weder von der DBK und noch viel weniger vom ZdK in Glaubensfragen positiv beeinflusst worden, im Gegenteil! Bis in die kleinsten Pfarrgemeinden hinein ist der romfeindliche Ungeist der DBK und des ZdK widerwärtig zu spüren, sodass viele die sonntäglichen Gottesdienste meiden, um am Verfall der Kirchenlehre nicht mitschuldig zu werden! Kaum eine Laienpredigt ohne Kampfansage gegen Rom!

Werte...

Ganz allgemein: die Rede von den "Werten", an die man sich seit rund 100 Jahren gewohnt hat, verstellt den Blick auf die Wahrheit. "Wert" ist zumeist eine leere Worthülse, die sich der Frage nach dem "Was ist das in seinem Wesen?" entzieht. So kommt es dann gerne dazu, dass, wenn man nicht mehr weiter weiß, wie man seine "Meinung" begründen soll, das seichte Gerede von "Werten" anfängt. Ähnliches gilt übrigens auch für den umgekehrten Fall.

Fazit: das Gerede über "Werte" beenden. Und zwar alle. Und von Grund auf die Wahrheit bedenken. "Werte" sind Teil der "Diktatur des Relativismus", wie man sie auch nehmen will.

Das Wesen der christlichen Ehe

sehr schön auf den Punkt gebracht: wer seine "menschliche Liebe" nicht im Glauben transzendieren kann, der sollte besser auf das Ehesakrament verzichten - er hat es nämlich nicht verstanden und wird immer daran vorbeileben.
Aber offenbar ist es ja modern, sich seiner vermeintlichen Verdienste und tollen Fähigkeiten zu brüsten und vor die Gemeinde/Priester/Altar/lieben Gott zu treten: Bin ich nicht ein toller Liebhaber/Wertschätzer meines Wertschätzers, der mir auch ganz tolle Noten erteilt. Deshalb ist es ja wohl recht und billig, dass ihr eure "Wertschätzung" und euren Segen rüberwachsen lasst. Her mit dem Sakrament, das steht mir/uns zu. Alles andere ist miese Diskriminierung, vor allem von Homosexuellen.

Reichert

ZdK-Zielsetzung ist die Zersetzung des
Katholischen auf das Niveau der Denomi-
nationen von Luther und Co. Jeder, der
Kirchensteuer zahlt, finanziert damit
die Relativierung und Unkenntlichmachung
von Gottes Geboten zwecks Anbiederung an
den gerade vorherrschenden Zeitgeist.
Es ist skandalös, daß die Mehrheit der
Bischöfe diesen verlängerten Arm der
Politik folgenlos gewähren läßt.