Geschäfte mit abgetriebenen Kindern

@Skepticael - Gehirn

„Ein Mensch entwickelt sich nicht zum Menschen, sondern als Mensch“, sagte Prof. Blechschmidt (der diese 64 schöne Embryo-Modelle von der Befruchtung bis zur 8. Woche hinterließ). Er zieht daraus andere Konsequenzen (strikt gegen die Abtreibung) als Prof. Kollek, aber der Ansatz beider Profs ist ähnlich. In der befruchteten Eizelle ist alles zugrunde gelegt: Geschlecht, Aussehen, Begabungen – klar auch das Gehirn. Der genetische Plan ist fertig. Was sich ab diesem Moment noch ändert, ist einzig und allein das äußere Erscheinungsbild. Zu keinem Zeitpunkt der Entwicklung kommt noch etwas hinzu, was
ein Embryo/Fetus oder „Schwangerschaftsgewebe“ (ein Euphemismus der Abtreibungslobby) erst zum Menschen machen würde.

Sie haben recht

@Rolando
Wir müssen alles von Gott her betrachten. Und vom ewigen Leben.

Es kommt auf das ewige Leben an. Das heißt nicht, das wir es jetzt nicht gut haben dürfen. Aber um den Preis des ewigen Lebens, möchte ich jetzt kein gutes, schönes, langes Leben haben.

Die erste Frage muss doch sein "was nützt das mir und meinen Mitmenschen, für die Ewigkeit?"

Und wenn durch meine Organspende jemanden das Leben gerettet wird, ist es nicht so, das er ewig auf dieser Erde leben wird, er wird doch sterben. Und was hat ihm meine Organspende genützt? wird er dann automatisch das ewige Leben haben?
Fragen über Fragen. Darum denke ich, es gibt keine Pauschallösung ausser Gott.

Es kommt auf das ewige Leben an. Und die Frage, "was bringt mich zum ewigem Leben?" und "was entfernt mich vom ewigem Leben?" muss für einenn Christen, die erste Frage sein und aus dieser Frage leben.
Oder sind meine Überlegungen falsch?

@Skepticael an „girsberg74“

„Ihr Argument führt zu einem Problem. Sie schreiben ‚Menschen mit irreversiblem Ausfall aller Gehirnfunktionen sind allenfalls Sterbende. Doch gehören solche noch zu den Lebenden oder schon zu den Toten?“

Antwort:
Ich musste auf die erlaubte Textlänge achten, mich beschränken. Die Frage war eine religiös-kulturelle, der sich jeder persönlich zu stellen hat; es ging / geht darum, was wir Sterbenden an rechtem Umgang schuldig sind. (Siehe auch das Ende meines ganzen Beitrags.)

Ihr Problem besteht darin, dass Sie Menschsein, - gleich welcher Entfaltung -, auf kognitive Fähigkeiten reduzieren. Der ganze Mensch besteht aber auch aus seinem Leib (hier nicht: „Körper“). der nach Ausfall der Gehirntätigkeit mit Hilfe geeigneter Apparate an einem Punkt ohne Wiederkehr verharrt, doch immer noch Nachkommen zu zeugen imstande ist. Wenn der Punkt ohne Wiederkehr sicher erreicht ist, muss man diesen Menschen (zu ende-) sterben lassen.

Skepticael

Ihre Argumentation klammert Gott den Schöpfer aus, Sie glauben den Irrtum der Vertretbarkeit von Abtreibung, wenn auch im Frühstadium. Das Problem liegt darin, das allen Ärzten, Wissenschaftlern, Philosophen und Ethikern, die Gott ausklammern mehr geglaubt wird, trotz ihrer falschen irrigen Auffassungen als der Stimme Gottes durch die kath. Kirche, dem Gott des Lebens. Jedes noch so früh getötetes Baby im Mutterschoß ändert den Lauf der Welt, es fehlt, das was dieser Mensch tun wollte, (was Gott durch diesen Menschen tun wollte) fehlt der Menschheit, (z.B. Erfindungen). Es kommt noch die schwere Schuld gegen Gott dazu, sein Geschöpf zu töten, ( um es klar herauszustellen, wie reagieren Sie, wenn man ihre Kinder tötet, zumal sie auch von Gott sind?) Durch jede Abtreibung gibt die Menschheit dem Teufel Rechte über sich.

@Skepticael

Nirgendwo habe ich geschrieben, dass Prof. Kollek gegen die Abtreibung sei. Sie hat jedoch darauf hingewiesen, dass man nach dem Zeitpunkt der Befruchtung vom Menschen in jedem Entwicklungsstadium sprechen kann. Das ist das Gegenteil zu Ihrer willkürlichen Behauptung: "Der Mensch ist Mensch sofern und sobald...." - kurzum, wann es den Abtreibungsbefürwortern passt.
Kellek meint, dass das Töten manchmal vertretbar sei, aber im Gegenteil zu Ihnen bemüht sie keine willkürlichen Theorien ab wann man vom werdenden Menschen sprechen darf. Kollek ist im Gegentei zu Ihnen ehrlich. Ich habe bewußt eine nichtkirchliche Autorität zitiert.

Der Klassiker über Utilitarismus

ist "Schöne neue Welt" von Huxley...

@girsberg74

Ihr Argument führt zu einem Problem. Sie schreiben "Menschen mit irreversiblem Ausfall aller Gehirnfunktionen sind allenfalls Sterbende. Doch gehören solche noch zu den Lebenden oder schon zu den Toten?"

Wir sind auf dem besten Weg, alle Organe außer dem Gehirn medizinisch oder technisch ersetzen zu können. Wenn man den Tod also nicht mit dem irreversiblen Ausfall des Gehirns definiert, dann ist der Punkt nicht mehr weit, ab dem unter Ihrer Definition viele nicht mehr "normal" sterben. Denn solange eine Person nicht tot ist, müssen Ärzte ja dem entsprechend alles tun, um das Leben zu erhalten.

Tatsache scheint mir: Der Mensch ist Mensch, sobald und solange das Großhirn kognitive Funtionen ausführen kann. Ohne Großhirn (bei Embryos) oder mit einem irreversibel zerstörtem Großhirn ist Mensch sein unmöglich.

@Evelina II

Und man muss nicht einmal Gynäkologe sein, um zumindest Zweifel an "Der stumme Schrei" zu haben.
Das beginnt dabei, dass Ärzte darauf hinweisen, dass die gezeigten Aufnahmen dem Anschein nach unterschiedlich schnell ablaufen - daher die "hektischen" Bewegungen und der "Schrei" nicht der Mund ist.
Wichtiger aber: Zu diesem Zeitpunkt existiert noch kein funktionsfähiges Gehirn - es werden gerade erst die Zellen gebildet und verschoben, die sich später zum neuronalen Netz verweben.

@Evelina I

Evelina, Sie sind ein wenig unfair mit dem Leser betreffs Ihres Zitats der Professorin Regine Kollek.
Eine kurze Recherche ergibt: Der Kontext des Zitats im Interview, dass Prof. Kollek 2001 gab, ist das Klonen und Schutzrechte beim Klonen. Die unmittelbar darauf folgenden Fragen, die das in den Kontext von Abtreibung setzen beantwortet sie von einem anderen ethischen Blickwinkel:
"Die Schwangerschaft ist eine einzigartige Situation, bei der das Lebens- und Selbstbestimmungsinteresse der Frau mit dem des entstehenden Lebens in einem Konflikt stehen kann. Dieser Konflikt kann es rechtfertigen, einer Frau eine straffreie Abtreibung zu gestatten[...]"
"Aus einer Situation, in der man ein Abwehrrecht der Frau gegen eine unerwünschte Schwangerschaft klar definieren kann, lassen sich aber meiner Ansicht nach keine Rechte Dritter auf die Benutzung und die Tötung des Embryos ableiten."
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-18166283.html

ihr Blut schreit zum Himmel

Utilitarismus und Organspende

@girsberg74: Ihr Satz zum Utilitarismus ist natürlich keine Definition, sondern eine Verurteilung. Utilitarismus bedeutet lediglich, Taten und Normen nach ihren Konsequenzen zu bewerten, also nach dem Nutzen (Utility) für die Allgemeinheit. Dazu muss natürlich auch überlegt werden, was man als nutzen- oder glücksstiftend ansieht. Eine Variante ist dann z.B. der Präferenzutilitarismus, der dazu die Wünsche der betroffenen Personen in den Mittelpunkt stellt.

Zur Organspende: Die Stellungnahme der deutschen Bischöfe von 1990, Organspende als Akt der Nächstenliebe zu bezeichnen, halte ich weiterhin prinzipiell für richtig. Ihre Kritik bezieht sich vermutlich auf die damit verbundenen zentralen Probleme: 1) Festlegung des Todeszeitpunkts und 2) Unterbindung von Mißbrauch. Für diese Probleme gibt es jedoch Lösungen: Die Alternative wäre, Menschen ohne Hilfe sterben zu lassen.

@ Rolando

Sie haben natürlich Recht in Ihrer Argumentation, obwohl der Schmerz den Schlaf raubt - deshalb wäre ein Beispiel mit der Narkose vielleicht noch besser. Während der Narkose hat man kein Schmerzempfinden und Bewusstsein.

@Wolfgang 63: Willkür (2)

Die Mikrobiologin Regina Kollek sagt: „Es gibt einen plausiblen Zeitpunkt, von dem an das volle Potenzial zum Menschwerden gegeben ist: die Verschmelzung von Ei und Samenzelle. Was berechtigt uns, Embryonen im 8-Zell-Stadium von einem Embryo im 128-Zell-Stadium zu unterscheiden - oder von einem Embryo, der gerade mal Extremitätenknospen entwickelt hat? Eigentlich gar nichts. Der Fötus, der schon Ärmchen und Beinchen hat, erscheint uns mehr als Mensch, aber das ist eine rein gefühlsmäßige Sache“.

@Wolfgang 63: Willkür

Der Fötus wehrt sich gegen die Abtreibungsinstrumente bzw. Vakuum-Abtreibung, was man sehr deutlich über Ultraschall sehen kann. Schauen Sie sich den Film „Der stumme Schrei“ von dem ehemaligen „Abtreibungskönig“, Dr. Nathanson, an. Dass der Fötus einen Schmerz empfindet ist offensichtlich und veranlasste schon einige berühmte Abtreibungsärzte (z. B. auch Abby Johnson) dazu, mit ihren tödlichen Praktiken aufzuhören.
Die Entstehung von Nervensystem und Gehirn ist ein Prozess. Ihre Entwicklung ist auch nach der Geburt noch lange nicht abgeschlossen. Die Ummantelung von Nervenfasern endet erst mit 2 Jahren. Das Bewusstsein ist sprachenabhängig und entwickelt sich deshalb auch sehr lange. Sie haben keine Berechtigung irgendwelche Grenzen der Schutzwürdigkeit zu setzen.

Widerlich

es sollte viel mehr Geld in die Erforschung adulter Zellen gesteckt werden.

Wolfgang 63

Darf ich Ihren Satz "Ich gehöre zu denen, die ein Abtreibungungsrecht in den ersten Wochen für vertretbar halten, da noch kein Bewusstsein und Schmerzempfinden vorliegt.", auf Ihnen anwenden? Falls Sie mal Jemand im Schlaf umbringen sollte, plädiere ich für Straffreiheit des Täters, denn Sie hatten kein Bewusstsein und kein Schmerzempfinden, (ich meine diese Ausführung nicht ernst, wünsche Ihnen ein langes und gesundes Leben), aber Sie dürfen darüber nachdenken.

Bitte keine Illusionen!

@ Stefan Fleischer
„Zum Glück
ist der Körper von uns alten Menschen schon zu sehr verbraucht … “

Eine voll informierte und vertrauenswürdige Quelle hat mir - es war in 2011 / 2012 – versichert, dass Explanteure sich damit gerühmt hatten, bei einer Person von 93 Jahren ein Herz für Transplantationszwecke entnommen zu haben.

Zu alt? – Es gibt das Programm (im Fachjargon: „old for old“), wo etwa funktionstüchtige Organe bei einem sehr alten Menschen – sagen wir 80 Jahre – entnommen und bei einem Jüngeren – sagen wir 70 Jahre – eingepflanzt werden. Mit „Erfolg“.

Eine Altersbegrenzung für Organentnahmen gibt es schon lange nicht mehr.

Katastrophe

Julifix hat Recht - es ist Kannibalismus. Wenn das so weitergeht, werden Kinder tatsächlich als Delikatessen verzehrt wie es der protestantische Daniel Defoe vor 350 Jahren bereits empfahl! Es ist auch der protestantische Einfluß bei der Abtreibung nicht zu unterschätzen! - Der Herr sei mit all den geschlachteten Kindern!

Alter

@Stefan Fleischer: Auch ältere Menschen können mit einem Organspendeausweis anderen das Leben retten oder lebenswerter gestalten.

Zitat: "Entscheidend für die Organ- und Gewebespende ist nicht wie alt eine Person ist, sondern ihr allgemeiner Gesundheitszustand … die funktionstüchtige Niere eines mit über 70 Jahren verstorbenen Menschen kann einem Menschen wieder ein fast normales Leben schenken …
Für Gewebe wie Augenhornhäute und Knochen gibt es keine Altersgrenze, Sehnen und Bänder können bis zum Alter von 65 Jahren gespendet werden. Für eine Hautspende gilt eine Obergrenze von 75 Jahren."

Quelle:
https://www.organspende-info.de/organ-und-gewebespende/spender

Unterscheidung

Vorab: Ich gehöre zu denen, die ein Abtreibungungsrecht in den ersten Wochen für vertretbar halten, da noch kein Bewusstsein und Schmerzempfinden vorliegt. Damit bin ich nicht weit entfernt vom Kirchenrecht, welches zwischen 1140 und 1869 noch den "fetus inanimatus" kannte.

Die im Artikel genannten Beispiele sind teils selbstverständlich skandalös und das Mißbrauchspotential bei jeder Art von Organhandel ist enorm. Dennoch halte ich es z.B. für ethisch unverantwortlich, keinen Organspendeausweis zu haben.

Einige Beispiele des Artikels haben aber auch eine andere Seite. Die Zell-Linie WI-38 wird z.B. seit 1962 gezüchtet und geht auf ein abgetriebenes Kind zurück. Mit ihrer Hilfe sind so viele Medikamente entwickelt worden, dass dies Millionen von Leben gerettet hat (Details im Link unten). Ich meine, sie sollte weiter genutzt werden, kann andere Meinungen aber durchaus verstehen.

http://www.nature.com/news/medical-research-cell-division-1.13273

Zum Glück

ist der Körper von uns alten Menschen schon zu sehr verbraucht. Sonst würden wir auch noch als Ersatzteil- und Rohstofflieferanten heran gezogen, womit so nebenbei auch noch die Gesundheitskosten massiv gesenkt werden könnten. So ist der Mensch, wenn er Gott nicht mehr als Gott anerkennt.

mir fehlen die Worte ...

... ist das nicht schon die Hölle?

Ja, nur noch zum Heulen und Verzweifeln @ Einsiedlerin, mir geht es beim Lesen dieses Artikels nicht anders als Ihnen.
Wie müssen diese Gräueltaten und Grausamkeiten Gott beleidigen und schmerzen! Beten wir hier wenigstens den Rosenkranz für die Gottesmutter und ihren geliebten Sohn, der sein Leben hingegeben hat für uns!

Wer hat Mut?

Dieser Artikel wäre eine Anfrage an unsere Bundestagsabgeodneten wert!

Wer von den Politikern erhebt endlich seine Stimme?

Man möchte laut aufschreien angesichts solcher Praxis hier in Deutschland und auf der Welt.
Ist das noch menschliches Handeln?
Ist das Humanität?
Ist das menschlicher Fortschritt?

Welcher Politiker erhebt hier endlich seine Stimme und klagt an?

Das ganze erinnert micht an das Märchen "Des Kaisers neue Kleider", wo ein kleines Kind die Wahrheit ausspricht, dass der Kaiser doch nackt wäre.
Wer spricht endlich die Wahrheit aus in unserer doch so "humanen" Gesellschaft"?

Wer hat den Mut, wie das Kind im Märchen, die Wahrheiten wieder offen auszusprechen?

Vielen Dank an Alexandra Maria Linder, die die Wahrheit ausspricht!

Das ist...

moderner Kannibalismus ohne wenn und aber!

Zum Heulen

Der Bericht ist so erschütternd, einfach nur zum Weinen - kein Wunder, dass die Muttergottes so traurig ist.

Ja, das ist grauenhaft, genauso grauenhaft wie die Organspende, bei der einem Sterbenden Organe und Gewebeteile entnommen werden, letztere zum Verkauf an Forschung, Kosmetik- und Pharmaindustrie. Wir sollten wieder lernen, daß das Leben endlich ist und nicht alle Krankheiten mit allen Mitteln geheilt werden müssen. Und niemand, weder ungeborenes Kind, noch sterbender Mensch, verdient es, als Ersatzteillager benutzt zu werden!

Regine Kollek, Hamburg

"Alles, was mit und um den Embryo geschieht, passiert schließlich an der Frau!"
Dies sind ihre mahnenden Worte vor mehr als 15 Jahren.
Unsere Päpste Paul VI mit Humanae vitae, Johannes Paul II Veritatis splendor aber auch Benedikt XVI sehen dies so.

Prof. M. Salzer, einer der renommiertesten österreichischen Chirurgen, konnte schon um 2000 in einer österreichischen Monatszeitschrift seine geistige Diarrhoe los werden, Zitat:

"Wenn die Abtreibung erlaubt ist, ist es auch die Euthanasie!"

Soviel zur derzeitigen geheuchelten Entrüstung über die Verwendung von embryonalen und fötalen Zellen in der Forschung.

Was sagt eigentlich eine Jutta Dithfurth

zur Vermarktung von Embryonen, wenn das ihrer Meinung nach bis zur Geburt leblose Zellhaufen sind ?
Ist es nicht so, dass angebliche ''Befreier'' der an Schwangerschaft ''leidenden'' Frau oft menschenverachtende Kapitalisten sind, die die Realität sich schön malen ( und daher mit Rufmord und Kampagnen arbeiten an denjenigen, die sich für das Leben einsetzen )- wobei natürlich auch die Kommunisten gleich ab 1917 Abtreibungen in Russland einführten, und dem Land einen demographischen Schock verpassten.
Merke: Eine Gesellschaft mit Abtreibungs''rechten''- s. EU ''Recht auf Abtreibung'' ( statt Austragungspflichten- es gibt genügend Bewerber für Adoptionen ) wird nie eine dem menschlichen Ideal gemäße sein können.

Sogar die Ärzte und Wissenschaftler wurden getäuscht,

kurios ist nur, das sie mit den heutigen, ihnen zur Verfügung stehenden technischen Mitteln, (z.B. 3-D Bilder im Mutterschoß) nicht erkennen, (wollen??), das Babies getötet werden, die "Weiterverwendung der Babyleichen setzt dem Gräuel die Krone auf, ob es heute oder im Dritten Reich schlimmer ist, wird die Zukunft zeigen.
http://www.pro-leben.de/abtr/taktiken.php

die nächsten schrecklichen Schritte ohne Lebensschutz sollte man sich auch bewusst machen

Im Artikel wird von den schrecklichen Geschäften mit abgetrieben Kindern berichtet. Der nächste Schritt des Schreckens ist, das gezielt, gesteuert, konfiguriert, quasi auf Bestellung so technische Erzeungung und Tötung von Embronalenleben/ungeborenen Kindern im Labor industriell erfolgt, damit sich ein entsprechend zahlendes aber gewissenloses und gottloses Publikum bedienen kann für ihre Krankheitsbehandlung, Lebensverlängerung.
Kinder, ungeborene Kinder werden weggeworfen, Frauen in Notlagen unter Zwängen ausgebeutet und weggeworfen. Siehe auch Leihmütterkriminalität mit Ausbeutung der Frauen in Notlagen.

Würde mir noch mal eine ganz deutliche und laute Stellungnahme für die Schöpfung, für zu Lebensschutz und christlicher Ethik von der Kirche. Das wäre auch ein Thema für die Familiensynode.

Kapitalistische Ausbeutung auf 'Teufel komm raus'

Der erschütternde Bericht von Frau Alexandra Lindner zeigt einmal mehr, wie verbrecherisch die bisherige Legalsisierung der Abtreibung nach § 218 in Wahrheit ist und wie sehr die verantwortlichen Parteien versagt haben, allen Voran CDU/CSU und FDP, unter deren Regie nach der Wiedervereinigung Deutschlands eine der erbärmlichsten Neuregelungen der Abtreibung erfolgte, die man sich nur vorstellen kann.
(Zur Erinnerung: Die FDP verhinderte in den 1990er Jahren die gesetztliche Einbeziehung des Umfeldes einer Schwangeren in die Konfliktberatung.
Folge: Der Gesetzgeber unterstellt weiterhin pauschal, dass jede Frau in einem Schwangerschaftskonflikt stets völlig frei in ihrer Entscheidung sei.
Die Realität sieht sehr häufig anders aus.)

Eine Frau, die ihren Fötus spendet, bekommt nicht einmal 1 Cent Gewinnanteil am Profit der Industrie, die mit den 'Resten' abgetreibener Kinder ihre Milliarden scheffeln.

Wie lange wird dieser Irrsinn noch fortdauern?

Abgründe wohin man schaut

Mein Gott, egal wohin man schaut nur noch tiefste Abgründe. Und wenn man denkt schlimmer kann's der Mensch nicht mehr treiben, wird garantiert noch was drauf gelegt.