Ex-Kurienmitarbeiter kritisiert anonym den Papst

@ Adson_van_Melk: verschollen?

Wir wünschen Adson gute Besserung und eine baldige Rückkehr zum Posting.
Nachdem er die Wahrheitsfrage zum EKM gestellt hat, sind sämtliche Bewunderer des wortmächtigen Wieners auf seine akribische Analyse & Bewertung des EKM Textes gespannt. Sämtliche katholisch-konservativen BLOGS werden von ihm gewogen und durchleuchtet, um nicht zu sagen durchlüftet. Es zittert nun im Bloggerwald. Vom unbeugsamen Richter ist, jedoch, kein Lebenszeichen zu vernehmen. Sollte jemand nun, sich aus diesem Grund zur waghalsigen Behauptung versteigen, Adson, wenn es hart auf hart kommt, ergreife immer die Flucht (ins nächste Wiener Café), "anathema sit"! Nicht einmal die barmherzige Antigone wird ihn retten können!

@Adson: "wir"

- Pluralis Majestatis vielleicht? ;-)

Die Wahrheitsfrage ist die einzig wirklich interessante.

Welche Informationsquellen ich auf der Suche danach auswähle und wie ich diese werte, bleibt weiterhin meine Sache. Aber Danke, dass Sie das Forum diesmal nicht mit fünf Postings am Stück belastet haben.

Bitte werden Sie doch etwas konkreter beim "Wir" - wer ist das? Die Vorstellung, dass es von Ihrer Sorte mehrere gibt, macht mir ein bisschen Angst. Aber Legion wird Ihr Name ja nicht gleich sein, oder? ;-)

PS.
PAPST Bergoglio, soviel Zeit muss sein. Oder sehen Sie das mit dem Titel etwa anders, @newtube? Auch das wäre eine interessante Info über Sie ...

Nee, nee, newtube,

ich verbiete Ihnen gewiss nix, Sie sind ein freier Mensch! :-)
Da Sie an "Stil"-Fragen nicht interessiert sind, was schade ist (denn es geht gar nicht um "Stil", sondern um Anstand), haben wir beide nichts mehr zu diskutieren.
Aber die "Wahrheitsfrage"... Also echt! Sind wir Insider, bloß, weil wir ein bisschen im Internet rumlesen? Und kann es eigentlich darum gehen, Recht zu haben gegen den Papst? Die Haltung stört mich!

@ Adson: na endlich! ...

Hervorragend, Adson! Sie stellen endlich die Wahrheitsfrage. Darauf haben wir lange gewartet! Fangen Sie, also, getrost damit an, nach der Stichhaltigkeit der Kritikpunkte des EKM zu fragen, und weisen Sie doch diese im Einzelnen als kontrafaktisch mit Begründung zurück. Dies zu tun wird Ihnen zwar schwer fallen, denn sie werden allgemein als stichhaltig anerkannt, versuchen kann man es trotzdem.
Und ja, diese Kritik ist seit langem im Blätterwald bekannt. Die Grenzen Bergoglios sind bekannt. Man diskutiert eher über die Richtung, die er der Kirche vorschreiben will.
Ihre Links, übrigens, haben bisher keine Evidenz dafür geliefert, dass Sie sich mit den Blogs, die Sie 'à la grand seigneur' pauschal ablehnen, auch beschäftigt haben. Ich will dabei die Platitüden der Rede von Bernd Hagenkord S.J., die Sie uns als lesenswerte "andere Sicht" empfehlen, (http://religion.orf.at/stories/2745857) überhaupt nicht erwähnen.
Das verbietet mir Antigone & die Nächstenliebe.

@Antigone: Ich würde da gar nicht so den Unterschied machen zwischen dem Papst und Lieschen Müller

Beide haben Respekt verdient und die Einhaltung eines gewissen Stils, beide sollten sich nicht mit anonymen Anwürfen auseinandersetzen müssen.

Wobei der anonyme Brief sofort dahinfiele, wenn darin wirklich nur Dinge stünden "die sowieso allgemein bekannt [sind] und in unzähligen Presseberichten bereits thematisiert wurden." In dem Fall wäre er völlig überflüssig.

Wahr ist vielmehr, dass dieser 'Brief' (wenn es einer ist) Vorwürfe zusammenfasst, die man auf papstkritischen Blogs und Webseiten nachlesen kann, und dass er ihnen durch die behauptetet Insider-Authentizität Nachdruck und Glaubwürdigkeit zu verleihen sucht.
Dahinter steht, dass es sehr viel gibt, das in unzähligen Blogbeiträgen thematisiert wurde und es bisher aus guten Gründen nicht oder nur in deutlichen Anführungszeichen in die respektable Presse geschafft hat, zB. der berühmte Satz "Der Karneval ist aus."
Für die Inhalte des anonymen Briefs ist der 'Focus' ein kleiner Etappensieg. Aber wie weit sind sie WAHR?

Mein Nächster - der Papst

Dass der Papst nur ex cathedra unfehlbar ist, das wissen wir doch alle. Aber: "Nehmet einander an", oder? Wer von uns möchte denn dieses Amt geschenkt haben? Warum müssen wir immerfort kritisieren? Ich mag diesen Papst, so wie er ist. Und Steine werfen sollen wir eben nicht.

@ Antigone: Diskussionen über Stil überlasse ich Ihnen gern.

Für eine ehrliche Kritik und für gute Ratschläge soll man immer dankbar sein. Auch für wahre Freunde, die kein Blatt vor den Mund nehmen, wenn sie, auf welche ART und WEISE auch immer, eben solche erteilen (= parresia!). Lakaien, die eher "schweigen oder dunkel reden", verdienen keine Dankbarkeit.
Als Erinnerung: die erste Loyalität eines Christen gebührt der Sache selbst: Jesus Christus, dem Reich Gottes, und seiner heiligen Kirche, und nicht irgendeiner Person, sei sie auch die des jeweiligen Papstes.
Auch ein Papst kann sich irren, falsch verhalten, und falsche Entscheidungen treffen. Unfehlbarkeit ist nur dann gewährt, wenn er "ex cathedra" spricht bzw. sich auf die Ausübung des petrinischen Amtes beruft.
Irgendjemand, der sich aufgrund der Umstände innerlich bedrängt fühlt und klar ausspricht, was in seinen Augen schief läuft, leistet dem Herrn und seiner Kirche einen guten Dienst.
Ich wiederhole, jedoch: an einer Diskussion über Stil bin ich nicht interessiert.
Vale!

Plauderei?

Nö, das war ja ein angeblicher "Brief" an den Papst, mit etlichen guten Ratschlägen, wie er sich in der Adventszeit zu verhalten habe. Ob man das unter "Stil" abheften will oder worunter auch immer - das geht einfach gar nicht. Es ist der Papst.

Heilige über Päpste, und was katholisch ist

(1) "Einige Päpste schenkt Gott, andere duldet er, mit wieder anderen straft er" (Hl. Vinzenz von Lérins, Kirchenlehrer).
(2) "Papst ist nun der geworden, den Gott dazu ausersehen hat oder den er nicht verhindert hat" (Hl. Vinzenz Pallotti, Ordensgründer).
Der Empfehlung von Franziskus I. folgend, soll man darüber frei diskutieren und alles sagen können. Nachdrücklich: "parresia" (omnia dicendi libertas), so wie es der Freiheit der Kinder Gottes gebührt. Gegensatz zu einer solchen freien Rede ist es scheu zu schweigen oder sich obskur auszudrucken (timide tacere aut obscure loqui) (vgl. Zorell, Lexicon Graecum Novi Testamenti).
(3) "In der katholischen Kirche ist in besonderem Maße dafür Sorge zu tragen, das wir das festhalten, was überall, was immer, was von allen geglaubt wurde: das ist nämlich wahrhaft und eigentlich katholisch" Vinzenz von Lérins, Commonitorium 2,5).
(Beachte: die drei Kriterien sind nacheinander anzuwenden.)