Login

oder neu registrieren?

Suche

Suchen Sie im kath.net Archiv in über 70000 Artikeln:

Top-15

meist-diskutiert

Amoris Laetitia: Zwei Fußnoten und ein Interview über den Wolken

25. April 2016 in Kommentar, 18 Lesermeinungen
Druckansicht | Artikel versenden | Tippfehler melden

Hätte Papst Franziskus die Praxis der Kirche für wiederverheiratete Geschiedene ändern wollen, hätte er explizit gesagt und nicht durch eine Andeutung in einer Fußnote. Gastbeitrag von Prof. Stephan Kampowski

Rom (kath.net) Ich könnte sagen «ja» und Punkt. Aber das wäre eine zu kleine Antwort. Ich empfehle Ihnen allen, die Präsentation von Kardinal Schönborn zu lesen. Der ist ein großer Theologe (Pressekonferenz auf dem Rückflug von Lesbos, 16. 04. 2016). Dies ist die Antwort von Papst Franziskus auf die Frage des Journalisten Francis Rocca vom Wallstreet Journal, ob es neue, konkrete Möglichkeiten gebe bezüglich des Zugangs zu den Sakramenten von Seiten der wiederverheirateten Geschiedenen. Vielfach wurde diese Aussage des Papstes sowohl in der breiten Öffentlichkeit als auch innerkirchlich als eindeutige Erklärung verstanden, dass die wiederverheirateten Geschiedenen nun alle bedingungslos zur Kommunion zugelassen seien. Schaut man sich an, was gerade auf den Philippinen geschieht, könnte man gar von einem Wettrennen sprechen, wer denn als erster die Kommunion für alle anbietet.

Dabei ist die Sache bei weitem nicht so klar. Man braucht nur die Abschrift der besagten Pressekonferenz zu Ende lesen. Wir erfahren, dass der Journalist Jean-Marie Guénois von Le Figaro den Papst fragt, was es denn mit Fußnote 351 auf sich habe, die über die wiederverheirateten Geschiedenen spricht und warum ausgerechnet eine Fußnote etwas so Wichtiges enthalte. Die Antwort, die Franziskus bereit hat, überrascht: Ich erinnere mich nicht an diese Fußnote. Wenn dem so ist und es wird wohl erlaubt sein, den Papst beim Wort zu nehmen dann wird er sich auch kaum an die auf dieser Fußnote basierte Vorstellung von Kardinal Schönborn erinnern womit die päpstliche Empfehlung zu einer nur generellen wird und nicht mehr die konkrete Interpretation des Wiener Kardinals umfasst, an die sich der Heilige Vater eben nicht mehr erinnert. Auch kann dann diese Note, die nicht nur Schönborn anführt, um zu behaupten, es habe sich eine Jahrtausende währende, auf Jesus und die Apostel zurückgehende kirchliche Praxis geändert, am Ende nicht ganz so wichtig sein. Hätte Franziskus demütig, wie es der Kardinal meint, die gängige Praxis wirklich in dieser Note ändern wollen, so möchte man doch meinen, er würde sich zumindest an sie erinnert. Somit sind wir wieder auf den Text selbst geworfen, der neben der oben genannten Anmerkung noch eine weitere enthält, die auch des Öfteren von Befürwortern einer radikalen Änderung als Bestätigung angeführt wird: die Anmerkung 329. Im Folgenden werden wir beide Fußnoten näher betrachten.

Fußnote 329: Ist die Enthaltsamkeit zu schwierig?

Unter Nummer 84 stellt das vom heiligen Johannes Paul II. verfasste postsynodale Schreiben Familiaris consortio die pastorale Lösung vor, die die Disziplin der Kirche bislang geleitet hat. Hier werden die Bedingungen angegeben, unter denen die zivil wiederverheirateten Geschiedenen zum Tisch der Eucharistie hinzutreten dürfen. Auch wenn der Absatz nicht ganz zitiert wird, wird doch ein Teil in AL 298 explizit wiedergegeben: Die Kirche weiß um Situationen, in denen ,die beiden Partner aus ernsthaften Gründen zum Beispiel wegen der Erziehung der Kinder der Verpflichtung zur Trennung nicht nachkommen können (AL 298 und FC 84). Da die Ausnahme die Regel bestätigt, bekräftigt Papst Franziskus durch das Zitat dieses Textes die allgemeine Regel der Verpflichtung zur Trennung, wobei er sich zusammen mit Johannes Paul II. auch Ausnahmen von dieser Verpflichtung vorstellen kann, zum Beispiel wenn das Zusammenbleiben der Partner der Erziehung der Kinder zugutekommen würde. Die Frage, welche Gründe von der Verpflichtung zur Trennung entbinden, bedarf sicherlich einer sorgsamen Unterscheidung.

In Anmerkung 329 bezieht sich Papst Franziskus nochmals auf Familiaris consortio 84, wenn er auch die Betonung auf die Schwierigkeit zu legen scheint: Viele, welche die von der Kirche angebotene Möglichkeit, wie Geschwister zusammenzuleben, kennen und akzeptieren, betonen, dass in diesen Situationen, wenn einige Ausdrucksformen der Intimität fehlen, nicht selten die Treue in Gefahr geraten und das Kind in Mitleidenschaft gezogen werden [kann]. (Zweites Vatikanische Konzil, Past. Konst. Gaudium et spes über die Kirche in der Welt von heute, 51). Der Heilige Vater erwähnt hier die vielen Menschen, die auf die Schwierigkeiten der von der Kirche angebotenen Lösung hinweisen. Er schreibt jedoch nirgendwo, was er selbst über diese Schwierigkeiten denkt, auf die die Vielen hinweisen. Es scheint, dass es seine Hauptabsicht ist, einen barmherzigen Ton zu finden und zu zeigen, dass er sich der soziologischen und statistischen Realität bewusst ist. Man kann sogar eine implizite Distanzierung von den Vielen von Seiten des Papstes feststellen, wenn er die manipulierende Interpretation anführt, die diese Vielen Gaudium et spes 51 verleihen, wo ganz klar von der Ehe die Rede ist und nicht wie die Vielen unterstellen von anderen Formen des Zusammenlebens.

Unabhängig von der Meinung der Vielen führt die Fußnote 329 die besondere Norm an, die für jene Fälle gilt, wo die Trennung der Partner nicht möglich ist: Die Fortsetzung des Zusammenlebens der wiederverheirateten Geschiedenen das heißt der Partner, die zusammenleben, als wären sie verheiratet, ohne es wirklich zu sein muss der Wahrheit ihrer Situation entsprechen, nämlich der Situation von zwei Menschen, die nicht verheiratet sind und die deshalb enthaltsam leben. Bei genauem Lesen lässt sich in dieser Note keine Absicht erkennen, die etablierte Praxis zu verändern, die auch der unmittelbare Vorgänger von Franziskus, Benedikt XVI., in Sacramentum caritatis 29 bestätigt hat. Um diese Praxis zu ändern, wäre ganz offensichtlich mehr notwendig gewesen, als in einer Fußnote zu erwähnen, dass einige oder auch viele denken, enthaltsam zu leben sei nicht einfach und führe möglicherweise zum Zerbrechen einer Verbindung, die ohnehin keine eheliche ist.

Fußnote 351: Die Freiheit einschränkende Faktoren und die Hilfe der Sakramente

Die andere bereits oben erwähnte Stelle, die diejenigen, die auf eine Änderung der kirchlichen Praxis drängen, am ehesten zu ihren Zwecken anführen könnten, ist zweifellos Nummer 305 mit der dazugehörenden Fußnote 351: Aufgrund der Bedingtheiten oder mildernder Faktoren ist es möglich, dass man mitten in einer objektiven Situation der Sünde in der Gnade Gottes leben kann, dass man lieben kann und dass man auch im Leben der Gnade und der Liebe wachsen kann, wenn man dazu die Hilfe der Kirche bekommt. In der Fußnote lesen wir dann: In gewissen Fällen könnte es auch die Hilfe der Sakramente sein. Die beiden Sakramente, die in der Fußnote unmittelbar anschließend angeführt werden, sind Beichte und Eucharistie.

Aber im Licht der vorangehenden Abschnitte darf man annehmen, dass der Papst, wenn er von jenen spricht, die im Stande der Gnade sind, obwohl sie in einer objektiv sündhaften Situation leben, Menschen mit besonderen psychologischen Einschränkungen meint, die nicht in der Lage sind, zumindest für einige ihrer Handlungen Verantwortung zu übernehmen (vgl. die Diskussion der unfreien Entscheidung in AL 273). Wenn Menschen wegen zwanghafter Störungen (AL 273 verweist auf die unwiderstehliche Leidenschaft und das zwanghafte Verhalten von Drogensüchtigen) oder anderer pathologischer Zustände nicht die volle Herrschaft über ihre Handlungen besitzen, dann sind sie unfähig zu sündigen. Allerdings wird ihr falsches Handeln so nicht zu einem guten Handeln, sondern bleibt genauso destruktiv wie alle Sünden. Tatsache ist nur, dass sie vor Gott für ihr destruktives Tun vielleicht nicht verantwortlich sind, insofern es ihnen an Freiheit mangelt. Folglich können sie in der Gnade Gottes sein, obwohl sie objektiv gesehen etwas gravierend Falsches tun.

Einmal angenommen, sie hätten einen genügend klaren Verstand und freien Willen, um sich zumindest einige Sünden zuschulden kommen zu lassen: Können sie zur Beichte gehen und die Lossprechung für diese Sünden empfangen, obwohl sie aufgrund ihrer Situation unfähig sind, das Falsche zu erkennen, das sie in anderen Bereichen tun? Kleptomanen zum Beispiel mag es stark mangeln am Entschluss, sich zu bessern. Sie mögen noch nicht einmal wissen, dass sie stehlen; sie mögen unfähig sein zu verstehen, dass Stehlen falsch ist. Können Kleptomanen die Absolution empfangen für eine freiwillige, als böse erkannte und bereute Lüge, obwohl sie dem Beichtvater nicht einmal mitteilen, dass sie weiter stehlen? Können sie die Kommunion empfangen? Könnten diese Sakramente ihnen helfen? Das könnten die Fragen sein, die der Papst in Abschnitt 305 und Fußnote 351 aufwirft.

Aber man könnte auch an objektive Situationen der Sünde denken, in denen die Gläubigen die Hilfe der Sakramente empfangen könnten, auch wenn sie unter keinerlei psychischer Einschränkung leiden und die volle Herrschaft über ihr Handeln haben. Man könnte zum Beispiel an eine Frau denken, die ein tiefes Bekehrungserlebnis hatte und zu einem Priester geht, um eine Lebensbeichte abzulegen. Sie beichtet und bereut sehr viele schwere Sünden. Aus dem, was die Frau dem Priester mitteilt, schließt dieser, dass sie in ihrem fruchtbaren Alter fast immer Verhütungsmittel genommen hat. Sie nimmt sie immer noch und ist in völliger Unkenntnis hinsichtlich der Sündhaftigkeit dieses Tuns. Der Beichtvater mag berechtigterweise erkennen, dass dies nicht der richtige Zeitpunkt ist, um sie auf die schwere moralische Schuldhaftigkeit der Verhütung hinzuweisen, weil sie gerade dabei ist, andere Sünden anzupacken, die noch schwerer sind. Er kann ihr die Absolution erteilen. Durch die Einnahme von Verhütungsmitteln befindet sie sich in einem objektiven Zustand der Sünde. Aufgrund ihrer Unkenntnis über die Sündhaftigkeit dieses Tuns, ist es für sie, so schwer diese Sünde doch ist, keine Todsünde. Indem sie das Sakrament der Beichte für ihre anderen Sünden empfängt, wird sie auf dem Weg zur Heiligkeit gestärkt und wird zu gegebener Zeit auch dieses noch verbleibende Thema mit der Hilfe ihres Beichtvaters angehen. Der Fall der wiederverheirateten Geschiedenen ist allerdings anders gelagert als diese Fälle, auf die sich der Heilige Vater wahrscheinlich bezieht. Hier geht es nicht nur um eine objektive, sondern auch um eine öffentliche Situation der Sünde. Außerdem ist es eine Situation der Sünde, die zur wahren Bedeutung des Sakraments der Eucharistie in Widerspruch steht, wie das bei anderen Sünden nicht der Fall ist (vgl. Benedikt XVI., Sacramentum caritatis 29).

Schlussfolgerung: Mut und Parrhesia

Auch aus einem formalen Grund kann man bezweifeln, dass Franziskus die Absicht hat, die bestehende pastorale Praxis in Bezug auf die wiederverheirateten Geschiedenen in diesem Abschnitt zu ändern. Da ist zum einen die bloße Tatsache, dass er die wiederverheirateten Geschiedenen in diesem Abschnitt gar nicht erwähnt. Zum anderen ist die Praxis, sie nicht zur Kommunion zuzulassen, ist eng verbunden mit der Lehre Jesu über die Unauflöslichkeit der Ehe und wurde von seinen Vorgängern und der Tradition insgesamt gut begründet. Nun wissen wir alle, dass Papst Franziskus ein mutiger Mann ist, erfüllt von der Parrhesia des Evangeliums, und wir kennen ihn auch als wahren Hirten. Er wird keine Angst haben, das zu tun, was er als segensreich für die Kirche erachtet, und er wird auch wissen, dass es für die pastorale Sorge der Gläubigen nichts Schlimmeres gibt als Unklarheit und Zweideutigkeit. Schließlich hat ja der Herr selbst gesagt: Euer Ja sei ein Ja, euer Nein ein Nein (Mt 5,37). Man kann daher annehmen, dass Franziskus, hätte er die Praxis der Kirche in diesem Fall ändern wollen, es explizit gesagt hätte und nicht durch eine Andeutung in einer Fußnote, die manche als einen Hinweis in diese Richtung interpretieren wollen.

Stephan Kampowski ist Professor für philosophische Anthropologie am Päpstlichen Institut Johannes Paul II. für Studien über Ehe und Familie, Rom. Er stammt aus Kaufbeuren und studierte am Internationalen Theologischen Institut in Gaming, Österreich, an der Franciscan University of Steubenville, USA, und in Rom.

VATICANO - Das wahre Evangelium der Familie - Interview Prof. Stefan Kampowski

kath.net-Buchtipp
Das wahre Evangelium der Familie
Die Unauflöslichkeit der Ehe: Gerechtigkeit und Barmherzigkeit
Vorwort von George Kardinal Pell
Von Juan-José Perez-Soba und Stephan Kampowski
Gebundene Ausgabe, 240 Seiten
Verlag Media Maria
ISBN 978-3-945401-03-3
Preis 20,50 Euro

Bestellmöglichkeiten bei unseren Partnern:

- Link zum kathShop

- Buchhandlung Christlicher Medienversand Christoph Hurnaus:

Für Bestellungen aus Österreich und Deutschland: [email protected]

Für Bestellungen aus der Schweiz: [email protected]
Alle Bücher und Medien können direkt bei KATH.NET in Zusammenarbeit mit der Buchhandlung Christlicher Medienversand Christoph Hurnaus (Auslieferung Österreich und Deutschland) und dem RAPHAEL Buchversand (Auslieferung Schweiz) bestellt werden. Es werden die anteiligen Portokosten dazugerechnet. Die Bestellungen werden in den jeweiligen Ländern (A, D, CH) aufgegeben, dadurch entstehen nur Inlandsportokosten.

Ihnen hat der Artikel gefallen? Bitte helfen Sie kath.net und spenden Sie jetzt via Überweisung oder Kreditkarte/Paypal!

Lesermeinungen

	Fisch7 26. April 2016
	Charles X. @Charles X. Ich verstehe leider Ihren Satz: "Davon abgesehen sind, so wie Sie in ihrer Wortmeldung insinuieren, Menschen NIEMALS eine Sünde." nicht. Ich habe nicht behauptet, dass ein Mensch eine Sünde ist, sondern der Zustand WvG. WvG ist Ehebruch, dies ist sogar eine Todsünde. Und dass man nur im Stande der Gnade zur Kommunion darf, also nicht im Zustand einer schweren Sünde, kann man vieler Literatur nachlesen. Deshalb zuerst reumütig beichten und das Leben ändern. Wenn keine Änderung im Leben = unwürdige Beichte = ungültig. Selbst Pater Pio hat so gehandelt.	2

	Bentheim 26. April 2016
	Magdalena77 "Aber ständig etwas anderes aus seinen Äußerungen herauslesen zu wollen, als das, was er gesagt/geschrieben hat, hieße, den Papst nicht für voll nehmen, was einer Beleidigung gleichkäme." Ich gehe davon aus,dass jemand, der etwas Anderes aus den Äußerungen des Papstes herauslesen will als dieser geschrieben hat, der Meinung ist, dass der Papst das auch so gedacht hat. Wenn er nun aber anderer Meinung ist als der Papst, muss das noch nicht heißen,"den Papst nicht für voll nehmen, was einer Beleidigung gleichkäme." Es kommt nun darauf an, welche Begründung er für seine andere Meinung angibt, die dann zu prüfen und ggf. als nicht stichhaltig zu bezeichnen wäre.	2

	Charles X. 26. April 2016
	@ Magdalena77 Danke für Ihre besonnene Wortmeldung, v.a. für "Von Fall zu Fall eben. Und er hat nicht die geringste geistige Verrenkung unternommen, wie etwa der Autor im obigen Artikel, um das Gegenteil zu beweisen." @ Steve Acker Auch eine Fußnote eines lehramtlichen Textes bleibt lehramtlicher Text. Es ist ein Akt von Widerstand gegen das ordentliche Lehramt des Papstes, wie Sie hier permanent gegen ihn anstänkern. @Fisch Dogmengeschichtlich ist gar nicht so klar, wie Sie hier vertreten, ob schwere Sünder zur Kommunion dürfen oder nicht. Davon abgesehen sind, so wie Sie in ihrer Wortmeldung insinuieren ("weil WvG eine schwere Sünde ist, darf man nicht kommunizieren.") Menschen NIEMALS eine Sünde (außer Jesus, den Gott für uns zur Sünde gemacht hat; vgl. 2 Kor 5,21). Also bitte ein wenig weniger Hysterie!	3

	Bentheim 26. April 2016
	@DamianBLogos und @Smaragdos Zu @DamianBLogos: Sie operieren "mit dem Anschein verminderter Schuld-)Zurechnungsfähigkeit (wie jemand mit pathologischer Leidenschaft)." Warum solche extremen Ausnahmefälle? Bleiben Sie doch bei dem, was in einer Vielzahl der Fälle zutreffend ist: Wer gegen seinen Willen VERLASSEN WIRD, ist nicht zwangsläufig schuldig und erscheint als solcher. Außerdem lässt der Nichtempfang der Hl.Kommunion eine Menge Schlussfolgerungen zu. Zu @Smaragdos: "Man gewinnt den Eindruck, dass jeder im Text das sieht, was er darin sehen will - und dass genau dies die Absicht des Papstes ist! Ein wahres Meisterstück des Subjektivismus." Das ist Ihr Eindruck. Begrifflich wäre das aber kein "Subjektivismus" des Papstes, sondern allenfalls dessen Anstiftung zum Subjektivismus der Leser seines Schreibens! Das jedoch wäre nicht nur eine confusionis notio, sondern auch noch eine vera conturbationis narratio. Bleiben wir also bei Ihrem subjektiven Eindruck. Sinn für die Realität eignet ihm nicht.	2

	Fisch7 26. April 2016
	Wird WvG richtig disskutiert? Diese Diskussion um die WvG ist irreführend. Zur Kommunion darf nur, wer in keiner schwerer Sünde steht, weil WvG eine schwere Sünde ist, darf man nicht kommunizieren. Die Disskussion müsste also mit der Frage geführt werden: "Schaffen wir die Sünde der WvG ab?" Falls diese zur Kommunion gehen dürften, jedoch die Sündhaftigkeit bliebe, ist der Umkehrschluss, dass man trotz schwerer Sünde (egal welche) die hl. Kommunion empfangen dürfte. Dem Missbrauch wäre dann Tür und Tor geöffnet, Satan jubelt.	3

	Steve Acker 26. April 2016
	Aber aus Fussnoten kann man eine Menge herauslesen und machen. Die DBK exerziert es vor. Besonders wenn die Fussnoten vom Papst sind.	4

	Montfort 25. April 2016
	@IMEK Pardon, Sie hatten recht - jedoch: Das Video auf Youtube gibt tatsächlich die wörtliche Version wieder: "Eh ... io posso dire 'si", punto. Ma sarebbe una risposta ... eh ... troppo piccola." - "Äh ... ich kann sagen 'ja', Punkt. Aber das wäre eine ... äh ... zu enge/knappe Antwort." Jedoch verdeutlicht bereits der 2. Satz mit seinem Konjunktiv "sarebbe"-"das wäre", dass er den ersten Satz "Ich kann sagen ..." NICHT so sagen will, sondern nur sagen könnte, es aber tatsächlich nicht tut! Deshalb gibt die schriftliche offizielle Version des Interviews auf der Webseite des Vatikan die vom Papst gemeinte Aussage (schließlich ist Italienisch nicht seine 1. Sprache, und er drückt sich darin manchmal nicht sehr flüssig und etwas unbeholfen aus!) auch im ersten Satz exakter wieder: "Io potrei dire ..." - "Ich könnte sagen ..."	1

	Montfort 25. April 2016
	@IMEK "Ich könnte sagen 'ja' und Punkt" Ich frage mich, wo Sie den "exakten Wortlaut des Papstes" herhaben wollen, wenn die offizielle Wiedergabe des Interviews auf der Vatikanseite lautet: Italienisches Original: "Io potrei dire 'si', e punto. Ma sarebbe una risposta troppo piccola." Die deutsche Übersetzung auf der Vatikanseite INTERPRETIERT wieder einmal: "Ich könnte sagen: „Ja“ und nichts weiter. Aber das wäre eine zu ENGE Antwort." ("Piccolo" kann nämlich in der Verbindung mit "Person" oder "Seele" im übertragenen Sinn auch "engstirnig, kleinlich heißen.) Wörtlich ins Deutsche übersetzt heißt es aber wohl richtiger: "Ich könnte sagen 'ja', und Punkt. Aber das wäre eine zu kurze/knappe Antwort."	1

	Magdalena77 25. April 2016
	Die Realität anerkennen Wenn der Papst an der Sakramentendisziplin etwas ändern will, steht mir kein Urteil darüber zu. Ich kann mir meine Gedanken dazu machen, und das tue ich auch. Aber ständig etwas anderes aus seinen Äußerungen herauslesen zu wollen, als das, was er gesagt/geschrieben hat, hieße, den Papst nicht für voll nehmen, was einer Beleidigung gleichkäme. Ich habe mich in einem polnischen, eher "liberalen" (ich weiß, das ist wieder einmal so ein Etikett, Entschuldigung) katholischen Forum umgeschaut, und da hat ein Jesuitenpater, der dort regelmäßig schreibt, ganz freimütig vorausgesetzt, dass jetzt in der Zweitehe nicht immer Enthaltsamkeit nötig ist, um die Kommunion empfangen zu dürfen. Weil doch die Intimität erst die Treue und Liebe baut, etc. Von Fall zu Fall eben. Und er hat nicht die geringste geistige Verrenkung unternommen, wie etwa der Autor im obigen Artikel, um das Gegenteil zu beweisen.	2

	Veritasvincit 25. April 2016
	Änderung der Praxis? Wenn es eine Änderung auf Grund von "Amoris laetitia" gibt, dann sicher wegen der besseren Berücksichtigung des persönlichen Gewissens. Im Grunde ändert das aber nichts, denn der würdige Empfang des Sakramentes musste schon immer vom Gewissen beurteilt werden.	0

	25. April 2016
	„Ich könnte sagen «ja» und Punkt" Papst FranziskusI. sagte wörtlich „Io posso dire sì. Punto.“ also „Ich kann sagen: Ja, und Schluss.“. Kein Konjunktiv, was „potrei“ und nicht „posso“ hieße. Der exakte Wortlaut des Papst hat immer noch Gültigkeit und ist auch hier sehr wichtig! Der Papst verwies auf K. Schönborn für das weitere Verständnis der Frage des Journalisten Francis Rocca vom Wallstreet Journal, ob es „neue, konkrete Möglichkeiten“ gebe bezüglich des Zugangs zu den Sakramenten von Seiten der „wiederverheirateten“ Geschiedenen. Papst Franziskus: Ich kann sagen Ja und Schluß. Aber das wäre eine zu knappe Antwort. Ich empfehle Euch allen, die Vorstellung zu lesen, die Kardinal Schönborn gemacht hat, der ein großer Theologe ist. Er ist Mitglied der Glaubenskongregation und kennt die Lehre der Kirche gut. In dieser Präsentation wird Ihre Frage eine Antwort finden. Schönborn hat über die „seit 15 Jahren bestehende Wiener Praxis“ berichtet, `WvG` zur Kommunion zuzulassen und zu segnen. Alles klar, oder.	6

	Thomas05 25. April 2016
	Überflüssiges Herumgezerre an der exhortatio Das nun stattfindene spitzfindige Herumgezerre an dem Dokument Amoris laetitia ist genauso sophistisch wie überflüssig. Wenn bestimmte Kreise versuchen, die Sprengkraft aus dem Dokument "herauszuoperieren", so wird sich eine solche Lesart nicht durchsetzen, denn die Quelle gibt es nicht her. Eine Quellenschau ist immer auch eine ganzheitliche Sache, und die Stoßrichtung des Verfassers ist in diesem Fall überaus manifest. Moraltheologisch wird der objektive Tatbestand der schweren Sünde in eine andere, für die Kirchengeschichte neue Wahrnehmung geführt, um das Hindernis für den Zugang zur Eucharistie in verschiedenen Kategorien zu beseitigen. Man darf gespannt sein, welche Kategorien sukzessive in diesen Canon aufgenommen werden und ob in absehbarer Zeit auch homosexuelle Beziehungen betroffen sein werden.	7

	DamianBLogos 25. April 2016
	Das Paradox der „neuen Barmherzigkeit“ Bisher war eine dauerhafte öffentlich sichtbare Situation der Sünde (standesamtliche Erklärung einer ehelichen Beziehung zu einer anderen als der vor Gott angetrauten Person) unabhängig von dem Maß der persönlichen Zurechenbarkeit oder Zurechnungsfähigkeit nicht mit dem öffentlich sichtbaren Empfang der hl. Kommunion vereinbar. Nach AL 305 mit Fußnote 351 wird die Zulassung zur Hl. Kommunion „in gewissen Fällen“ nun nicht mehr an die objektive Situation (wie auch immer es dazu gekommen sein mag), sondern an die persönliche Schuldhaftigkeit und Schuldfähigkeit geknüpft. Es wird also die persönliche Schuld(fähigkeit) an die Öffentlichkeit gezerrt. Folgerichtig sind ab sofort alle „WvG“ mit einem öffentlichen Makel versehen: Diejenigen, die nicht zur Hl. Kommunion gehen, mit dem Anschein besonders großer persönlicher Schuld, und diejenigen, die zur Hl. Kommunion zugelassen werden, mit dem Anschein verminderter (Schuld-)Zurechnungsfähigkeit (wie jemand mit pathologischer Leidenschaft).	8

	Smaragdos 25. April 2016
	Confusionis notio statt Communionis notio Die Verwirrung ist wirklich perfekt. Je mehr Theologen oder Bischöfe versuchen, das Schreiben AL zu rechtfertigen, desto weniger glaubwürdig werden sie. Weshalb soviele Stellungnahmen, wenn die Sache wirklich eindeutig wäre? Man gewinnt den Eindruck, dass jeder im Text das sieht, was er darin sehen will - und dass genau dies die Absicht des Papstes ist! Ein wahres Meisterstück des Subjektivismus. Zuerst dachte ich, der Papst habe nur die Praxis geändert, die Lehre aber nicht. Nach diesem Artikel stelle ich fest, dass er noch eine Stufe subtiler ist als das: er hat nicht selbst die Praxis geändert, aber - aufgrund der Schwammigkeit des Textes - jedem Bischof und Beichtbvater einen Laufpass gegeben, um die Praxis eigenhändig ändern zu können! Er schiebt die Verantwortung einfach auf sie ab. Somit erhebt er jeden Priester und Bischof zum Papst in dieser Angelegenheit der WvG.	9

	Magdalena77 25. April 2016
	Leider nicht so ganz überzeugend Vielen Dank für diese Ausführungen. Dem Abschnitt über die Frau mit den schweren Sünden in der Lebensbeichte, die sozusagen zur vollen Erkenntnis ihrer Sünden begleitet wird und für das schon Erkannte die Absolution erhält, kann ich zwar z.T. nachvollziehen. In der übrigen Argumentation jedoch finden sich meines Erachtens zahlreiche Widersprüche: An der einen Stelle wird gesagt, dass dort, wo der Papst etwas nicht ausdrücklich erwähnt, er dies auch nicht gemeint oder einbezogen haben kann, an der anderen wird jedoch ein Sinn und Inhalt in seine mündlichen und schriftlichen Worte hineininterpretiert, der ebenfalls so nicht vom Papst ausgesagt wurde (s. Abschnitt über die eingeschränkt Beurteilungsfähigen). Alles in Allem ist es eben diese Schwammigkeit, die einen nachdenklich macht. Zumindest in schriftlichen Dokumenten wäre Eindeutigkeit und Präzision dringend geboten, um den allseits, auch dem Papst sehr wohl bekannten (falschen?)Interpretationen einen Riegel vorzuschieben.	12

	StephanSy 25. April 2016
	Vogelwild Der Papst kann sich an die Fußnote nicht erinnern??? Aber gelesen hat er AL schon, oder? Warum kann er denn nicht einmal eine klare Außsage bzw. eine Richtigstellung machen, wenn es um strittige Themen geht. Muh oder Mäh. Mit dieser Kaffeesatzleserei "was der Papst vielleicht gemeint habe könnte oder nicht" (wie in desem Beitrag) kann es doch nicht weitergehen. Er muss doch wissen, dass alle Welt eine Regelung in der Frage wartet. Und was kommt: Eine Fußnote! Es tut mir leid, aber mich macht das wütend.	12

	Tadeusz 25. April 2016
	Na, ja... ...mehr als eine Fußnote würde die Kirche kurzfristig spalten...	7

	AlbinoL 25. April 2016
	ich weiss nichtc warum so diskutiert wird. Die Synode hat einen windelweichen Kompromiss mit Mehrheit von einer Stimme für eine leichte Öffnung in Einzelfällen. Genau das ist im Papier als Fussnote gewichtet.	2

Um selbst Kommentare verfassen zu können müssen Sie sich bitte einloggen.

Für die Kommentiermöglichkeit von kath.net-Artikeln müssen Sie sich bei kathLogin registrieren. Die Kommentare werden von Moderatoren stichprobenartig überprüft und freigeschaltet. Ein Anrecht auf Freischaltung besteht nicht. Ein Kommentar ist auf 1000 Zeichen beschränkt. Die Kommentare geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder.
kath.net verweist in dem Zusammenhang auch an das Schreiben von Papst Benedikt zum 45. Welttag der Sozialen Kommunikationsmittel und lädt die Kommentatoren dazu ein, sich daran zu orientieren: "Das Evangelium durch die neuen Medien mitzuteilen bedeutet nicht nur, ausgesprochen religiöse Inhalte auf die Plattformen der verschiedenen Medien zu setzen, sondern auch im eigenen digitalen Profil und Kommunikationsstil konsequent Zeugnis abzulegen hinsichtlich Entscheidungen, Präferenzen und Urteilen, die zutiefst mit dem Evangelium übereinstimmen, auch wenn nicht explizit davon gesprochen wird." (www.kath.net)
kath.net behält sich vor, Kommentare, welche strafrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen, zu entfernen. Die Benutzer können diesfalls keine Ansprüche stellen. Aus Zeitgründen kann über die Moderation von User-Kommentaren keine Korrespondenz geführt werden. Weiters behält sich kath.net vor, strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.

Login

Suche

Top-15

meist-diskutiert

Amoris Laetitia: Zwei Fußnoten und ein Interview über den Wolken

Lesermeinungen

Mehr zu

Ehe

Top-15

meist-gelesen