Schweizer Missbrauchskommission: Rücktritt und Erschütterungen

@Lamartine: Danke für die Ergänzung - für die davorliegende Zeit aber nicht relevant

Der Ordensobere hatte seine Entscheidungen noch zu einer Zeit zu treffen, die vor 2010 lag, ihm deshalb einen Vorwurf zu machen ist falsch. Ebenso falsch ist es auch, ihn in die Beratungen, die zur Verbesserung der Situation beitragen sollen, nicht einzubeziehen. Denn auch wenn seine (oder einige seiner) Maßnahmen sich als falsch erwiesen haben sollten, darf man doch nicht die Gelegenheit versäumen, aus Fehlern zu lernen um bessere Alternativen zu suchen! Was wollen wir eigentlich? Die Schan der Kirche betrauern, durch scharfe Maßnahmen die Opfer befriedigen (was anscheinend jetzt möglich ist - ein Selbstmord des Täters als "die" Lösung?)- oder Mittel und Wege zu suchen, weitere Schädigungen von Kindern (und auch Erwachsenen!) zu vermeiden - in- und außerhalb der Kirche, vor allem aber in ihr- indem man zuerst auf wissenschaftlicher Basis unter Differenzierung der Art des Mißbrauches den Schwerpunkt auf Ursachenforschung legt-ohne falsche Scham (siehe Fall Oberst Redl -bitte googeln).

@Spatz in der Hand

Die werden auch nichts laisieren.
Wie Bischof (inzwischen v. P. Franziskus'Gnaden Erzbischof und Kardinal) DeKesel (Brüssel-Mechelen) sagte (als langjähriger Mitarbeiter v. K. Danneels, Nachfolger des schon 2001 verurteilten Weihbischofs Lanneau und selbst Vertuscher und erneut ins Verkehrbringer eines pädophilen Priesters (Affäre Tom Flavez 10.2014), Freund vom ebenfalls pädophilenvertuschenden Superior-Gen. René Stockman ("Broeders v. Liefde")(jetzt in Rom, sehr gefährdet in Nordbelgien):
"Wenn wir sie (die Täter) laiseren, haben wir sie gar nicht mehr unter Kontrolle"(sic!).
Aha.
Das Ordinariat des Bistums Brügge war mich ggb. am Telefon etwas ehrlicher (Frühjahr 2015):
"...(bisher keine Laisierungen)weil das Diplom ansonsten wertlos wird..."(sic)
vanGheluwe hat seit seiner Entfernung aus dem Amt übrigens eine Viertelmillion Euro an Pension eingesteckt :-(
(Die Schadensumme v.eingeworfenen Fensterscheiben am Seminar u. Pfarrhäusern ist wschl. größer)

@landpfarrer: Verzeihen Sie den Rechenfehler -aber der Rest stimmt

Durch die Annahme eines falschen Geburtsdatums passierte mir ein Rechenfehler, der jedoch keine Änderung an den jeweiligen Verjährungen erbrachte. Mir ging es vor allem um die für Orden und Kirche falsche Kritik, daß der Täter "noch immer als Priester tätig"sei, obwohl er seit 2001 sämtlicher seelsorglicher Tätigkeiten enthoben ist (keine Behauptung von mir!), was einem Ruhen des Priesterstandes entspricht, und daß die geforderte Laisierung als härteste Kirchenstrafe für diesen Fall auch jetzt noch nicht kirchenrechtlich vorgesehen ist.
@agnese: bis auf die durch meinen Fehler falsche Jahresangabe (Geburtsjahr des Opfers 1959!) haben Sie völlig recht - sofoertiges Aus-dem Verkehr-Ziehen wäre nötig gewesen - aber die Anzeige erfolgte erst 1989, dann wurden aber anscheinend die (bei Verjährung noch möglichen)Konsequenzen in Ihrem Sinn gezogen, leider ohne ausreichenden Erfolg (Kontakt mit dem Neffen ).Gerade wegen ev Verbesserungen wäre die weitere Mitarbeit des Ordensoberen gut
gewesen

Ab dem Jahre1925 hãtte der Ordensmann keinen Kontakt mehr mit Jugendlichem haben dūrfen sondern eine andere Beschãftigung bekommen, mūssen. In den Kõstern gibt es genug Mõglichkeiten um jemanden abzuschirmen, der gefãhrlich weden kõnnte fūr Schutzbefohlenen.Wie das heute gehandhabt wird, weiß ich nicht, finde es aber so richtig.

@Ehrmann

An Ihren Behauptungen stimmt Einiges nicht.
(1)Der Missbrauch am Autoren fand in den 60er/70er jahren statt über einen Zeitraum von 4 Jahren
(2) Es kam zu weiteren Missbrauchstaten. In einer Zeitung, die selbst mit dem Pater sprach, gibt er zu, Dutzende von Kindern missbraucht zu haben.
(3) Auch in der Schweiz kam es zu Ermittlungen, jedoch zu keiner Anklage, da die Taten jedesmal schon verjährt waren. In Frankreich wurde er dann verurteilt wegen dort geschehener Üntaten, unter Anderem kam es zum Missbrauch an einem Neffen. Dass er zu 2 Jahren auf Bewährung verurteilt wurde, scheint mir sehr gering.
(4) Es geht nicht darum, dass der ehemalige Ordensobere an einem Prozess gegen den Pater teilnahm (als Verteidiger wie sie insinuieren) sondern er wurde in ein Expertengremium der Bischofskonferenz zu Missbrauchsfragen berufen. Aus diesem ist er nach Druck nun zurückgetreten.

Zwangsweise Laisierung ist die höchste Kirchenstrafe !

und meines Wissens auch jetzt im CIC noch nicht für Mißbrauchsfälle vorgesehen - sicher aber war es das nicht in der Zeit der Straftaten. Außerdem:
1952 : letzteMißbrauch am Buchautor - 35 (!) Jahre später Aussage = 1989
damals weltlich u auch kirchenrechtlich verjährt (damalige Gestzeslage), PSYCHOTHERAPIE (damals einzige Folgemöglichkeit) und Versetzung nach Frankreich , wo eindeutig eine ANZEIGE erfolgte,da OHNE ANZEIGE KEINE VERURTEILUNG, wenn auch nur zu einer bedingten Strafe, möglich ist.Wenn also Verurteilung durch ein weltliches Gericht, welche Anzeige hätte erfolgen sollen?
Seit 2001 (noch in Frkr.)VERBOT SEELSORGLICHER TÄTIGKEIT!! (Was mehr als Laiisierung konnte geschehen?)-
Ich fand die Teilnahme des direkt involvierten Ordensoberen am Gremium absolut gerechtfertigt,hat doch der größte Verbrecher das Recht (und sogar die Pflicht) der Teilnahme eines Verteidigers bei einem Verfahren - nur hier darf es nur Vorverurteiler geben - wo bleibt die Objektivität?

Der Missbrauchspriester ist noch immer nicht laisiert...

OHNE WORTE!!