Sozialwissenschaftler Spieker tritt wegen Ehe für alle aus der CDU aus

@Steve Acker: Sie verbreiten Homo-Propaganda

"Das [kurz vor der Geburt zu heiraten] stört doch heutzutage kaum noch jemand."

Genau das sagen 68er und Homolobbyisten auch! Christliche Lehre geht anders: Liebe, Sexualität, Fortpflanzung sind untrennbar mit der Ehe verbunden. GV vor der Ehe oder allgemein mit einem unverheirateten Partner ist ebenso unkeusch wie gelebte HS.

Nicht die zwei Prozent HS haben die Ehe zerstört, sondern die vielen, die Moral und Sittlichkeit auf dem Altar des ungezügelten Hedonismus geopfert haben und die die Lehre der Kirche als altmodisch brandmarken.

Sefa- wenn ein Paar kurz vor der Geburt

heiratet, liegt dass sicher nicht daran den "makel" der Unehelichkeit zu ersparen.
Das stört doch heutzutage kaum noch jemand.

Der Hauptgrund ist,der Wunsch in den geschützten Rahmen der Ehe zu kommen,
was für das Kind auch das beste ist.

Und das zeigt wie wichtig der gesetzliche Schutz von Ehe und Familie ist.

@geogy

Die alte Zentrumspartei gibt es noch und sie tritt regelmäßig bei Wahlen an; allerdings sind ihre Wahlergebnisse stets miserabel.

Hier der Link zur Partei: https://www.zentrumspartei.de/

@wandersmann

Wodurch werden Ehen, die zwischen Mann und Frau fortgeschrittenen Alters geschlossen werden, so daß keine Kinder mehr gezeugt werden können, gerechtfertigt?
Ganz einfach: durch Gottes Schöpfungsordnung! Vor allem das zweite Kapitel der Genesis (s. V. 18) weist auf die von Gott ordinierte Ordnung hin.

Im Neuen Testament wird im ersten Korintherbrief auf diese Frage eingegangen (1Kor 7,8-9):

"8 Den Unverheirateten und den Witwen sage ich aber: Es ist gut für sie, wenn sie bleiben wie ich.
9 Wenn sie aber nicht enthaltsam leben können, dann sollen sie heiraten. Es ist besser, zu heiraten, als zu brennen."

Die Ehe zwischen Mann und Frau hat also einen Wert an sich, selbst wenn durch das Alter beider Eheleute keine Kinder mehr möglich sind. Auch solche Ehen reflektieren Gottes Schöpfungsordnung und sind in der Wahrheit.
"Homo-Ehen" hingegen stellen eine Rebellion gegen Gott dar und können somit nicht in sich gut sein, egal welche sophistischen Begründungen man für sie ins Feld führt.

Zentrumspartei

Die Wiedergründung der alten Zentrumspartei der Weimarer Zeit ist eine Überlegung wert. Auch diese war zwar in ihrem Verhalten nicht immer frei von Fehlern.

Per Saldo aber hat sie doch christliche Positionen mit Engagement gegen den Zeitgeist teilweise recht erfolgreich verteidigt.
Sie war eine ernst genommene Stimme auf der damaligen Politszene mit viele beeindruckenden Köpfen.
Vielleicht finden sich auch heute wieder einige solche von vergleichbarer ethischer und intellektueller Qualität?

@wandersmann

Ja, und umgekehrt kommt jedes Dritte Kind unehelich zur Welt. Hinzu kommt, dass viele Ehen noch ganz schnell geschlossen werden, um dem erwarteten Nachwuchs diesen Makel zu ersparen. Ehe und Fortpflanzung sind in unserem Land seit Jahrzehnten entkoppelt. Mit der Argumentation kann man beim Thema Homo-"Ehe" keinen Blumentopf gewinnen.

Letztlich eiert Prof. Spieker herum, anstatt klar zu sagen, dass HS grundsätzlich schlecht ist. Den Fans der Homo-"Ehe" geht es nämlich gar nicht um die Ehe, sondern darum, HS als etwas Normales darzustellen.

@Chris2

... und selbst wenn das BVerfG das Gesetz kippt, bleibt die Schwulenehe weiter ein Dauerbrenner. Der ideologische Angriff geht zunächst mal auf die Ehe, wie es seinerzeit die NS-Ideologie machte (vgl. das kinderlose Ehepaar Jaspers) und die sowjet. Kommunisten (Ausstellen von Totenscheinen von noch lebenden Kriegsgefangenen).

@stillerbeobachter

Merkel hat das Ganze ebenso aus taktischen Gründen losgetreten (immerhin hat sich das blitzartige Übernehmen grüner Forderungen doch schon 2x gelohnt - zumindest, was ihre eigene Machtposition betrifft) und deswegen mit "Nein" gestimmt, um sich gleichzeitig (!) bei christlichen und "natürlich"-naturrechtlich denkenden Wählern zu profilieren. Chapeau. Das muss man erst mal hinkriegen. Und der Trick funktioniert, was man an ihrer Reaktion gut erkennen kann...

... Frau Merkel hat mit "Nein" gestimmt

Meines Wissens ging die Gesetzesinitiative von der SPD aus und nicht von der CDU/CSU. Frau Merkel hat mit "Nein" gestimmt und das letzte Wort zur Ehe für alle ist noch nicht gesprochen. Das kommt aus Karlsruhe.Sehr geehrter Herr Prof. Spieker, in welcher Partei werden Sie sich jetzt engagieren?

Frau von Beverfoerde und Frau Kelle

Sind Frau von Beverfoerde und Frau Kelle mittlerweile auch schon aus der CDU ausgetreten?

Das hat aber lange gedauert

Die Partei mit dem "C" hatte schon unter der Regierung Kohl den Lebensschutz der ungeborenen Kinder beerdigt gehalten.

Als 1992 über den §218 für den Einigungsvertrag neu abgestimmt wurde, verzichteten CDU/CSU genau wie am Freitag auf die Fraktionsdisziplin, um mit dem Wind des relativistischen Zeitgeistes segeln zu können.

So bitter die jüngste Abstimmung auch ist – die von ’92 war gewichtiger und hätte dem Selbstbetrug längst ein Ende bereiten können.

Respekt.....Respekt....

Euer "ja" sei ein JA! Euer "nein" sei ein NEIN! Was darüber ist kommt vom Satan....

Ich bin auch gegen die Ehe für alle,

insbesondere weil ich die starke Intuition habe, dass das falsch ist und ich glaube, dass Gott mir diese Intuition gegeben hat.
Aus gleicher Intuition lehne ich auch Sex mit Tieren ab. Weil es einfach pervers ist und nicht etwa, weil Tierschutzgründe das verbieten (solche Gründe mögen hinzukommen).

Aber das Argument von Prof. Spieker (den ich schon persönlich kennengelernt habe und schätze) hat doch eine Schwachstelle:

"sondern weil sie in aller Regel Familie werden, das heißt Kinder zeugen und erziehen und somit Verantwortung für die"

Was ist denn beispielsweise mit solchen Ehepartnern (Mann/Frau), die erst in einem Alter heiraten, wo keine Kinder mehr möglich sind, die also prinzipiell nicht mehr Familie werden können?

Wie rechtfertigt man dann solche Ehen?

Herr Professort Spieker - zeigt uns "SEIN RÜCKGRAT" - welch´ ein VORBILD !

Immerhin 3/4 der Unionsabgeordneten

stimmten gegen die "Ehe für alle!"
Sollen die jetzt auch bestraft werden, wenn man austritt? Nein, ich meine Bischöfe und Politiker, denen die Ehe am Herzen liegt, sollte sich gerade jetzt zusammentun und den Artikel 6 unserer Verfassung argumentativ erklären und verteidigen.
Es geht eben nicht nur um Gefühle, sondern um den Schutz der Mehrheit vor der Minderheit in unserem Staate.

@Karlmaria

Na, dann mal auf zur AfD !

Konsequent!

Nur suche ich, nachdem diese Beliebigkeits-180-Grad-Wende-Umfall-und-Fähnchen-in-den-Wind-Kanzlerin die CDU bezüglich "christlich" entkernt hat, immer noch nach einer wählbaren Alternative.
Heiliger Bonifatius, bitte für uns....

Die CDU darf man nicht mehr wählen

Auch und vor allem wegen der Abtreibung. Ob es eine wählbare Alternative für Deutschland gibt hoffe ich immer noch. Beim letzten Parteitag sah es ja nicht besonders gut aus. Bis zur Wahl kann ja noch viel geschehen. Auf jeden Fall hat Bundeskanzlerin Merkel vielen treuen CDU Wählern den Stuhl unter dem Hintern weggezogen. Diese Wähler sind jetzt so wie ich heimatlos und suchen eine Alternative die hoffentlich nicht rechtsextrem ist!

Es waren 7000, die ihr Knie vor Baal nicht beugten,

danke Herr Prof. Spieker, mögen ihnen noch viele folgen!

Das Nein von A. Merkel sehe ich als pure Taktik an, die Zeit der "Bauernfängerei"
sollte eigentlich vorbei sein!