Eine Ehe ist eine Ehe ist eine Ehe

Was sagen die amtl.Kirchenvertreter dazu : SPD ist für Auflösung der eindueutig deifinierten Ehe

Die SPD fordert die sogenannte "Ehe für alle" als Koalisationsbedingung.

Ist die SPD für Christen dann wählbar?

wie Herr Kelle richtig beschreibt ist Ehe bereits eindeutig definiert und er hat auch m.E. recht wenn er auf die damit einhergehenden gefährlichen Folgen bei Auflösung der bereits eindeutig definierten Ehe hinweist.

Die Solidargemeinschaft alimentiert bereits schon Vollkasko Polygamie islamischen Ursprungs.

Herbstlicht - ganz richtig: Fernziel ist die Abschaffung

der Ehe als solches.
Das geht am besten wenn man alles mögliche
zur Ehe deklariert.Dann verschwindet die eigentliche Ehe in der Masse.

Bei der Homoehe wird es nicht bleiben.
Vor 1 Jahr hat die saarl. Ministerpräsidentin gesagt: wenn wir die Homoehe zulassen,kommt dann bald die Polygamie. Sie bekam einen Shitstorm der Empörung.
Wie auf kathnet zu lesen war, hat es jetzt in Kolumbien die erste "eheschliessung" zwischen 3 Männern gegeben.
Das Grundgesetz sagt dass Ehe und Familie unter dem besonderen Schutz des Gesetzes stehen.(was sie auch brauchen).
Wenn alles mögliche zur Ehe deklariert
ist es eben kein besonderer Schutz mehr.

Rechte schützen den ganzen Menschen

Danke, Herr Kelle! @M.K-N: Rechte haben auch eine zutiefst erzieherische, bewusstseinsbildende Wirkung. Das Ehegesetz schützt das Wesen von Mann und Frau, das Wesen der Familie. "Das Wesen von Mann und Frau ist das potentielle Vatersein und das potentielle Muttersein. Das sind nicht austauschbare Rollen, sondern vom Schöpfer geschenkte Gaben, letztlich Berufung. Wenn eine Frau ein Kind bekommt, dann sagen wir nicht: typisch Frau, so als bräuchte es nur einen hinreichend emanzipierten Mann, der es ihr gleichtun könnte. Nein, das ist nicht typisch, sondern das ist wesentlich. Und das leibliche Dasein einer Frau, ihr Hormonhaushalt, ihre Körperlichkeit ist daraufhin ausgerichtet; und bleibt es auch, wenn sie ehelos lebt und kinderlos bleibt". (B. Voderholzer.) Wenn der Staat die Homo-Ehe erlaubt, ist das für die Identitätsfindung der Kinder ein Hindernis. Gerade für sie, aber nicht nur für sie stellt die Leugnung der Vorgabe der Natur eine mitunter krankmachende Verunsicherung dar.

@Faustyna-Maria

"Weil die Ehe etwas ur-jüdisch-christliches ist."

Das stimmt nicht !

Möchte Ihnen empfehlen einen Blick in das Mjainzer Theologiskript "§10 Die
christliche Ehe als Sakrament" von Prof. Frohnhofen einmal genau zu studieren.

http://www.theologie-skripten.de/sakramentenlehre/10ehe.pdf

Sie werden sich wundern!

@MK_N

Weil die Ehe etwas ur-jüdisch-christliches ist.

Ein libanesischer Kommilitone beschrieb mir, wie seine Hochzeit in der Heimat aussehen wird: der Vater der Braut und er schließen vor Zeugen einen Vertrag ab. Wobei der Imam dafür Sorge tragen muss, dass die Frau damit auch einverstanden ist. Danach gibt es eine Feier. Aber dass Mann und Frau sich Liebe und Treue bis zum Tod versprechen - nein. Im Islam ist die "Ehe" ein Vertrag, unter Männern geschlossen.

Auch die Heiden machten es nicht anders. Familien verabreden eine Verbindung zwischen ihren Kindern, die Frau zieht um, man tauscht vll. eine Mitgift aus, es wird gefeiert. Heutzutage zeihen die Leute einfach zusammen und führen eine "wilde Ehe". Ganz ohne Zeremoniell.

Aber die weiße Kleidung der Brautleute symbolisiert ihre Reinheit. Sie versprechen sich gegenseitig LIEBE und TREUE auch in Krankheit usw. vor GOTT - das ist zutiefst CHRISTLICH.

Das zivile romantisch-verkitschte Heiraten ist NUR eine Imitation einer echten EHE.

@ MK-N

Ich glaube, da verkennen Sie die Signalwirkung, die eine solche Begriffsverwirrung für die Ehe bedeutet. Gegenfrage: Warum möchten den die Grünen bzw. Schwulen und Lesben eine "Ehe" eingehen. Die Väter des Grundgesetzes hatten bestimmt anderes im Sinne, als sie die Ehe unter den besonderen Schutz des Staates stellten. Wozu soll der Staat aber eine Homo-Partnerschaft besonders schützen. Niemand hindert sie bei uns, so zusammenzuleben wie sie wollen. Das ist jeder frei.
Und mit den eingetragenen Partnerschaften ist doch schon ein staatliches Element vorhanden. Das jetzt noch zwanghaft in Richtung "Ehe" weiterzuentwickeln, hat nur etwas mit dem kleiner Finger - ganze Hand - Prinzip zu tun. Daher danke an das BVG, dass es diesen Angriff - vorerst - abgewährt hat.

Es soll etwas erobert werden, um es dauerhaft zu verändern. ird anders gemalt werden

Ich bin der Meinung, dass die Grünen gar nicht wirklich an einer Ehe als solcher interessiert sind.
Sie benützen lediglich diesen Begriff, bemühen als Argument die Gerechtigkeit für alle Bürger, um sie ihren Interessen unterzuordnen und für einen zahlenmäßig nur relativ geringen Teil ihrer Klientel durchzusetzen.
Haben sie die "Ehe" dann okkupiert und in ihrem Sinne verändert, wird sich zwangsläufig auch das Bild von der Ehe, das die Gesellschaft bisher von ihr hatte, nachhaltig verändern und relativieren.
Und damit hätten die Grünen geschafft, was, wie ich vermute, in Wirklichkeit das eigentliche und ursprüngliche Ziel ist:
Die endgültige Abschaffung der herkömmlichen Ehe, denn sie wird dann nicht mehr das sein, was sie viele, viele Generationen lang einmal war.

Definition

Ich verstehe das Problem nicht. Vertreter der Kirchen können doch "kirchliche Ehen" nach ihren Vorstellungen gestalten, während es dem - religiös neutralen - Staat freisteht, selbst zu definieren, was er unter dem Begriff "Ehe" versteht. Das ist doch das Schöne an der Religionsfreiheit. Was spricht denn dagegen, dass Zivilehe und kirchliche Ehe nebeneinander bestehen? Wer seinen Lebenswandel nach katholischen Regeln gestalten will, hat doch alle Möglichkeiten dazu. Niemand zwingt einen Katholiken, eine Homoehe einzugehen, deswegen verstehe ich nicht, mit welchem Recht man es sich umgekehrt herausnimmt, es anderen zu versagen, das eigene Leben nach anderen Maßstäben als den eigenen zu gestalten.

... und immer wieder entlarven sie sich als Ideologen, denn ...

... noch vor nicht allzu langer Zeit waren es nicht selten dieselben Personen, die als Studenten noch stolz "Ehe ohne Trauschein" propagierten, einer vermeintlich "spießigen" Gesellschaft es mal so richtig zeigen wollten.

Definition

"Was eine „Ehe“ ist, ist in Deutschland klar definiert. "
Das ist ein verräterischer Satz, der besagt, dass der Begriff "Ehe" in Deutschland anders definiert werden könnte als in Österreich und in Amerika. Dies ist nicht der Fall. Ehe hat eine universale, allgemeingültige Definition.
Und in Deutschland ist der Begriff der "Ehe" deshalb nicht näher definiert.

Homoehe ist diskriminierend!

Ich bin für Quotengerechtigkeit in einer Ehe. 50% Frau und 50% Mann.

Richtig!

Und dem ist nichts hinzuzufügen!

Besten Dank!

Einen Papierflieger (kann keine Passagiere mitnehmen) soll man nicht mit einem Passagierflugzeug vergleichen.