„Sie melden: ‚Ich bin ein Gegner der Abtreibung‘“

Eindeutiger Fall von Schizophrenie Teil 2

Ramelows "Antiabtreibungshaltung" ist also nicht glaubwürdig, da er die juris-tische Seite des Themas vollkommen vernachlässigt, was gerade einem Politiker nicht passieren darf. Von ihm als Christ erwarte ich, dass er den Selbstbe-stimmungsrechtsfaschisten und –faschistinnen (und diese Wortwahl treffe ich ganz bewusst!), gerade auch in seiner Partei viel entschiedener entgegentritt.

Als wichtige Maßnahme zur wirkungsvollen Unterstützung von Frauen und Paaren in Schwangerschaftskonfliktsituationen betrachte ich eine entsprechende Begleitung durch Hilfsorganisationen (wie z.B. ALFA u.a.)auf die die Betroffenen durch die Jugendämter aufmerksam gemacht werden MÜSSEN, natürlich auch eine unmittelbare materielle „Motivation“ vom Staat für jedes Konflikt-Elternpaar, das dem Kind sein Recht auf das Geborenwerden nicht abschneidet, wie auch eine professionelle Begleitung für den Fall, dass der Weg der Adoptionsfreigabe beschritten werden muss.

Eindeutiger Fall von Schizophrenie Teil 1

Ramelow unterstützt die Forderungen von Wagenknecht, die natürlich in der
Konsequenz ein ungehindertes Abtreibungsrecht für Frauen bis kurz vor Ein-
setzen der Geburtswehen bedeuten, ist persönlich aber gegen Abtreibung als
Mittel der Geburtenkontrolle.

Ja, wie schizophren ist das denn?

Er kann ja meinetwegen sich für die genannten praktischen Maßnahmen zur
steuerlichen Entlastung von Familien und Alleinerziehenden mit Kindern ein-
setzen, aber das allein wird die Zahl der Abtreibungen nicht verringern.
Wer glaubwürdig die Straftat der Abtreibung im Lande entscheidend mindern
möchte, kommt um ein strafbewährtes Verbot nicht herum, es bleibt absolut
notwendig und muss im Vergleich zur gegenwärtigen Fristenregelung auch auf
die ersten 3 Schwangerschaftsmonate ausgedehnt werden (Ausnahme: akute
Lebensgefahr der Mutter). Der Paragraph 218 muss natürlich erhalten bleiben,
aber im Sinne des Lebensrechtes des Kindes reformiert werden.

Forts. folgt

Antony, ganz richtig und es gibt

auch noch die Fälle bei denen sich der Mann ganz "vornehm" zurückhält um ja nicht die Entscheidung der Frau zu beeinflussen.
Und sie wünscht sich eigentlich nur dass er ja zum Kind sagt und Unterstützung zusagt. Da dieses nicht kommt lässt sie abtreiben und bereut es danach bitter.

Soweit ich weiß, sind Väter meistens männlich. Haben Väter kein Mitspracherecht, wenn es um Abtreibung geht? Haben Männer weniger Ahnung von Ethik? Oder ist das gemeint wie "mein Körper, meine Regeln", sodass nur Frauen entscheiden dürfen?

Und ich dachte schon...

Herr Ramelow wäre ein Lichtblick, in einer vom Grundsatz her dem christlichen eher abgewandten Partei. Aber genau das selbe Problem haben ja auch die etablierten Parteien, insbesondere die mit dem "C" im Namen. Ein Bekenntnis, zu christlichen Grundwerten scheint immer mehr zu schwinden. Ob Abtreibung oder Homoehe, wir machen alles mit was uns der Zeitgeist nahelegt und anschließend waschen wir unsere Hände in Unschuld. Für mich war dies der Anlass die "CDU" nicht mehr zu wählen, aber mit Sicherheit auch nicht die "die Linke". Danke Herr Ramelow für diese Klarstellung.

Männer sollen sich raushalten?!

Mindestens die Hälfte der ermordeten Ungeborenen ist männlich, also nein; Männer sollen sich NICHT raushalten! Eine sehr sexistische Forderung. Sehr LiFa.

@ sefa: Sie schildern in der Tat den häufigeren Fall. Mir sind aber auch persönlich...

... Fälle bekannt, in denen der Vater das Kind gerne wollte und vergeblich versuchte, die abtreibungsentschlossene Mutter umzustimmen.

Die Linke ist eine kommunistische Partei. Nach einem Dekret von Papst
Pius XII sind die Mitglieder und Wähler einer kommunistischen Partei exkommuniziert. Es ist daher bedauerlich, wenn nach den Worten von Herrn Ramelow eine große Anzahl von Christen in dieser Partei aktiv sein sollten.

Don Camillo und Peppone

Tja schade, er war mir letztens nach einem Interview im Deutschlandfunk fast sympathisch geworden, weil er sich für die christlich-kirchliche Prägung unserer Gesellschaft "outete". Kommt mir vor wie Bürgerweister Peppone, wenn es ihm in manchen Szenen etwas peinlich ist, zu nah an die Kirche gerückt zu sein :)

Ministerpräsident Ramelow - ein Sexist?

Der Punkt ist schon angesprochen worden: Weshalb sollen sich Männer eigentlich aus der Debatte 'raushalten? Ich möchte meinen, da sie nicht schwanger werden können, sind sie in der Abtreibungsfrage unvoreingenommener als Frauen - ist doch so, oder? Ein Arbeitgeber ist z.B. in Bezug auf Fragen des Kündigungsschutzes selbstverständlich befangen, weil es ihn direkt etwas angeht. Wenn man nun aber Männer grundsätzlich für voreingenommen hält ("die sind sowieso gegen Frauenrechte" o.ä.), dann ist das reiner Sexismus. Männer sind halt per se böse zu Frauen. Oder nicht, oder doch, oder wie?

@padre14.9

Ich fände folgende Frage an Ramelow besser:
Da sie finden, dass Männer zum Thema Abtreibung zurückhaltend sein sollte, was für Maßnahmen gedenkt ihr Bundesland hinsichtlich Polizeiarbeit, Öffentlichkeitsarbeit und Bildungspolitik zu ergreifen, damit auch allen Männern in Thüringen bewusst ist, dass sie eine Partnerin nicht dazu drängen sollten, das ungeborene Kind töten zu lassen?

Falls sie nun einwenden, dass das doch selten geschehe oder nicht bekannt sei, dass es oft geschehe, wann hat ihre Regierung genau auf welche Weise festgestellt, wie oft das geschieht?

Und sind sie durch ihren Amtseid wenigstens dazu verpflichtet, ungeborene und Frauen dazu zu schützen, dass aufgrund des aus Angst vor Unterhaltszahlungen drängenden Erzeugers eine Abtreibung stattfindet?


Denn dann kann er sich nicht mit irgendwelchen Verweisen auf Frauenrechten der Frage entziehen.

"Beim Leben und beim Tod gibt es kein rumeiern."

Dabei, wie der Staat deswegen handelt, ist ein wenig rumeiern unvermeidlich

Die Wahrheit lässt sich nicht niederhalten

Jeder Politiker, der noch zu vernünftiger Wahrnehmung fähig ist, müsste doch sehen, dass gerade alle Regierungen zerfallen, die sich nicht um Gott und seine Gebote scheren. Wer meint, seine Haut zu retten, indem er einknickt, irrt. Aus der heutigen Tageslesung: Röm 1,18 "Der Zorn Gottes wird vom Himmel herab offenbart wider alle Gottlosigkeit und Ungerechtigkeit der Menschen, die die Wahrheit durch Ungerechtigkeit niederhalten. Denn was man von Gott erkennen kann, ist ihnen offenbar; Gott hat es ihnen offenbart. Seit Erschaffung der Welt wird seine unsichtbare Wirklichkeit an den Werken der Schöpfung mit der Vernunft wahrgenommen, seine ewige Macht und Gottheit. Daher sind sie unentschuldbar. Denn sie haben Gott erkannt, ihn aber nicht als Gott geehrt und ihm nicht gedankt. Sie verfielen in ihrem Denken der Nichtigkeit und ihr unverständiges Herz wurde verfinstert." Maria in Fatima: "Wenn man nicht aufhört, Gott zu beleidigen, kommt ein noch schlimmerer Krieg."

Bodo Ramelow : Eine Frage

stehen Sie für das Recht auf Leben der Ungeborenen? Ja oder Nein
Beim Leben und beim Tod gibt es kein rumeiern.

IRGENDWANN

steht jeder vor seinem Richter und dann kommen die Fakten, die man in seinem Leben geschaffen hat, auf den Tisch. Dieses maue Mitlaufen mit dem Mainstream, der die Tötung von ungeborenen Menschen legalisiert und verharmlost, wird die Schande unserer Zeit genannt werden. Man glaubt in Wirklichkeit einfach nicht, wer so argumentiert, sondern wankt, hedonistisch, blind durchs Leben in seinem Machtbrokat.

@SpatzInDerHand

Mag sein.

Aber Ziel eines Berichts über die Haltung eines Politikers in einer bestimmten Frage muss es sein, dass der Bericht die Haltung wiedergibt, die der Politiker dann auch in der Politik vertreten wird.

Denn (fast) nur die interessiert.

Und das ist der SWP hier nicht gelungen.

Ob das jetzt an einem jedem nach dem Mund redenden Ramelow oder an Kommunikationsschwierigkeiten während des Interviews lag, lässt sich nicht beurteilen.

@antony

"Betrifft es die Väter etwa nicht, was mit ihren Kindern geschieht?"

Vor allem betrifft die Kinder das Verhalten der Väter. Wenn die nämlich, wie so oft, sagen "Schwanger? Ich bin dann mal weg" oder die Frau gleich zur Abtreibung drängen (wie der Kongressabgeordnete und angebliche Abtreibungsgegner Tim Murphy), sind sie voll mitverantwortlich.

Wenn, wie Ramelow sagt, "Männer sich aus dieser Diskussion tunlichst heruashalten" sollen, ...

... frage ich mich:
1. Warum äußert er sich dazu?
2. Betrifft es die Väter etwa nicht, was mit ihren Kindern geschieht?

@scheinfrager: Dass Ramelow nicht seinem Publikum nach dem Munde geredet hat

und nun "dummerweise" schnell öffentlich zurückrudern muss, das würde ich erst sicher glauben, wenn man mir das in einer Originaltonaufnahme nachweisen könnte!
Ansonsten können wir getrost davon ausgehen, dass Politiker hemmungslos den Leuten nach dem Mund reden - und jetzt fiel ihm auf, dass das Wohlwollen von Wagenknecht für ihn wohl wichtiger ist als das Wohlwollen von ein paar evangelischen Christen in Süddeutschland!

By the way: schön, dass kath.net-Artikel derart weit wahrgenommen werden!

@Joseph

Was ich nie verstanden habe:

Wenn es nur ein wertloser Zellhaufen ist, warum ist es dann eine höchst schwierige Entscheidung?

Wenn ich irgendwo an meinem Körper einen wertlosen Zellhaufen finde, dann ist es meist eine einfache Entscheidung von Sekunden, ob ich den da weg haben will.

Erklärbar wäre das Reden von der "höchst schwierigen Entscheidung" nur, wenn es eben doch kein wertloser Zellhaufen wäre. Aber das will man dann doch nicht zubilligen.

Ok, das war dann keine Glanzleistung von der SWP.

Denn wenn man deren Artikel:
http://www.swp.de/ulm/lokales/alb_donau/beifall-fuer-ramelow-15893655.html

und das darin gesagte mit dem vergleicht, was Herr Ramelow selber über das bezüglich Abtreibung gesagte wiedergibt, vergleich, sind die Unterschiede massiv.

Es entsteht ein gänzlich verschiedener Eindruck.

Abgesehen davon:
"Meine Antwort war, dass ich nicht glauben würde, dass Sahra Wagenknecht so etwas befürworten würde"

Doch, wenn man die völlige Streichung des 218 fordert, dann fordert man die völlige Freigabe von Abtreibung bis zum Einsetzen der Geburtswehen.

Ob das Frauen dann machen oder nicht, ist eine andere Frage; man selber fordert aber, dass Frauen aus jeglichem Grund am Tag vor der Geburt abtreiben können sollen.

Sehe immer wieder, dass so viele an diesem einfachen logischen Schluss scheitern und die gesetzliche Regel mit der konkreten Nutzung in der Praxis vermischen.

Wieder dieses typische Argumentationsmuster

"...dass solche Entscheidungen höchst schwierige Entscheidungen zwischen Mutter und Arzt seien"

Das Ungeborene Kind selbst hat hier also wieder keinerlei Lebensrecht, das für es geltend zu machen wäre.

Denkt man dieses Strickmuster konsequent weiter, könnte man das z.B. auch auf Demenzkranke übertragen und die Entscheidung über Euthanasie dann dem Arzt und den Angehörigen überlassen.

Diese menschliche Hybris über das Leben entscheiden zu wollen, ist im Grunde nur reinster Zynismus.