'IMABE'-Institut: 'Pille danach' nur nach ärztlicher Untersuchung

Kathole

Ihr Username verleitet mich zu einer kleinen
Abänderung eines bekannten Ausspruches:
Bei Ihnen ist K a t h o l i s c h s e i n nicht
n u r ein Türschild, sondern g e n u i n katholisch! Ich möchte Sie noch ergänzen
und daran erinnern, daß mit der a n g e b -
l i c h als Gewissensentscheidung propa-
gierten Königsteiner Erklärung die berühmte Büchse der Pandora geöffnet
wurde und die Lawine seitdem alle Sta-
dien des menschlichen Lebens bedroht.
Wie Erik Moerstadt, der lutherische Kon-
vertit, sagte, bedingen Glaube und Ethik
k r i s t a l l i n e Klarheit!!! Lavieren und
Relativieren werden schon heute in zu-
nehmendem Maße
zur tödlichen Bedrohung für alle Men-
schen.

@Kathole
Sie schreiben: \"Mich wundert schon, woher Sie Ihre Zuversicht nehmen...\"
Ich nehme meine Zuversicht aus meiner Hoffnung, dass es ganz klare Anweisungen an katholische Krankenhäuser diesbezüglich geben wird. Da sich die Ärzte (vielleicht zähneknirschend, aber doch), vorher an die Anweisung gehalten haben, dass sie über die Pille danach nicht einmal informieren dürfen und Frauen nach einer Vergewaltigung deshalb lieber wegschickten, warum sollten sie sich jetzt nicht daran halten?
Wofür ich dankbar bin, ist, dass man bei der Stellungnahme von IMABE ganz klar das Ringen um einen Standpunkt sieht, der so gut es geht einer vergewaltigten Frau beisteht, ohne den Schutz des Lebens aufzugeben. Ich weiß, das kann Sie nicht überzeugen.
Übrigens: Für die Pharmafirmen, die die Pille danach herstellen, ist diese Diskussion eine herrliche kostenlose Werbung gewesen. Die verdienen genug und können auf die paar Verschreibungen in kath. Kranikenhäusern mit Links verzichten.

@veruschka

Mich wundert schon, woher Sie Ihre Zuversicht nehmen, daß die Ärzte in den katholischen Einrichtungen sich jetzt noch für die IMABE-Stellungnahme interessieren werden, da sie doch infolge der Erklärung des Presseamts der ED Köln und des Briefes von Kardinal Meisner vom 5. Februar die generelle ethische Unbedenklichkeit der beiden in D erhältlichen Formen der \"Pille danach\" zumindest nach Vergewaltigung bescheinigrt bekommen haben, und es jetzt sowieso ihrem Gewissen freigestellt ist, was sie tun. Es ist aber eine alte Erfahrung in D, daß ernste \"Gewissensgründe\" sehr schnell als \"gewisse Gründe\" interpretiert werden.
Welcher Arzt wird sich nach dem Kölner Freibrief jetzt noch die Zusatzarbeit der IMABE-Forderungen antun? Welcher KH-Träger will jetzt noch auf den Zusatzkosten durch Beachtung der IMABE-Forderungen sitzenbleiben? Wer hindert einen Arzt jetzt noch daran, einer auf andere Weise ungewollt schwanger gewordenen Frau die PD zu verschreiben?

Pharmaindustrie und Abtreibungslobby sind nur daran interessiert, katholischen Widerstand zu brechen

Angesichts des doch sehr kleinen Zeitfensters der ovulationsverschiebenden bzw. -hemmenden Wirkung der beiden \"Pillen danach\", nämlich max. 2 (LNG) - 4 (UPA) von 28 Tagen eines durchschnittlich Zyklus, sowie aufgrund des geringen Marktanteils des Einsatzes nach Vergewaltigungen am gesamten Einsatzspektrum, ist klar, daß die Pharmaindustrie und die mit ihr eng verbandelten Verbandsvertreter kein Interesse an den strengen Einsatzvoraussetzungen haben, die IMABE hier formuliert hat.

Auch ist die aus einer solch restriktiven Verschreibungspraxis resultierende geringe Schwangerschaftsverhinderungsrate für das Marketing des Präparats kontraproduktiv.

Das einzig wirklich Interessante für die Pharmaindustrie und die mit ihr eng kooperierende Abtreibungslobby ist die \"Türöffner\"-Funktion, die jeglicher von kirchlicher Seite einmal zugestandener Einsatz in Staaten bewirken würde, in denen das Leben ab Empfängnis noch geschützt ist.

www.kath.net/detail.php?id=40089

Weitere Ungenauigkeit des KAP-Berichts

Auch in einem anderen Punkt ist der KAP-Bericht über die IMABE-Stellungnahme ungenau, wenn er nämlich schreibt: \"Ab zwei Tagen vor dem Eisprung - im Fall des Präparats \"Ulipristal\" einen Tag davor - sollte sie nicht mehr verschrieben werden.\"

Im \"Anhang zur Stellungnahme von IMABE zur Diskussion über die Wirkungsweise der „Pille danach\"\" steht aber:

\"Problematisch ist die Tatsache, dass beide Präparate, wenn sie kurz vor dem Eisprung eingenommen werden, diesen nicht mehr verhindern können. Bei LNG beträgt dieses Zeitfenster 72-0 h vor der Ovulation, bei UPA 24-0 h.\"

Bei LNG sind es also sogar ab 3 Tage vor dem Eisprung, und nicht nur ab 2, wie KAP schreibt, in welchen die Einnahme ethisch nicht vertretbar wäre.

www.imabe.org/index.php?id=1861

@antony: Insbesondere auch Gefahr der statistischen Verschleierung durch konträre Effekte

Bedeutsam ist gemäß der IMABE-Auswertung insbesondere auch die Gefahr der statistischen Verschleierung durch die Nichtbeachtung der Zyklus-phasenabhängigen konträren Effekte der \"Pille danach\", die, wenn man sie nicht nach Zeitfenster der Einnahme genau getrennt betrachtet, in einer rein summarischen Sicht über den ganzen Untersuchungszeuitraum vortäuschen, die \"Pille danach\" habe keine Wirkung nach der Befruchtung.

www.imabe.org/index.php?id=1861

Gerade in der fruchtbarsten Phase ist die \"Pille danach\" ethisch absolut verboten

Nur in einem sehr engen Zeitfenster, das nur durch eine Follikel-Vaginalsonographie eines entsprechend erfahrenen Facharztes und eine begleitende Laboruntersuchung des LH-Wertes festgestellt werden kann, wäre die Einnahme der \"Pille danach\" ethisch vertretbar, so die IMABE-Stellungnahme.

Gerade in der fruchtbarsten Phase, nämlich zwischen 1 (UPA) bis 3 (LNG) Tage vor dem Eisprung bis 1 Tag nach dem Eisprung ist die Einnahme der \"Pille danach\" ethisch absolut verboten, da sie hier nur frühabtreibend wirken kann.

Nach diesem Zeitpunkt ist sie wiederum aus allgemein-medizinischer Ethik nicht indiziert, da sie für den gewünschten Effekt unwirksam bzw. unnötig wäre und man (z.B. wegen sonstiger Nebenwirkungen) kein Pharmakon unnötig verschreiben soll. Dasselbe gilt vor dem Beginn der fruchtbaren Phase.

www.imabe.org/index.php?id=1861

Interessant ist die IMABE-Rezension einer sehr neuen Studie:

Noe G. et al. haben bei 393 Zyklen die Wirkung von Levonorgestrel (LNG, Pidana) untersucht (dass das ethisch zum Himmel schreit, lassen wir jetzt mal außen vor). Daraus, dass bis einen Tag vor Eisprung alle Schwangerschaften verhindert wurden, ab dem Eisprung aber keine mehr (also ebensoviele Schwangerschaften auftraten, wie ohne LNG), schließen die Autoren in der Zusammenfassung, dass LNG nicht die Einnistung des Embryos verhindert (s. Link).
IMABE merkt nun an, dass es laut Studie bei den meisten Frauen der ersten Gruppe doch zur Follikelruptur (Eisprung) kam. Dass dem keine Schwangerschaft folgte, liegt vermutlich eben doch an einer Nidationshemmung (andere Wirkmechanismen, wie Veränderungen des Zervixschleims oder der Spermienbeweglichkeit sind nach anderen Studien unwahrscheinlich).

Langsam wird die Sache klarer.

www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22018122

Vaginalultraschall nach Vegewaltigung?

Wie Ester auf einem anderen thread schon bemerkt: Vaginalultraschall nach einer Abtreibung dürfte eine erneute Traumatisierung darstellen.

Bleiben allerdings noch die geschätzen 98% der Fälle, in denen die Pille danach nach einvernehmlichem Geschlechtsverkehr eingesetzt wird.

Die „Pille danach“ wirkt in 64% der verhinderten Schwangerschaften als Frühabortivum

Das ist die eigentlich wchtigste Erkenntnis der IMABE-Stellungnahme, in Anbetracht der Tatsache, daß aufgrund der Kölner Erklärungen, den kirchlichen Einrichtungen in allen NRW-Bistümern und nun auch in Rheinland-Pfalz die Verschreibung und Abgabe der \"Pille danach\" von den Bistumsleitungen pauschal erlaubt worden ist.

Dies pauschale Erlaubnis muß nun dringend zurückgenommen werden und die kirchlichen KH auf die strenge Vorgabe einer Follikel-Vaginalsonographie mit begleitender LH-Laboruntersuchung verpflichtet werden, bevor sie evtl. die \"Pille danach\" verschreiben.

Ohne diese exakten Vorgaben, die natürlich zusätzliche Kosten verursachen, die womöglich nicht von den Kassen erstattet werden, wird kaum ein KH und kaum ein Arzt diesen Zusatzaufwand betreiben, dessen Notwendigkeit sie bisher schon nicht eingesehen haben.

www.imabe.org/index.php?id=1860

Inhaltlicher Fehler in der KAP-Wiedergabe: Beipackzettel bestätigten schon immer abortive Wirkung

Die KAP-Meldung liest aus der IMABE-Stellungnahme fälschlicherweise heraus, daß auf den Hersteller-Beipackzetteln die abortive Wirkung der \"Pille danach\" geleugnet worden wäre: \"Diese Aussage entspreche zwar den Informationen der Hersteller-Beipackzetteln, nicht jedoch den neuesten Studien, legt das IMABE-Institut dar\".

In der IMABE-Stellungnahme steht jedoch tatsächlioch genau das Gegenteil, nämlich daß die Erläuterung des Presseamt des Erzbistums Köln zur Erklärung Kardinal Meisners einen angeblichen \"neuen Stand der Wissenschaft, nach dem die „Pille danach“ offensichtlich keine abortive Wirkung mehr haben soll\", behauptet hatte.

Auf genau die abortive Wirkung, die \"bisher der allgemeine Wissensstand war und auch in den offiziellen Dokumenten (Arzneimittelverzeichnis, Beipackzettel der Hersteller) dargelegt wurde\", bezieht sich jedoch der letzte Nebensatz in der IMABE-Stellungnahme.

www.imabe.org/index.php?id=1860