Wenn Christen an ihrer Kirche leiden

@ Pius IX: Plattentektonik kann man messen und beobachten, (Makro-)Evolution nicht.

Insofern ist mir Ihre Aussage "Wer das eine annimmt, muss auch das andere annehmen" naturwissenschaftlich oder sonstwie nicht nachvollziehbar.

Experimentell-empirisch nachweisbar ist nur Mikroevolution: Entwicklungen innerhalb einer Art (wobei wir uns hier eigentlich noch über die verschiedenen Definitionen von "Art" unterhalten müssten). Dadurch wird aus einem Wolf ein Pudel. Was dadurch nicht geschieht, ist dass aus einem Wolf eine Katze oder aus einem Fisch eine Eidechse hervorgeht.

Dass Päpste sagen, dass der biblische Schöpfungesbericht nicht wörtlich zu nehmen sei, ist kein Statement für den Darwinismus. Es gibt kein lehramtliches Statement, dass den Darwinismus propagiert.

Auch ohne den biblischen Schöpfungsbericht würtlich zu nehmen, kann man aus guten Gründen annehmen, dass das Leben aus mehreren ursprünglichen Arten (genauer: Grundformen) hervorgegangen ist, die keine gemeinsamen Ursprünge haben.

@antony

Sie haben mich nicht richtig verstanden, ich spreche nicht von der Theorie, sondern von dem Vorgang. Das die Theorie an sich fehlerhaft, unvollständig oder anderes ist, bestreite ich nicht, mag sein. Ich bin zu wenig Naturwissenschaftler, um das beurteilen zu können. Was aber Fakt ist, und was o.g. Päpste sehr wohl lehramtlich anerkannt haben, ist, dass sich die Entstehung der Welt/Arten nicht so zugetragen haben kann, wie wir es in Gen. 1 den Worten nach zu lesen vermögen. Und eben jenes macht den Kreationismus aus: die wortwörtliche Annahme dessen, was geschrieben steht unter Leugnung nachweisbarer Vorgänge.

Und deshalb sind Evolution und Plattentektonik in der Grundsatzfrage über die Erdentstehung keineswegs ein Gegensatzpaar. Um zu einem vernünftigen Ergebnis zukommen muss man beides (und vieles anderes auch)gleichermaßen beurteilen. Wer das eine bestreitet kann das andere nicht anerkennen, dass wäre eine contradictio in verbis.

@ Pius IX

Seit wann ist eine Theorie Fakt? Eine Theorie ist ein Erklärungsmodell. Nicht mehr, nicht weniger.

Plattentektonik und Evolutionstheorie sind wohl zwei sehr unterschiedliche Dinge. Wer einen gemeinsamen Ursprung der Arten bezweifelt, stellt deshalb nicht Plattentektonik in Frage.

Auch die 6000 Jahre (die sich aus der Hl. Schrift auch bei wörtlicher Betrachtung nicht ableiten ließen), sind keine condition sine qua non des Kreationismus.

Die päpstlichen Aussagen zu diesem Thema haben keinerlei lehramtlichen Anspruch. Dass ein Papst einen Ablauf der Welt im Sinne der Evolutionstheorie für möglich hält, heißt nicht, dass er die ET zum Fakt erklärt.

Sie legen beim Thema Evolutonstheorie einen erstaunlichen dogmatischen Eifer an den Tag, scheint mir.

Meine persönlichen Zweifel an der ET kommen auch nicht aus dem Widerspruch zu Gen 1-2. Sie kommen daher, dass die ET erhebliche naturwissenschaftliche Inkonsistenzen aufweist.

Frauke G/antony

Evolution ist nicht nur nicht unbewiesen, sondern schlicht Fakt. Bäume wachsen nicht über Nacht und Gebirge fallen auch nicht vom Himmel. Plattentektonik beispielsweise ist ebenso leicht nachweisbar wie sie kühl messbar ist. Trägt man all diesen Erkenntnissen Rechnung, muss man feststellen, dass unsere schöne Welt ungleich älter sein muss als die biblischen 6000 Jahre. Wer all das leugnet, und das ist der zentrale Aspekt im Kreationismus, misst der Heiligen Schrift nicht nur einen naturwissenschaftliche Anspruch bei, den sie selbst gar nicht erhebt, sondern ideologisiert den Glauben und macht ihn zur Projektionsfläche menschlicher Vorstellungen, aus dem häufig Zwang und Unterdrückung resultieren. Und das ist in meinen Augen Aberglaube, ja.

In der RKK ist die Evolution seit Pius XII. anerkannt. JoPa sagte sogar, sie sei für uns mehr als nur eine Theorie. Und auch Benedikt verfocht, dass das eine dem anderen nicht widerspricht. Ich befinde mich also in bester Gesellschaft.

Pius IX

^!"Wobei man sagen muss...
...dass evangelikale Christen mit ihrem kreationistischen Aberglauben ein nicht minder großes Problem haben." Die biblische Schöpfungsgeschichte als Aberglaube abzutun und gleichzeitig die (unbewiesene) Evolutionstheorie als unumstößtliche Wahrheit hinzustellen zeugt auch nicht gerade von Vernunft. Ich glaube daran, dass Gott die Welt und die Menschen erschaffen hat und die Evolutionstheorie ist mit dem Christentum nicht wirklich vereinbar.
In den Worten des Wissenschaftsphilosophen Phillip Kitcher müssten die Christen alle „Standardgeschichten“ über das Leben Jesu aufgeben, die Jungfrauengeburt, die Wunder, die leibhaftige Auferstehung, sogar das „Versprechen der ewigen Errettung“. Dann gebe es keinen unversöhnlichen Konflikt zwischen Darwin und dem Christentum

@ Pius IX: Kreationismus

1. Es ist keineswegs so, dass alle Evangelikalen dem Kreationismus anhängen.
2. Darwinismus braucht ein mindestens ebenso großes Maß an Glauben wie Kreationismus. Um nur einen Punkt unter vielen herauszugreifen: Beim Versuch, die verschiedenen Arten in einem Stammbaum anzuordnen, greifen Evolutionstheoretiker seit einiger Zeit auf das Konzept der "Konvergenz" zurück. Heißt: Bestimmte komplexe Merkmale sollen sich nicht nur einmal, sondern gleich mehrmals in verschiedenen Linien heraus gebildet haben. Gerade der hypothetische Stammbaum des Homo sapiens ist voll von solchen "Konvergenzen". Wenn man sich überlegt, wie unwahrscheinlich bereits z. B. die einmalige Entwicklung von Linsenaugen durch natürliche Auslese ist (schließlich müssen ja bereits die unvollkommenen Vorstufen bereits einen Selektionsvorteil gebracht haben), dann erscheint es mir als Bankrotterklärung, wenn ich in meinen Stammbäumen ähnliche Vorgänge gleich mehrfach parallel annehme.

Kreationismus="Aberglaube"?

Lieber Herr Holmer,

zu Ihren Worten fällt mir nur eins ein: http://www.kath.net/news/37819
Frohe Ostern

Da längst selbst die evangelikalen Synodalen in der

EKD dem Zusammenleben der Homopfarrer im Pfarrhaus zugestimmt haben, denn die Abstimmung darüber war einstimmig, ist doch nichts mehr von den evangelischen Kirchen und erst recht von der EKD zu erwarten. Die werden früher oder später ganz dezimiert. Leider geht der Zug hierzulande bei der katholischen Kirche, was die inoffiziellen Lehren angeht auch in diese Richtung. Man sieht es u.a. wieder an der Stellungnahmen von Bischöf Fürst, es sei in der Zukunft vielleicht möglich, daß Homosexuelle in der Kirche gesegnet würden. Genau das will diese Bischofsgarde nämlich, aber sie wagt es das noch nicht so ganz deutlich zu sagen.
Gott sei Dank wird das nicht von den deutschen Bischöfen festgelegt, sonst wären wir noch schlimmer dran als so schon.

Wobei man sagen muss...

...dass evangelikale Christen mit ihrem kreationistischen Aberglauben ein nicht minder großes Problem haben.

Bei Wikipedia ist zu lesen

"Rudolf Karl Bultmann (* 20. August 1884 in Wiefelstede; † 30. Juli 1976 in Marburg) war ein deutscher evangelischer Theologe und Professor für Neues Testament. Bekannt wurde er durch sein Programm der Entmythologisierung der neutestamentlichen Verkündigung."
Das Problem ist also hausgemacht.
Und ansteckend ist es auch.

Alternativen?

Man kann's als evangelischer Christ so machen wie ich: zum Katholizismus konvertieren und hoffen, dass es da besser ist. Konkret heisst das dann in Deutschland: auf die Weltkirche hoffen...