Richard Dawkins verteidigt biologische Realität

Die Frage ist,

ist hier die Biologie die Leitwissenschaft oder sind es Medizin, Psychologie oder sonstige wissenschaftliche Disziplinen?

Wie Dawkins und übrigens auch die Kirche bin ich der Auffassung, dass alleine die Biologie als Wissenschaft, die alle Lebensformen in den Blick nimmt, in Fragen der Geschlechterbestimmung zuständig ist und somit die Entscheidungshoheit hat.

Medizin und Psychologie müssen hier zurücktreten. Sie sind im speziellen Fall lediglich für die individuelle Befindlichkeit dieses boxenden Menschenkindes zuständig.

Nicht ganz so einfach...

Alle folgen..

@KatzeLisa: Habe Ihnen einen "like" gegeben, möchte aber sagen, dass nicht alle folgen. Nur ist es in der Wissenschaft dann so, dass man dann nur noch im bescheideneren Umfang Wissenschaft machen kann.

Freie Meinungsäußerung

Auch wenn man Dawkins' reduktionistische und damit atheistische Sichtweise auf den Menschen nicht teilt, darf man seine fundierte Meinung nicht einfach löschen. Ich habe so einige seiner Debatten auf Youtube verfolgt. Ich folge ihm ganz sicher nicht in vielen Punkten, aber er hat imho nie Hass geäußert, auch nicht gegen Christen.

Die zukünftige Richtung hat Tim Walz, der demokratische Kandidat für die US-Vizepräsidentschaft, vorgegeben. Er sagte in einer jüngsten Rede, dass es keine Garantie für Meinungsfreiheit gibt, wenn es sich um Hasskommentare handelt oder "Misinformation".

Was damit gemeint ist, hat Facebook (übrigens einer der Hauptsponsoren der Demokraten) hier ausgeführt, was in weiten Teilen der linksgerichteten Bewegung (vor allen an den Universitäten) in den USA genau so geteilt wird.

Wegen des Themas Meinungsfreiheit (und natürlich auch wegen des Themas Abtreibung) ist es wichtig, dass Frau Harris die Wahl in den USA nicht gewinnt.

Auch wenn sich Boxer"in" Imane Khelif als Frau fühlt, so ist doch unbestritten, dass sie -biologisch gesehen- ein Mann ist.

Sie kann sich ja privat fühlen, wie sie will, aber sportliche Fairness und das Einfühlen in die Position der wirklich weiblichen Boxgegnerin hätte sie eigentlich davon abhalten müssen, gegen sie anzutreten.

Auch eine Portion Selbstkritik hätte ihr nicht geschadet!
Vielleicht wäre Imane Khelif dafür sogar gelobt worden.

"Totum est prius naturaliter": S. Thomas, Sent. Politicorum 1,1,31

Das Ganzes-Teil-Verhältnis ist ein äußerst schwieriges. Im besagten prominenten Fall haben wir es - soweit uns bekannt - damit zu tun, dass sich Mutter Natur auf der Ebene des Phänotyps - und somit des Ganzen - gegen den Genotyp - das Programm, das im Teil, der Zelle nämlich, seinen Sitz hat - "entschieden" hat. Atheistische Naturalisten wie Dawkins neigen sehr einem reduktionistischen ontologischen Partialismus zu: alles Ganze ist gegenüber den Teilen, aus denen es besteht, sekundär. Deshalb esse ich hier so jemandem nicht aus den Fingern. - Damit ist nur ein Problem benannt, die Frage noch nicht entschieden, die ist sehr intrikat. Man stelle sich vor: Würde besagte Boxerin sich zum Christentum bekehren und Priester werden wollen ("habe ja ein Y-Chromosom"); also wenn ich Bischof wäre ...

Naturwissenschaft wird der Ideologie unterworfen. Und alle, alle folgen.
Welchen Rattenfängern folgen wir? Welche Ziele verfolgen die Genderisten? Sind wir in Schilda?

Genau!

"„Könnte irgendetwas den schlechten Zustand der Meinungsfreiheit heutzutage besser zusammenfassen?“, kommentierte der britische Gründungsvorsitzende der „Free Speech Union“ Toby Young."

Dahinter setze ich viele Ausrufezeichen!!!

Die Sache mit dem Y-Chromom

Die ganze Gendertheorie platzt wie eine Seifenblase, wenn man es erlaubt, das Geschlecht über das Vorhandensein oder die Abwesenheit eines Y-Chromosoms zu definieren.
Das darf natürlich nicht sein. Da sich die Natur keinen "Forschungsergebnissen" hochbezahlter Genderforscher*:Innen unterwirft, muß deshalb jeder Verweis auf die Biologie unterdrückt werden.