 |
Loginoder neu registrieren? |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
              
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
SucheSuchen Sie im kath.net Archiv in über 70000 Artikeln:     Top-15meist-diskutiert
|  Menschenrecht auf Abtreibung?vor 28 Stunden in Prolife, 8 Lesermeinungen Eine transhumanistisch-atheistische Idee gewinnt immer mehr an Fahrt. Von Rechtsanwalt Lothar C. Rilinger Hannover (kath.net) Mitte Dezember 2025 hat das Europäische Parlament mit knapp 64 Prozent der abgegebenen Stimmen beschlossen, dass Abtreibung, wie es die europäische Bürgerinitiative My Voice, My Choice fordert, als ein Menschenrecht angesehen werden müsse. Deshalb ist auch Inhalt des Beschlusses die Forderung auf Ergänzung der Europäischen Grundrechtecharta. Das Parlament hat mit dieser Entscheidung das Ergebnis des Matic-Berichts des Europäischen Parlaments aus dem Jahr 2021 fortgeschrieben, der die Abtreibung als Teil der reproduktiven Gesundheit angesehen und deshalb die Tötung von ungeborenen Menschen als Menschenrecht eingefordert hat. Mit dem Matic-Bericht hat das Europäische Parlament aufzeigen wollen, welche Werte als europäische angesehen werden müssen. Das Parlament hat sich darüber hinaus an der Vorgabe orientiert, die der laizistische französische Staat präsentiert hat, indem er der Garantie auf Durchführung der Abtreibung Verfassungsrang eingeräumt hat, was einem Menschenrecht auf Abtreibung gleichkommt. Mit dem Einfordern dieses Menschenrechtes wird nicht nur ein fundamentaler Bruch mit dem christlich orientierten Wertesystem vorgenommen, sondern sogar auch ein Zivilisationsbruch in Kauf genommen. Wenn das Menschenrecht auf Töten eines Menschen neben dem Menschenrecht auf Leben des Menschen steht, dann müsste die Verfassung diametrale Wertentscheidungen kodifizieren – eine dogmatische Unmöglichkeit. Aus ideologischen Gründen soll dieses Dilemma erst einmal in Kauf genommen, da Rechte offensichtlich nur als Formelkram, wie es ein längst verstorbener sozialdemokratischer Bundeskanzler einmal formuliert hat, angesehen werden. Um sich aber nicht in endlosen juristischen Diskussionen verstricken zu lassen, will die transhumanistische Ideologie, die hinter dieser Forderung steht, diesem Dilemma dadurch aus dem Wege gehen, dass eine weitere Grundfeste unseres Rechtssystems geschleift werden soll. Nicht nur die Kirche hat festgelegt, dass auch das ungeborene Kind ein Mensch ist, der über Rechte verfügt, auch das Bundesverfassungsgericht hat entschieden, dass die befruchtete Eizelle im Moment der Nidation in der Gebärmutter der Frau als Mensch im Sinne von Artikel 1 Grundgesetz anzusehen ist und damit über Würde verfügt. Ab diesem Moment werden die wenigen Zellen als Rechtssubjekt behandelt und verfügen über Rechte – insbesondere über das Menschenrecht auf Leben, aber auch Erbrechte. Zwar hat der Gesetzgeber kodifiziert, dass unter bestimmten Bedingungen eine Abtreibung erlaubt sei, doch ist er nicht von dem Grundsatz abgewichen, dass die Abtreibung den Straftatbestand einer Tötungsnorm erfüllt. Jede Abtreibung ist eine Straftat gegen das Leben, die aber aus politischen Gründen in den ersten drei Monaten der Schwangerschaft straflos sein soll. Es bestehen weitere Ausnahmen, doch diese Abtreibungen können als gerechtfertigt und schuldlos angesehen werden, so dass wir nicht hierauf eingehen müssen.
Mit der Entscheidung, dass die Abtreibung in den ersten drei Monaten als eine Straftat angesehen wird, die aber straflos ist, hat auch das Bundesverfassungsgericht festgelegt, dass Abtreibung kein Recht, schon gar nicht ein Menschenrecht darstellen kann. Gleichzeitig hat der Spruchkörper damit die Frage entschieden, was ein Mensch ist. Mit dieser Entscheidung hat sich das Gericht auf die Seite der Lebensschützer gestellt und festgelegt, dass auch der ungeborene Mensch grundsätzlich unter dem Schutz des Artikels 1 Grundgesetz steht. Diese Entscheidung ist eine Klippe, die im Transhumanismus umschifft werden müsste, da sie ständige Rechtsprechung ist und infolge dessen Grundlage einer jeden Entscheidung. Der Transhumanismus will aber die Möglichkeit gefunden haben, um dieses Dilemma aufzulösen. Im Transhumanismus wird der Mensch als ein Dualismus von Geist und Körper gesehen, nicht, wie im christlichen Menschenbild, als eine Einheit von Geist und Körper. Die Trennung von Geist und Körper im Transhumanismus hat zur Folge, dass nur der Geist als Rechtssubjekt angesehen wird und über Rechte verfügen kann, der Körper hingegen als Rechtsobjekt oder laienhaft ausgedrückt: als Sache eingestuft wird. Dem ungeborenen Menschen wird der Geist abgesprochen, deshalb wird er als Sache angesehen, über die man frei verfügen darf. Leider wird auch geborene Menschen zuweilen das Vorhandensein Geist abgesprochen – auf Grund einer Behinderung von Geburt an, auf Grund von Krankheit wie Demenz oder Unfall, durch ein Koma. In all diesen Fällen könnte einem Menschen die Rechtsubjektivität abgesprochen werden, da sie ja über keinen Geist verfügen sollen. Sie würden dann zur Tötung freigegeben werden. Da diese Menschen pflegebedürftig sind und unter Umständen die Versicherung nicht alle Kosten übernimmt, muss entweder die zu pflegende Person den Differenzbetrag übernehmen oder aber, was den Regelfall bilden dürfte, die Angehörigen. Möglicherweise merkt die zu pflegende Personen nicht, dass sie gepflegt wird, so dass die Kosten für einen gleichsam lebenden Leichnam erbracht werden müssten. In diesen Fällen dürfte die Versuchung, nicht nur für die Angehörigen, auch für die Versicherung bestehen, aus Kostengründen diesem Menschen das Lebensrecht abzusprechen – „Er verfügt ja über keinen Geist, ist nur ein Rechtsobjekt, nur eine Sache!“, könnte zur Rechtfertigung vorgetragen werden. Dass diese Schlussfolgerung nicht einer Verschwörungstheorie entstammt, hat die Geschichte bewiesen. Wir haben im Kommunismus, im Faschismus und im Nationalsozialismus erfahren, was es bedeutet, Menschen die Menschenrechte abzuerkennen. Allein im China Maos sind ungefähr 75 Millionen Menschen im Rahmen des Großen Sprunges und dann noch einmal zwei Millionen im Zuge der Kulturrevolution getötet worden – ihnen wurde das Menschenrecht auf Leben schlicht und einfach abgesprochen, da sie nicht als schützenswerte Personen anerkannt worden waren. Da es dogmatisch nicht zu realisieren ist, zwei sich widersprechende Menschenrechte in einer Verfassung zum Einklang bringen zu können, wird im Transhumanismus die Frage: „Was ist der Mensch?“ anders beantwortet als im Christentum. Transhumanisten entziehen dem ungeborenen Menschen das Menschsein. Der Fötus soll deshalb kein Mensch sein – er wird in zynischer Weise als Sache und als Ding betrachtet. Diese Qualifizierung spiegelt sich wider in der Bezeichnung des ungeborenen Menschen als „Zellhaufen“, sogar als „parasitären Zellhaufen“, als „Schwangerschaftsgewebe“ oder als „Leichnam“. Dem ungeborenen Menschen wird damit abgesprochen, zur Gattung des Homo sapiens zu gehören, er wird als etwas betrachtet, was der schwangeren Frau wie ein Eigentum gehört, über das sie frei verfügen kann. Der ungeborene Mensch, der ja lebt, wird wie der Magen- und Darminhalt angesehen, der sich ebenfalls im Körper befindet. „Mein Bauch gehört mir!“ wurde früher in die Welt geschrien. Der ungeborene Mensch soll in der freien Verfügungsgewalt der Mutter stehen, über den sie sich allein verfügungsberechtigt wähnt. Wenn aber der ungeborene Mensch als Sache betrachtet wird, über die frei verfügt werden darf, dann ist es nur ein kleiner Schritt, um auch andere Menschen als Sache zu bezeichnen und um sie straflos eliminieren zu können. Es dürfte sich deshalb um die Blaupause für weitere legale Tötungshandlungen handeln. Allerdings: Wer ungeborenen Menschen die Würde und das Recht auf Leben dogmatisch abspricht, handelt menschenverachtend und steht nicht mehr auf der Grundlage der Verfassung. Wer aber nicht mehr auf dieser Grundlage steht, unterstützt folglich verfassungswidrige Vorstellungen. Sollten sogar Universitätslehrer diese menschenverachtenden Auffassungen vertreten, müsste überprüft werden, ob sie noch die freiheitlich-demokratische Rechtsordnung verteidigen und auf dem Boden der Verfassung stehen. Noch ein letztes: Das Europäische Parlament hat nicht die gesetzgeberische Kompetenz, das Recht der Abtreibung zu kodifizieren. Ausschließlich die Nationalstaaten verfügen über diese gesetzgeberische Berechtigung. Doch gleichwohl ist die Entscheidung des Europäischen Parlaments von zwar nicht rechtlicher, aber von hoher politischer Bedeutung. In diesem Parlament zeigt sich, welche Werte die Mehrheit der Abgeordneten vertreten und folglich als geltende europäische Werte angesehen werden sollen. Deshalb ist es nur eine politische Konsequenz, dass die Parteien die Entscheidung des Europäischen Parlaments aufgreifen und auf nationaler Ebene gesetzgeberisch tätig werden. Im Selbstbestimmungsgesetz ist diese transhumanistische Vorstellung schon kodifiziert worden. Dieses Gesetz ist wie der Schlüssel, um das transhumanistische System oder besser: die transhumanistische Ideologie zu verstehen. Nicht der Körper und die Chromosomen bestimmen das Geschlecht, sondern ausschließlich der Geist – also der Wunsch. Um diesen Irrweg zu stoppen, ist es nötig, das christliche Menschenbild zu vertreten und zu verteidigen – wieder und wieder, auch auf die Gefahr hin, als rechtsextremistisch denunziert zu werden. Wenn aber von dem links-grünen sozialistischen Milieu der Rekurs auf die Lehre der Kirche als rechtsradikal und sogar als nationalsozialistisch gebrandmarkt wird, dann zeigt sich nur die Unkenntnis über die historischen Zusammenhänge, und es zeigt sich in tragischer Weise, dass diese Personen sogar bereit sind, sich der Lächerlichkeit hinzugeben und ihre geistige Insuffizienz einzuräumen, um zu versuchen, das Christentum zu zerstören. Dass Europa diese kulturelle Höhe, die weltweit nachgeahmt wird, hat erklimmen können, ist dem Christentum zu verdanken, nicht dem Atheismus, nicht dem Nihilismus. Ein bisschen Bildung könnte wirklich nicht schaden – so schwer ist es wahrlich nicht, die historischen Abfolgen zu verstehen. Lothar Rilinger (siehe Link) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht i.R., stellvertretendes Mitglied des Niedersächsischen Staatsgerichtshofes a.D., und Autor mehrerer Bücher. kath.net-Buchtipp: Ihnen hat der Artikel gefallen? Bitte helfen Sie kath.net und spenden Sie jetzt via Überweisung oder Kreditkarte/Paypal!  Lesermeinungen
Um selbst Kommentare verfassen zu können müssen Sie sich bitte einloggen. Für die Kommentiermöglichkeit von kath.net-Artikeln müssen Sie sich bei kathLogin registrieren. Die Kommentare werden von Moderatoren stichprobenartig überprüft und freigeschaltet. Ein Anrecht auf Freischaltung besteht nicht. Ein Kommentar ist auf 1000 Zeichen beschränkt. Die Kommentare geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. |  Mehr zuAbtreibung
Euthanasie
Europa
|       Top-15meist-gelesen
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
© 2026 kath.net | Impressum | Datenschutz | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
