Atheisten: Menschen brauchen Gott, um moralisch zu handeln

Den Beifall von Herrn Dawkins...

... begehre ich nicht.
Ehrlich gesagt: Mir ist egal, welchen Hirngespinsten er nachläuft, denkerisch ist er ziemlich indiskutabel.

Atheismus ist eben eine sehr armselige Angelegenheit

Ohne Transzendenz zu etwas Höherem (das Göttliche) ist der Mensch weit weniger gefestigt. Er ist dann oftmals nicht in der Lage von einer tieferen Ebene der Wirklichkeit zu einer höheren zu gelangen. Gut man könnte jetzt sagen die Vernunft (siehe Französische Revolution, Kult der Vernunft) sollte doch auch genügen. Hat aber, wie wir wissen, nicht wirklich funktioniert. Nicht weiter verwunderlich, denn Vernunft allein beinhaltet kein Mysterium wie auch keinerlei Spiritualität - ergo kein Gott-Vater, Gott-Sohn und Heiliger Geist (Trinität). Denn nur der Glaube an das wahre Göttliche ist m. M nach in der Lage tatsächlich Zuflucht, Kraft, Trost und Hoffnung zu spenden. Mit anderen Worten: Ein Leben ohne Glauben hat keinerlei Leitplanken.

u. a. @Hubert_2

Ein sehr wichtiges und interessantes Thema, das Sie ansprechen. Der stark entchristliche Osten zehrt nach wie vor von den Wertvorstellungen, die sich unter Preussens schon halb säkularisiert hatten. Dabei ist zu bedenken, daß der Osten nach dem WK II nicht einer "Reeducation" unterzogen wurde, sondern diese "preussischen Tugenden" schlicht weiter gelebt hat.
Ein weitere Punkt:
Nach G. K. Chesterton glaubt ein Mensch, der seinen Glauben verliert, nicht einfach an nicht, er glaubt an alles mögliche. Das gilt offensichtlich auch für Atheisten ...

@Marta Erdmann

Ein absoluter Wert setzt seine Begründung im Absoluten voraus. Eine alleinige Begründung in der Natur des Menschen würde die Natur des Menschen als Absolutes annehmen, sie quasi vergöttlichen (es sei denn Natur wird als Schöpfung Gottes gedacht, der ihr seine Ordnung gibt).

Sehr interessant ist z.B. die Begründung von Moral bei Immanuel Kant. In seiner erkenntnistheoretischen Schrift "Kritik der reinen Vernunft" kommt er zu dem Schluss, dass Gott objektiv nicht erkennbar sei. In seiner "Kritik der praktischen Vernunft" aber muss selbst Kant Gottes Existenz als Postulat annehmen, da er allein in Gott als Absolutes die notwendige Voraussetzung ethischen Handelns sieht. Theoretisch gibt es für Kant keine Gewissheit über Gott, aber eine moralische bzw. praktische Gewissheit seiner Existenz. Berühmt ist sein Satz: „Der gestirnte Himmel über mir und das Sittengesetz in mir lassen mich an einen Gott glauben.“

@Makkabäer hat das im Dostojewski-Zitat perfekt auf den Punkt gebracht.

nun hat mein Auge dich gesehen

Ich bete auch für Richard Dawkins und wünsche, dass er wie Hiob (Kapitel 42) sagen kann: Ich hatte von dir nur vom Hörensagen vernommen; aber nun hat mein Auge dich gesehen.
Die Humanisten bestreiten allerdings Dawkins‘ Wendung zur Religion und nennen dies eine unglückliche und missverständliche Formulierung. https://thehumanist.com/news/secularism/arbitrary-quotes-arbitrary-morality-christians-misread-dawkins
Aber Gottes Wege und Macht sind unausforschlich und darauf traue ich.

Dostojewski:

Wenn es keinen Gott gibt, ist alles erlaubt!

Glaube versus Vernunft?

Als Kind und Jugendlicher hatte ich geglaubt, die meisten Menschen würden vernünftig denken und nur der Faktor Gott führe sie teils auf unterschiedliche Wege. Das 20. Jahrhundert (v.a. Nationalsozialismus und Sozialismus) und besonders der immer totalitärere und selbstzerstörerische Irrsinn der letzten Jahre haben aber belegt, dass der reine Atheimus zu allem führt. Nur nicht zu Humanität, Toleranz oder gar vernünftigem Denken (vgl. Begriff "Baizuo" bei Wikipedia). Vielleicht hat Richard Dawkins das ja auch beobachtet. Welche, Mr. Dawkins!

Auf Conservapedia.com schreibt Theodor Beale

dass "In den neunzig Jahren zwischen 1917 und 2007 starben durch den blutigen Händen von 52 Atheisten etwa 148 Millionen Menschen, dreimal mehr als alle Menschen, die im gesamten zwanzigsten Jahrhundert durch Krieg, Bürgerkrieg und individuelle Kriminalität zusammen getötet wurden!.Nein der Mensch ist keineswegs grundsätzlich gut. Einfach ausgedruckt -Terroristen z.B benutzten LKW´s als Mordwaffe - das heisst aber nicht dass LKW´s böse oder dämonisch sind. Genauso weil Religion als Vorwand zum töten benutzt wird, ist Religion nicht Böse. Böses geschieht hauptsächlich aus endlose Gier mancher Menschen nach Macht und Geld. Und um dieses Gier zu stillen, werden diese immer einen Weg finden, sei es Religion, Kultur, Rasse, Nationalität usw. Und leider finden solche satanische Menschen genug Bekloppten weltweit die sich täuschen lassen und mithelfen !

Nur ein Trick des Teufels...

denn er will nicht arbeitslos, geschweige bedeutungslos werden. Bekehrungen sind in diesen Zeiten etwas das im Verborgenen noch geschieht.

Wer weiß? Vielleicht vergehen noch

einige Jahre und Dawkins wird sich zu Gott bekehren?

@MartaErdmann

Ich sehe nicht, dass bei der Natur des Menschen angesetzt werden kann. Der Mensch hat zwar ein gewisses, relatives und natürliches Bestreben, das Gute zu tun. Aber dazu muss er vorab erkennen, was gut ist. Welchen Maßstab verwendet er dafür? Jedem ist klar, dass ein Banküberfall böse ist, selbst denen, die ihn verüben. Aber wodurch wird einem Menschen klar, dass z.B. Euthanasie böse ist?

Richard Dawkins hat eingesehen

dass die Menschen ohne Religion nicht besser werden, sondern schlechter. Warum kommuniziert man diese Kehrtwende in seinem Denken nicht? Es würde manch anderen auch zum Nachdenken bringen.
Schon Abraham Lincoln schrieb sinngemäß, wenn die Menschen mit der Religion schon so schlecht seien, wie würde es dann erst ohne Religion sein?

Werter Guingamp,

das hat auch der Atheist Gregor Gysi
eingesehen, siehe Link aus kath.net!

Der hl. Paulus hat ja bereits betont
"Den Heiden ins Herz geschrieben",
vgl. Röm. 2,14-16.

Damit wären wir beim Naturrecht, daß bekanntlich schon den alten Griechen
und Römern bekannt war.

Mehr zum Naturrecht;

Wolfgang Waldstein: Ins Herz geschrie-
ben

John Lawrence Hill:

Nach dem Naturrecht - Wie die klassische Weltsicht unsere modernen moralischen
und politischen Werte fördert

und natürlich das Schrifttum von

Johannes Messner SJ!

Auch das Naturrecht wurde von sich kath. nennenden Moraltheologen nach
1965 immer weniger rezipiert!

Vielleicht gibt es ja einmal einen
zweiten Heinrich Rommen, der nach
dem 2. Weltkrieg sein mutiges Buch
von 1935 neu herausgab:

Die ewige Wiederkehr des Naturrechts,
2. A. 1947!!

www.kath.net/news/9995

@MartaErdmann

Wenn die Wirklichkeit auf ihrer fundamentalsten Ebene nichts anderes darstellt als das planlose Zusammenspiel von Zufall und Notwendigkeit, dann ist auch alles, was ,,oberhalb" dieser Ebene passiert oder erscheint, in letzter Konsequenz darauf reduzierbar. "Objektiv" heißt, daß eine Handlung immer und unter allen Umständen falsch oder richtig ist; wie aber soll das in einem atheistischen Universum denkbar sein? Wenn die Grundlage der Wirklichkeit nicht moralisch ist, dann speist sich jedwede "Moral" aus einer amoralischen Quelle.
Das heißt natürlich nicht, daß Atheisten nicht auch moralisch handeln können; viele Atheisten sind moralischer als viele Gläubige. Aber sie können keinen adäquaten Grund dafür angeben, warum eine Handlung objektiv richtig oder falsch sein sollte. Intelligente Atheisten wie Bertrand Russell oder Michael Ruse haben das entsprechend zu ende gedacht.

Jaja....

... die Religion als probates Mitten zur Manipulation der tumb-gläubigen Volksmasse. So ähnlich hat das schon Voltaire gesehen, der (in diesem Sinn) ebenfalls für die Religion war.

Nur für die schlauen "Aufklärer" sollen die lästigen Gebote Gottes natürlich nicht gelten.

Kann das stimmen?

Schön wäre es ja, wenn Dawkins sich gewandelt hätte. Allein, ganz glauben kann ich das (noch) nicht.

I r g e n d w a n n ...

erkennen auch die stursten Intellektuellen, dass eine atheistische 'Kultur' sich selbst zerstört.
Wenn mann bedenkt, was für ein verborter Religionshasser Dawkins war, dann ist diese, zumindest oberflächlich betrachtete Wende, schon erstaunlich.
So gesehen, bringen auch schlechte Zeiten positive Folgen hervor.
Jordan Peterson trägt einen wichtigen Teil dazu bei, dass die geschlossene Gesellschaft der Geisteswissenschaften nicht mehr unwidersprochen 'missionieren' und indoktrinieren kann.
Halleluja

Oje

es müßte in meinem Post unten heißen: Damit möchte ich NICHT bestreiten ...

Ich glaube nicht, dass Menschen Gott brauchen um moralisch zu handeln

Sonst müßte es in dem weitgehend konfessionslosen Osten Deutschlands drunter und drüber gehen.Anderseits zeigen doch ein Bin Laden oder der islamische Staat, dass ein Glaube an einen persönlichen Gott nicht davon abhält -aus der Sicht der Opfer - höchst unmoralische Taten zu begehen. Damit möchte ich bestreiten, dass um heilig zu werden der Glaube an einen persönlichen Gott notwendig ist. Heilig sein ist aber eine andere Kategorie als 'moralisch zu Handeln'.

Sehr interessant!

Absolute Wert- und Moralvorstellungen, also Werte und moralisches Verhalten, das für alle Menschen verpflichtend ist, lassen sich ohne Rückgriff auf die Existenz eines Absoluten, also die Existenz Gottes, nicht begründen.