Mangelhaftes Liturgieverständnis nach, aber nicht wegen II. Vatikanum

@antony

Glauben Sie mir, ich habe mir das gut, sehr gut überlegt und je mehr ich überlege, umso mehr verehere ich Marcel Lebfevre !

@ st.michael (Fortsetzung)

... Die Petrusbrüder haben das (die Überlieferung der alten Liturgie) auch im Gehorsam der Kirche gegenüber geschafft.

Lefebvre ist als Exkommunizierter gestorben. Ich würde mir an Ihrer Stelle gut überlegen, ob ich jemanden verehre, der bei seinem Tod nicht im Stand der Gnade war.

@ st.michael

Nun ja, die Heftigkeit Ihres Widerspruchs ist ja fast mit Händen zu greifen...

Um nicht falsch verstanden zu werden: Ich empfinde die überlieferte Liturgie als Bereicherung (obwohl ich bei meinem ersten Besuch derselben festgestellt habe, dass man sie genauso lieblos feiern kann, wie die neue...). Das etwa um 1970 ein gewisser Niedergang im kirchlichen Leben in Europa stattgefunden hat, lässt sich nicht von der Hand weisen. Aber liegt das am Konzil? In den evangelischen Gemeinden hat zeitgleich ebenfalls ein Niedergang eingesetzt. Vielleicht lag es doch eher am herrschenden Zeitgeist...?

Ob es ohne Lefevre die überlieferte Liturgie nicht mehr gäbe, können weder Sie noch ich wissen. Lefevre hat sich durch das Schisma selbst die Exkommunikation zugezogen. Ob es das braucht, glaube ich nicht. Die Petrusbrüder haben das auch im

Einfache Formeln

Es wäre schön, wenn man das Geschehen um das Konzil und die nachkonziliare Entwicklung mit klaren Schlagworten umreißen könnte. Allein, ich habe da meine Zweifel. Grundsätzlich hat S. E. Kurienkardinal Burke natürlich recht. Das Konzil und seine Beschlüsse sollten nicht mit den Fehlentwicklungen nach dem Konzil verwechselt werden. Die Konzilsväter hatten mehrheitlich wohl ganz andere Intensionen als der vielbeschworene \'Geist des Konzils\'. Allerdings wurden die Texte natürlich so abgefasst, dass sie interpretierbar waren. Dafür sorgten jene Väter und Periti, die auf dem Konzil der Vorbereitungskommission das Heft aus der Hand rissen. Dennoch ist es schwer bis überhaupt nicht möglich, ein Konzil der Kirche, auch wenn es nur ein pastorales, kein dogmatisches war, grundsätzlich abzulehnen oder zu verurteilen, dass wäre nämlich wiederum gegen die Lehre der Kirche. Man muß hier sehr genau hinschauen. Wer es sich einfach machen will, sollte bedenken, dass auch der zu Unrecht verfolgte Erzbischof Lefebvre Konzilsvater war und die meisten Dokumente unerzeichnet hat. Es ist wichtig, dass bei einer anstehenden Neubewertung des Konzils sich Befürworter und Gegner von zu starken Emotionen lösen und nüchtern und sachlich Bilanz zu ziehen versuchen.

Herzlichen Dank, Herr Kardinal, so ist es:

Mangelhaftes Liturgieverständnis NACH aber nicht WEGEN des II. Vaticanums!!!!

Deutschland

Die Priester, die aus der Messe keine Wohlfühlveranstaltung machen wollen, brauchen die Unterstützung der Laien und Bischöfe!!!!!

st. michael

Sie machen leider einen Fehler, der sehr häufig gemacht wird: Sie verwechseln das, was \"Geist des Konzils\" genannt wird, mit dem Konzil selbst, bzw. mit dessen Dokumenten.

Der sog. \"Geist des Konzils\" scheint eine Art Projektionsfläche zu sein, auf die jeder projeziert, was ihm gefällt. Eigentlich weniger ein \"Geist\", als ein Gespenst, unverbindlich und beliebig herumwabernd, vielleicht noch mit ein paar Schlagworten, wie \"Fenster auf\" und \"aggiornamento\" versehen, unter denen man auch alles und ncihts verstehen kann.

Aber machen Sie für diesen sog. \"Konzilsgeist\" bitte nicht das Konzil verantwortlich. Das ist ein Missbrauch des Konzils.

Sie (und manche anderen aus dem FSSPX-Dunstkreis) machen den Fehler, das Kind mit dem Bad auszuschütten. Und mit einer Verurteilung eines ganzen Konzils stellen Sie sich leider, vorsichtig ausgedrückt, an den äußersten Rand der katholischen Kirche, wenn nicht sogar noch darüber hinaus.

@waldi

Danke Ihnen, auch ich spreche aus Erfahrung, da ich beruflich und privat viel umherkomme und was in Deutschland an hl. Messen landauf landab gefeiert wird ist teilweise nur noch ärgerlich bis befremdlich.

Sacrosanctum Concilium

enthält sicher keine Häresie, keinen Volksaltar und damit nicht die Änderung der gemeinsamen Gebetsrichtung von Zelebrant und Gemeinde. Die Liturgiekonstitution besteht auf der Beibehaltung des Latein, auch wenn die Muttersprache einbezogen werden soll. Sie hebt die herausragende Bedeutung des Gregorianischen Chorals hervor. Und betont, dass die Orgel das Instrument für die Messfeier ist. Um dann aber, nicht sehr konsequent, auch andere Musikinstrumente zu erlauben.
Einerseits wird betont, dass die Vollmacht über die Liturgie beim Heiligen Stuhl liegt, mindestens beim Bischof. Dann aber wird an mehreren Stellen deutlich gefordert, Liturgische Institute sollen überall eingerichtet werden, Liturgiewissenschaftlern wird eine - leider nicht eingegrenzt definierte - Bedeutung zugemessen, dass ich mich beim Lesen schon gefragt habe, in wessen Händen die Liturgie eigentlich r e a l liegt.
An einigen Stellen scheint mir Sacrosanctum Concilium reichlich unausgewogen. So als hätten verschiedene \"Schulen\" gestritten, und jeder Seite wurde teilweise nachgegeben.
Mit dem Ergebnis, dass die anthropologisch orientierte Richtung leider im nachkonziliaren Richtungsstreit auf der ganzen Linie gesiegt hat.
Das ist aber zu korrigieren. Die Bugnini-Kommission ist eindeutig zu weit über die Liturgiekonstition hinausgegangen.
Schwieriger ist für mich die Frage nach der Bewusstseinsveränderung. 40 Jahre praktizierte Bugnini-Liturgiereform haben weitgehend das Bewusstsein und das Unbewusste der katholischen Christen mitgeprägt. Leider.

st.michael,

auch wenn Sie mit Ihrem Kommentar negativ beurteilt werden - Sie haben trotzdem Recht. Was ich an total entmystifizierten und profanen Liturgien schon erlebt habe, kann man mit dieser Ansicht von Kurienkardinal Burke nicht rechtfertigen.

Wir

sollten uns nicht anmaßen die Versammlung und die Entscheidungen der Weltbischöfe mit dem Papst zu kritisieren. Das ist Hybris!

Burke hat formell höchstwahrscheinlich recht.

Man muß aber zugeben, daß die Liturgiekonstitution bereits etwas anders instrumentiert ist als die älteren Dokumente.

Auch wenn man in Sacrosanctum Concilium keine Häresien finden wird (übrigens auch keinen Volksaltar und keine Handkommunion), so ist es doch eine diskrete Absetzbewegung vom Überkommenen.
Klar ist aber, daß Bugnini einen völligen Bruch herbeigeführt hat.

Lieber Herr Bischof

Ihre Meinung in Ehren, aber erlauben Sie bitte das es Beweise dafür gibt, das dieses Konzil ein gerüttelt Maß an Verantwortung für diese Verirrungen und Verwirrungen im liturgischen Raume trägt.
Da gibt es nichts zu beschönigen oder gutzureden.
Das ist der Kern des Problems, das viele in der Verantwortung stehende Bischöfe und Kardinäle immer noch auf einem \"Geist des Konzils\" herumreiten, den es, so behaupte ich, außer bei den Zerstörern der Kirche, niemals gegeben hat.
Das einzugestehen ist hochnotwendig, nur dann kann es auch eine echt Erneuerung geben.
Alles andere ist Flickschusterei und ob das auf die Dauer kuriert, kann man getrost bezweifeln.

Wunder

Ich konnte mir (vor 2007) fast nicht mehr vorstellen, dass solche logischen und vernünftigen Aussagen überhaupt noch möglich sind. Die auf Gott schauen wollen in der Liturgie, sind also doch ncoh in guter Gesellschaft. Hurrah!