Reform der Reform als Zukunft

Alte und Neue Messe

Eine Liturgiereform war sicher notwendig, die Einführung der Volkssprache unerlässlich, trotzdem ist der Novus Ordo, selbst "rite-recte" zelebriert nicht aus "Sacrosanctum Concilium" herauszulesen. Die Form von 1965 entspricht wohl mehr oder weniger den Vorstellungen der Konzilsväter. In diesem Sinne schreibt auch der damalige Staatssekretär an die Herausgeber des Schott-Messbuches. Nun ja, die Leseordnung ist aber noch nicht erweitert. Ich bin aber sehr froh, dass seit 2007 jeder Priester das alte Messbuch verwenden kann, das dient auf jeden Fall zu einer Vertiefung und Korrektur der Zelebration nach den neuen Büchern (so meine Erfahrung). Vor allem eine Vertiefung ist ja für eine Reform der Reform unumgänglich.

@Waldi

Dass Paul VI. Bugninis Arbeit missbilligte, kann ich mir nicht vorstellen. Paul VI. hat an einigen Instruktionen des Consiliums sogar direkt mitgearbeitet bzw. mitredigiert. Später wurde Bugnini freilich verleumdet. Die Mär, er sei Freimaurer - traditionalistische Kreise immer noch verbreiten, ließ sich nicht ausrotten. Unter dem Druck dieser Gerüchte berief der Papst Bugnini ab. (Ein früherer Mitarbeiter der Gottesdienstkongregation bezeichnete Bugnini als "anima candida" und berichtete mir, Bugnini habe das Gerücht bezüglich Freimaurerei gekannt, aber eher locker genommen: er wisse nicht einmal, was Freimaurer seien.)

@Ehrmann

Nur kurz zu Pius Parsch und St. Gertrud: 1) Pius Parsch hat die Kirche St. Gertrud in den 30er Jahren durch Robert Kramreiter umgestalten lassen (und die Umgestaltung, "Tempelreinigung" genannt, in einem Buch dokumentiert): mit freistehendem Altar, an dem er versus populum zelebrierte, Ambo und Vorstehersitz sowie einer Sakramentsnische rechts in der Apsis. Er verwirklichte hier, was das II. Vatikanische Konzil angeblich nicht wollte.
2) Pius Parsch hat öfter, vor allem nach dem 2. Weltkrieg, eine erneuerte Messordnung skizziert, wie sie ihm vorschwebte. Seine Ideen decken sich vielfach mit dem Ritus von 1970.
Der von ihm eingeführte Vorbeter war eine Notlösung. Parsch beklagte öfter, dass das Latein die tätige Teilnahme behindere.
Dass die Liturgiereform Parschs Bestrebungen widersprechen soll, verstehe ich nicht.

Ein berechtigter Mahnruf...

vom Papst Benedikt XVI. im November 2012. Zitat:
"Franz von Assisi statt Annibale Bugnini – Benedikt XVI. mahnt Bischöfe Liturgie zu respektieren"! Zitat Ende.
Sein Mahnruf wurde sträflich ignoriert, genau so wie seine Entscheidung "Für Viele" und nicht "Für Alle" beim Hochgebet der Wandlung! Am konsequentesten wurden - und werden noch immer - seine damaligen Entscheidungen von den Bischöfen in Deutschland und in Österreich ignoriert! Dass Papst Paul VI. Bischof Bugnini so weitreichende Kompetenzen für die Liturgiereform zugewiesen hat, ist mir ein Rätsel. Erst als er das ganze bugninische Liturgiedesaster bemerkte, hat er ihn in den Iran abgeschoben! Aber zu spät! Der Ungeist war bereits aus der Büchse der Pandora entflogen. Vielleicht lebt Bugnini heute in Frieden. Aber der durch ihn entfachte liturgische Unfrieden beim Klerus und in der kath. Kirche, rumort unvermindert weiter!

@Thomas-Karl: ein Generationenproblem?

Das könnte es sein, warum Sie die Liturgiereform (NICHT die Liturgiekonstitution) nicht als schmerzlich empfinden können (konnten).Mir jedenfalls, die aus der Jugend der 50er Jahre hervorging und mit Begeisterung auch die Pius-Parsch-Messe in St.Gertrud (Klosterneuburg) besuchte,tat die dann plötzlich hereinbrechende Reform fast körperlich weh, obwohl ich deshalb weder die Kirche verlassen noch zur Gemeinschft von Levebre abwandern wollte,was nicht wenige aus meinem Bekanntenkreis taten-dazu war mir unsere Kirche zu kostbar.Um auf weitere Einzelheiten (etwa den Verlust der Pfingstoktav, die Pius XII mit Oster- und Weihnachtsoktav als einzige bei der allgemeinen Oktavenstreichung beließ) einzugehen, wäre eine Abhandlung nötig, zu der mir jetzt leider die Zeit fehlt. Jungmann spricht nach Abschluß der Konstitution ("unter Zeitdruck"!) von einem Rahmengesetz, die letzte,bestimmende Fassung(Bugnini) erwähnt er nicht.Eine Relevanz der Declarationes vermutete ich nur durch WB Krätzls Buch.

@ Thomas-Karl

Die Liturgiereform war sicher nicht schmerzlich!Aber was man in einigen Ländern(angefangen hat das in Holland während meines Theologiestudiums) daraus gemacht hat,was in keiner Weise durch die allgemeine Einführung des röm. Messbuches gedeckt war!
Die Reform war notwendig,Prof.Jungmann hat großen Anteil daran,ebenso die liturgische Bewegung in Klosterneuburg bei Wien v. P.Pius Parsch(parallel P. Inglisian v.armenischen Mechitaristen u. Präl. M. Hornykiewycz von den Ukrainern).Diese Priester haben erkannt,dass im 20.Jh. die Liturgie allgemein verständlich sein muss. Trient hatte die lat. Privatmesse zur NORM erhoben (die Kommunion der Gläubigen kam nicht einmal darin vor!), das war das Defizit.Manchmal wurde das Latein von Priester u. Ministrant mechanisch heruntergeleiert,oder die Orgel hat über die ganze Messe drübergespielt.Katholiken aus Osteuropa,den baltischen Staaten sind unendlich dankbar für die Liturgie Landessprache, ebenso Afrikaner und Asiaten.Msgr. Franz Schlegl

Ich bin je länger je mehr überzeugt:

jammern nützt gar nichts. Wir müssen mit aller Kraft und bei jeder wieder Gott ins Spiel bringen, den ganzen Gott, nicht nur seine Liebe. Und nicht zuletzt müssen wir wieder die Erlösungstheologie einfordern, damit in der Heiligen Eucharistie wieder jenes heilige und lebendige Opfer dargebracht werde, von dem sie Liturgie spricht. "Wenn wir nicht mit dem Kreuz Christi zu den Menchen kommen, sind wir keine Jünger des Herrn!"

@Thomas-Karl: diese Decaratones waren es wohl, die die Intentiones zu Fall brachten

Es dürften die Sandkörner gewesen sein, die zuletzt eingefügt und von den Konzilsvätern doch nicht mehr wirklich wahrgenommen wurden - unsr em.WB Krätzl erwähnt solche (absichtlich) getätigten Aktionen in seinem Buch " in Sprung gehemmt", die diesen erhofften Sprung dann doch nicht ganz gehemmt sein ließen. Die so schmerzliche Liturgiereform geschah dann ja erst postkonziliar, ihr Protagist soll für seine Arbeit auch nicht wirklich geehrt worden sein - aber davon hatte die große Kirche nichts. Die fruchtbare Zusammenführung des "ordentlichen" mit dem "Außerordentlichen" Ritus, wie sie Papst Benedikt vorschwebt, ist seit jeher auch mein Traum und deckt sich weitgehend mit dem Text der Liturgiekonstitution - OHNE die Derclarationes, ohne die Möglichkeit der Freigabe von Veränderungen durch Bischofskonferenzen.

Verehrte @edith7,

Sie haben ein großes Lob für den Alten Ritus ausgesprochen, das ihm uneingeschränkt gebührt. Diesen Status wird der Neue Ritus niemals erreichen, auch wenn er als größtes "Gnadenereignis", (Kardinal Lehmann), der kath. Kirche angepriesen und breit getreten wird! Es muss doch zu denken geben, dass ausgerechnet in der deutsch-kath. Kirche, in der die Reform die freizügigsten Liturgiegestaltungen frei gesetzt und der modernen und emanzipierten Gesellschaft angepasst hat, weniger als 10 Prozent der Katholiken die sonntäglichen Gottesdienste besuchen!

Die Ursache, dass ich mich...

nach der Liturgiereform als Katholik in der kath. Kirche bei den "Mahlfeiern" des "novus ordo" nicht mehr wohl fühle, ja geradezu eine Abneigung empfinde, sind die schrecklichen liturgischen Exzesse, die durch diese Liturgiereform in vielen Pfarrgemeinden frei gesetzt wurden! In unserer Pfarrei waren die Auswüchse so gravierend, dass sich meine Einstellung zur kath. Kirche grundlegend negativ verändert hat! Es gibt nur einen Ort, an dem ich mich wieder voll in der kath. Kirche integriert empfinde - und das ist - auch wenn ich mich erneut wiederholen muss - Maria Vesperbild. Und genau dieser herrliche Gnadenort zeigt in aller Deutlichkeit die Wertbeständigkeit der über Jahrhunderte gewachsenen und von tiefer Volksfrömmigkeit mit getragenen Traditionen. Eine Kirche, die nach dem Empfinden der Gläubigen in nur drei Konzilsjahren, von 1962 bis 1965, alles über den Haufen schmeißt, was über Jahrhunderte gewachsen ist, darf sich über ihren heutigen desolaten Zustand nicht wundern!

Bitte um Fairness

Dass es liturgische Rindviecher gibt, die den Messritus von 1970 nach Gutdünken auslegen, ist eine traurige Tatsache.(Was ich allerdings als Messdiener von Zelebranten des alten Ritus erlebt habe, erinnert in manchem an die Abusus-Listen, die zur Vorbreitung des Tridentinums erstellt wurden.)
Jedenfalls sollte man den alten Ritus nicht als Heilmittel gegen den schlecht gefeierten neuen Ritus einsetzen.
Und: Das Argument, man brauche eine neue Reform, weil die konkrete Reform über den Willen des Konzils hinausgegangen sei, stimmt so nicht. Vieles, was später in Instruktionen einging, enthielten die Liturgie-Schemata I bis III, und zwar in den etlichen Artikeln beigegebenen Erläuterungen (Declarationes). In der Konzils-Vorlage waren diese gestrichen, wurden aber später den Vätern ausgeteilt. Diese wussten also, wofür sie stimmten.

"Befreiungsschlag" für die Gläubigen

Da die Messe im Novus ordo immer weniger den liturgischen Vorschriften entsprechend zelebriert wird und nicht selten zu einer linksrotgrün eingefärbten "Kundgebung" des verunsicherten oder aufsässig gemachten Volkes Gottes verkommt, wird die heilige Messe im alten Ritus auch für diejenigen attraktiv, die ursprünglich nicht viel mit ihr anfangen konnten.
Hier wird noch "Gottesdienst" gefeiert und nicht "Menschendienst", hier gibt es Andacht, Würde und Ehrfurcht vor dem Heiligen, und man kann entspannter Gewissheit sein, dass einem in der Predigt keine Glaubensverdrehungen untergejubelt werden.

Zwei Formen - ein Ritus

Darüber habe ich mir schon vor Jahren einmal Gedanken gemacht. Daraus entstand dann ein kurzer Text:

bit.ly/1nMUZ7O