Galileo Galilei – übereifrig, skrupellos, verwildert

@ Descartes

In Anbetracht der Tatsache, das die Physiker immer noch an der exakten Berechnung eines drei Körperproblems scheitern, hören sich Ihre Ausführungen zwar schwer gelehrt und gebildet an, aber es gilt immer noch der alte Kalauer der da lautet:
\"wenige wissen wie viel man wissen muss, um zu wissen wie wenig man weiß\"
Wie gesagt man hatte damals Frage zu entscheiden,die man nicht entscheiden konnte und es ist nicht verkehrt, wenn man erst mal skeptisch ist, was Neues angeht.
(Übrigens wählen die Leute ja aus Skeptizsimus gegenüber Neuerungen und zu Gunsten, einer durch keinerlei Fakten gedeckten \"guten alte Zeit Romantik\" die Grünen).
Also halten wir fest, dagegen ist die Kirche zwar schon immer vorsichtig, aber erstmal nicht grundsätzlich dagegen. Jedoch verfügt auch der Vatikan über keinerlei Zeitmachiene, oder sonstige wissenschaftliche Fähigkeiten die des Hellsehens bedürfen.
Undnochwas es ist halt so, das man aus der Distanz des historisch Späteren, Dinge oft

@templer - Zusammenhang?

Heute anerkennen wir doch das heliozentrische Modell des Sonnensystems, und trotzdem gibt es keine Religionskriege bei uns. Wie erklären Sie sich das? Sie erwecken den Eindruck, als wären die Konflikte zu Galileis und Luthers Zeit grundlos von Feinden der Kirche vom Zaum gefallen, und als wäre der Einfluss der damaligen römischen Kirche stets so positiv gewesen, dass die Leute ganz unerklärlich plötzlich auf die gesellschaftlichen Verhältnisse losgehen und dafür Leib und Leben riskieren.
Und haben Sie mich wirklich Heuchler genannt? Sie konstruieren etwas und klagen mich dann an, dass ich das vertreten würde?

@Descartes

Sie wissen aber schon dass überall in Europa Mord und Totschlag herrschte weil die Protestanten wüteten - und die Kirche an Autorität verlor weil die Protestanten argumentierten: \"Schaut her, die Kirche diskutiert mit jemandem der behauptet die Erde drehe sich um die Sonne!\"

Heuchler...

Templarii

\"Es war ihm auch egal, was die Bibel dazu sagte und welche Wirkung seine umstürzende Entdeckung

...auf die einfachen Leute haben mochte.\" (Zitat aus dem Artikel)

Nicht dass die einfachen Leute auf die Idee kommen, dass einfache, stupide Naturkräfte den Lauf der Erde beherrschen und nicht die Macht, die die irdischen Vertreter vermitteln und dadurch die Kompetenz haben, ihnen sagen zu können, wo es lang geht. Die Gesellschaft würde umstürzen, und es herrschte Anarchie und das Böse.

Zitat: \"Zweitens hatte die Inquisition mit ihrem Urteil gegen Galilei recht und nicht umgekehrt.\"

Wird hier etwa suggeriert, das heliozentrische Weltbild sei nicht die zutreffende Theorie, und es sei ein Verbrechen, wenn Naturwissenschaftler sich nicht ganz an die Druckerlaubnis der RKK halten? Schließlich müsse man sich an Recht und Gesetz halten, egal welches System gerade herrscht, siehe Römerbrief.

\"Diese Erkenntnis ist nicht neu.\"

Der Leser wagt nicht nachzufragen, weil es so selbstsicher behauptet wird.

@sancta inquisitio 3

Zitat: \"Je mehr die Physik fortschreitet, desto weniger versteht sie die Welt\"

Nein. Es soll wohl ausdrücken, dass wir feststellen, dass sich mit mehr Erkenntnissen auch mehr Fragen ergeben. D.h. es fällt uns dann auf, was wir alles noch nicht wissen, wovon wir vorher gar nicht wussten, dass wir es nicht wissen und daher gar nicht zu einem Unverständnis der Welt gezählt haben.

Zitat: \"Ein möglicher \"Ruhe\"- oder Schwerpunkt läge dann ausserhalb des beobachtbaren Universums\"

Es gibt kein mögliches ausserhalb im Universum. Man kann wohl sagen, man begebe sich jetzt ausserhalb von Raum und Zeit, aber das ist gleichbedeutend mit Nichtexistenz.

@sancta inquisitio 2

...eine aufs Jahr genaue chronologische Analyse der Entwicklung aller Arten in allen Teilen der Welt. Galileis Verdienst besteht darin, dass er Spekulation durch Experimente und genaue Beobachtung ersetzte. Ich verneige mich bewundernd vor ihm, dass er durch ein bloßes Gedankenexperiment in der Lage war, die Aristotelische Theorie zu fallenden Körpern zu widerlegen. Wie er menschlich gewesen sein mag, mag man verurteilen, hat aber damit nichts zu tun und verringert seine Verdienste nicht. Alles andere wäre ein argumentum ad hominem, und in diese Richtung zieht der Artikel.

Zitat: \"Somit hat die hl. Inquisition [...] völlig richtig geurteilt\"

Weil sie schon die Wissenschaftstheorie des 20. Jahrhunderts erkannt habe, dass man wissenschaftlich nicht absolut behaupten kann, etwas sei bewiesen? Wer war und ist es denn, der absolute Wahrheit beansprucht?

@sancta inquisitio 1

Zitat: \"Schließlich landet man dann in der allgemeinen Relativitätstheorie, in der auch die Gravitationskraft als Scheinkraft angesehen und durch die Krümmung des Raumes ersetzt wird.\"

Auch die ART bezieht sich auf Inertialsysteme, wo keine Scheinkräfte beschrieben werden müssen.

Zitat: \"eine absolute Behauptung, die Sonne stehe im Zentrum und die Erde bewege sich darum, ist nicht von der Newtonschen Mechanik gedeckt. Von der relativistischen Physik ist sie noch viel weniger gedeckt.\"

Doch, das ist von der Newtonschen Mechanik gedeckt. Sie machen sich aber am Wörtchen \"absolut\" fest und differenzieren äußerst kleinlich zwischen Sonnenmittelpunkt und gemeinsamem Schwerpunkt von Erde und Sonne. Relativistische Physik kann hier übrigens vernachlässig werden, weil die beteiligten Geschwindigkeiten zu gering sind. Man sollte Galilei nicht entgegenhalten, er hätte sich geirrt. Das ist so als verlangte man vom Schöpfungsbericht...

Sitzt man im Karussell, so befindet man sich daher nicht in einem Inertialsystem.

Strenggenommen gilt dies auch, wenn man sich auf der Erde um die Sonne befindet, jedoch ist die Zentrifugalkraft, die wir dabei empfinden müssten, so gering im Vergleich zur Gravitation (und auch Rotation) der Erde, dass wir das nicht bemerken bzw. ohne weiteres auseinanderhalten können. Ohne die Gravitation der Sonne würde die Erde aus ihrer Bahn fliegen. Im Inertialsystem, dessen Koordinatenursprung im gemeinsamen Massenschwerpunkt Erde-Sonne ist, wirkt die Gravitation zwischen Erde und Sonne als Zentripetalkraft (bitte mit hartem t, hat nichts mit Pedalen zu tun). Setzen wir uns auf die Erde (Nicht-Inertialsystem), kommt uns die Wirkung der Zentripetalkraft als die Scheinkraft Zentrifugalkraft vor.

Eine Scheinkraft gehört immer zu einem Nicht-Intertialsystem

Der Begriff Scheinkraft bezieht sich nur auf Nicht-Intertialsysteme, also Systeme, deren Koordinatenursprung eine Beschleunigung erfährt. Sitzt man in einem Karussell, so empfindet man die Scheinkraft Zentrifugalkraft, die einen nach außen zieht. Dies rührt daher, dass der Insasse seine Geschwindigkeit geradlinig beibehalten möchte (erstes Newtonsches Axiom), aber ständig durch die Kette des Karussells nach innen auf eine gekrümmte (Kreis)Bahn gezwungen wird. Wo eine Kraft wirkt, gibt es nach dem zweiten Newtonschen Axiom eine (zur Kraft und der bewegten Masse proportionale) Beschleunigung. Meist verbindet man Beschleunigung mit einer Zunahme der Geschwindigkeit, aber die Beschleunigung steckt beim Karussell-Beispiel in der Änderung der RICHTUNG der Geschwindigkeit, die ja nicht nur durch ihren Betrag, sondern auch durch ihre Richtung definiert ist (sie ist ein Vektor).

@sancta inquisitio
Die Zeitdilatation hilft hier aber nicht, da sie nur beschreibt, wie die Zeit für das bewegte Objekt verläuft.
Hier geht es aber darum, dass die Sterne von der Erde aus gesehen sich mit mehr als Lichtgeschwindigkeit bewegen müssten, und das ist unmöglich.

@ wedleg

Korrektur
Galilei war total seiner Zeit voraus nicht verheiratet und hatte ein Verhältnis mir seiner Haushälterin.
Er hatte mit ihr 3 Kinder und hat, im Gegensatz zu heute, die Frau sitzen lassen und die Kinder mitgenommen.
Ich möchte aber dringend davor warnen zu sehr auf die Fehler des Galilei Galileo, mit den Fingern zu zeigen.
Er war ein genialer Kopf, der eben der Naturerkenntnis mittels Experiment (Hypothese - Experiment - These oder eben neue Hypothese) zum Durchbruch verholfen hat.
Er zwar nicht alleine und auch nciht gradlinig, schon klar, aber hinterher ist man immer schlauer.
Ich denke Galilei wurde posthum von den Aufklärern, instrumentalisiert
http://beiboot-petri.blogspot.de/2012/11/galiei-die-grunen-und-schuld-ist-immer.html

Brandmüllers Bücher dazu

Kardinal Brandmüller hat dazu zwei sehr interessante Bücher geschrieben, die auf die Originalquellen der vat. Archive verweisen.

Demnach war das kopernikanische Weltbild in Rom eigentlich als naturwissenschaftliche Hypothese lange vor Galilei akzeptiert wie auch die Arbeiten von Tycho Brache. Schließlich gab es eine päpstliche Sternwarte und viele Bischöfe sahen sich als Förderer der Astronomie. Auch Galileo war auf diese Förderer angewiesen. Aus Geltungssucht hat er seine Sternbeobachtungen als unumstößliche Wahrheiten veröffentlicht und nicht als Hypothesen.

Seine Geltungssucht hat ihn auch zum \"Pionier\" für den Diebstahl geistigen Eigentums in die Geschichte eingehen lassen (Arbeiten über das Fernrohr von Keppler als eigene publiziert).

Mein pers. Tipp: Galilei ist deshalb heute in gewissen linksliberalen Kreisen so populär, weil er schon damals Frau und Kinder im Stich gelassen hat - letztere wurden dann von der Kirche erzogen.

Wer sich humorvoll mit dem \"Fall Galilei\" auseinandersetzen will

dem kann ich die Aufzeichnung eines (fiktiven) Disputs zwischen Galilei, Kepler und Kardinal Bellarmin (dargestellt durch drei \"echte\" Professoren) empfehlen, in der die Ernsthaftigkeit der Einwände des Kardinals sehr deutlich wird (sinngemäß zusammengefaßt): \"Angenommen, wir würden sagen: Gut, das Jahrtausendelang bewährte geozentrische Weltbild ist falsch, das heliozentrische - das den Lauf der Gestirne zugegebenermaßen etwas einfacher erklärt - ist richtig. Und nach ein paar Jahren stellt sich heraus, das Ganze stimmt doch nicht? Sie müssen also schon noch überzeugendere Argumente liefern\" (http://www.deutsches-museum.de/verlag/wissenschaft/auf-dvd/)

@ sancta inquisitio

Ich dachte immer der Witz an der ganzen Galilei Geschichte bestünde darin, das ja schlussendlich ein Entwicklung hin von Galilei, der ja stillschweigend den Äther voraussetzte, über das berühmte Michelson und Morley Experiment, hin zur Einsteinchen Realtivitätstheorie, führte.
Und sofern ich das mit der Relativitätstheorie kapiert haben, kann man einfach nicht sagen was im Mittelpunkt des Universums steht.
Man nimmt halt das, was die Formeln einfach macht.
Quintessenz. Wir können nicht sagen, dass die Erde nicht im Mittelpunkt des Universums steht, aber auch nciht, dass sie der Mittelpunkt des Universums steht.
Das Gleiche gilt auch für die Sonne und den Andromedanebel und überhaupt jeden Punkt im Weltall.
Ich finde das irgendwie dialektisch.

Dieser Austausch bereitet Freude!

@ Ester: Die Physiker ehren Gallilei, indem sie den nicht-relativistschen Wechsel des Koordinatenssystems mit einer Gallilei-Transformation bezeichnen.
@ AlbinoL: Von genau solch einer Transformation reden Sie. N.B. ist das nicht kurios? Ginge es nach Gallilei, so wären Gallilei-Transformationen nicht sinnvoll.
@ noam: Wenn die Geschwindigkeiten zu groß werden sind in der Tat Gallilei-Transformationen nicht mehr sinnvoll, dann muss die Zeit mit transformiert werden. Diese Transformationen sind nach Lorentz benannt und deren Studium betreibt die sogenannte spezielle Relativitätstheorie.
@ placeat tibi: Frei nach Franziskus: Ihr Transformationen, preiset den Herrn!

Vielen Dank

@ester, antony und sancta inquisitiofür die Bemühungen!!

\"Mein Gott, was für ein Universum hast Du erschaffen, das immer wieder die jeweils gängige Theorie nur auf einem kleinen Spezialfall reduziert.\" das trifft\'s!

und antony: das wäre dann also das generationenübergreifende Kontemplationsmurmeln oder so was :-)

@placeat tibi

Habe Ihren Post nicht genau genug gelesen. Ester hat recht. Die Gravitationskräfte sind viel zu klein, als dass man normalerweise etwas bei den Glaskugeln sehen könnte (allerdings misst man u.a. im Wesentlichen so -- aber im Luftleeren -- die Gravitationskonstante). Auf ganz große Entfernungen scheinen Antigravitationskräfte zu wirken, nach neuesten Messungen dehnt sich das Weltall nämlich beschleunigt aus.

Mein Gott, was für ein Universum hast Du erschaffen, das immer wieder die jeweils gängige Theorie nur auf einem kleinen Spezialfall reduziert.

@ placeat tibi

Wenn die Murmeln ruhig im All schweben würden, würden sie sich anziehen und sich - sehr langsam - aufeinander zubewegen. Auf dem Tisch bremst die Reibung mit der Tischplatte.

Ich habe das mal ausgerechnet: 2 Murmeln mit 20g im Abstand von 20cm würden durch die gegenseitige Anziehung nach einer Stunde auf eine Geschwindigkeit von jeweils 1,2 hundertmillionenstel Meter pro Sekunde aufeinander zubewegen. Ziemlich langsam also.

P.S ich denke, man

wird Galilei nicht gerecht, wenn man ihn jetzt nur noch negativ darstellt.
Er war zwar nicht der Märtyrer des freien Denkens, als den Brecht ihn darstellt, aber ihn als verwildert hinzustellen, das trifft es nun auch nicht.
Galilei hat m.E irgendwie den richtigen Riecher gehabt., was die ungeklärten astronomischen Fragen anging.
Aber von moderner Astronomie hat er (wie denn auch?) nix verstanden.
Weiter lebte er in einer Zeit, wo man wegkam von den \" Summen\" früherer Zeiten,als es in den Klöstern darum ging, das wissenschaftliche Erbe der Antike zu sammeln und weiterzugeben.
So begründete er das Experiment. Und wenn auch da nicht alles Gold ist was glänzt, so ist auch nicht alles gleich Mist, was nicht glänzt.

Je mehr die Physik fortschreitet, desto weniger versteht sie die Welt

@placeat tibi
Nein, es hängt nicht mit der Größe der Massen zusammen. Im Weltraum gibt es keinen ausgezeichneten Punkt der in \"naiver\" Weise stille steht. Vereinfacht kann man sich in einigen Theorien das Weltall wie die Oberfläche eine Ballons vorstellen, der sich ausdehnt. Unsere Wahrnehmung ist nur auf die gekrümmte Oberfläche beschränkt. Ein möglicher \"Ruhe\"- oder Schwerpunkt läge dann ausserhalb des beobachtbaren Universums ...

@ placeat tibi

Die Glaskugeln sind auf dem Tisch und nicht im luftleeren Raum. Und außerdem ist das Gravitationsfeld der Erde auch noch da und das ist viel stärker als das der beiden Glaskugeln.

@antony/@sancta inquistione

Eure Unterhaltung gemahnt mich, meine Physikkenntnisse endlich mal wieder aufzufrischen. :-)

Wenn ich eine größere Glasmurmel auf dem Tisch zum Rotieren bringe, macht die kleinere unbewegte dort keinerlei Anstalten, sich auf die große zu stürzen, sie macht gar nichts.

Hängt das nach der Theorie mit der fehlenden Anziehungskraft durch zu geringe Masse der großen Murmel zusammen oder eher mit dem zu starken Gravitationsfeld der Erde?
Und wenn Astronauten das Spielchen im All machen, würde die kleine Murmel sich auf die rotierende größere zubewegen?

@ anthony

Im Prinzip, ja: Wenn man von vorneherein festlegt, welcher Körper sich bewegt und welcher fest ist und eine Anziehungskraft herscht, sowie kein Drehimpuls vorhanden ist (also etwa im Ein-Dimensionalen), dann fällt der bewegliche Körper auf den festen Körper.

@albert magnus - das weiß doch heut jeder

Ja, ein schlüssiges Modell der Heliozentrik ist schon eine intellektuelle Leistung gewesen, die ersten stammen wohl aus dem 4. Jahrhundert. (und Galileis Beweisführung war aber eben nicht schlüssig und er wurde nicht wegen seiner These,sondern wegen Ungehorsam angeklagt!)
Dennoch kenne ich keinen, der bei einem Sonnenuntergang die Erde \"sich wegdrehen\" sähe oder fühlte. Beim Intelligentesten wie beim Dümmsten ist das so, das hat nichts mit kürzer oder weiter denken zu tun, es ist einfach gegeben, Natur des Menschen. Daran braucht man nichts ändern. Der Geist bleibt dennoch frei. Mit \"problematisch\" meinte ich einen,der versucht, seine Wahrnehmungen und Empfindungen wissenschaftlichen Funktionsbeschreibungen anzupassen. anzupassen und dann sagt: findet ihr nur euren Sonnenuntergang schön, den gibt es gar nicht!
PS: Im TV wird ja wohl nicht behauptet, die Erde kreise nicht um die Sonne ;-)

@ santa inquisitio

Bleibt aber dann - in den Modellen der klassischen Physik - doch zutreffend, dass wenn nur ein Körper sich bewegt, der unbewegte von diesem angezogen wird und hineinstürzt?

@placeat tibi

Also, wenn jemand im Lauf der Sonne die Drehung der Erde erkennt, dann sollten sie dem dessen geistige Leitung würdigen. Er ist so gesund wie jeder andere auch. Er denkt halt nur ein wenig weiter als der sog. Normalbürger, der einfach zu faul ist und sich nicht die Mühe zu machen will. Ein Problem wird diese Faulheit aber dann, wenn er alles für wahr hält, was ihm im Fernsehen und anderen Median gezeigt wird.

Nachtrag:

Es ist noch etwas kompIizierter. Mit der Aufgabe der Gravitationskraft muss nicht nur der Raum sondern auch die Zeit gleich mit gekrümmt werden ...

Lieber anthony,

die Zentrifugalkraft ist eine sogennante Scheinkraft, die von derselben Größe ist wie die Anziehung
(Zentripedalkraft). Sie gehört zum Preis, den man zahlt, wenn man geozentrisch modelliert. Man könnte
natürlich sagen, man will ein System ohne Scheinkräfte. Schließlich landet man dann in der allgemeinen
Relativitätstheorie, in der auch die Gravitationskraft als Scheinkraft angesehen und durch die Krümmung
des Raumes ersetzt wird.

Es dräunt ja schon am Horizont,

das die Begeisterung über die Ergebnisse die sich in der Folge von Gelilei ergeben haben, sich legt.
NB. Galilei hat der Experimentalphysik einen gewaltigen Auftrieb gegeben, das steht außer Frage.
Aber für ihn und seine Nachfolger ist Natur was neutrales, und er hat keine Probleme damit §die Natur auf die Folterbank zu legen, um ihr ihre Geheimnisse zu entreißen\"
Hier das Gute und das Schlechte zu trennen, sprengt den Rahmen, aber ich bin davon überzeugt, dass, wenn die Grünen so weiter machen, irgendwann einmal ein schlauer Kopf die Linie von Galilei zu Atomkraft, Fabriken und Individualverkehr ziehen wird.
Und dann wird wieder die Kirche schuld sein, weil sie mit Galilei nicht streng genug gewesen ist.
Ich stand übrigens mal neben dem örtlichen Grünen Oberguru (Ex KBW!) und der hat genau das gesagt.
Alle Medienschaffenden werden dann komplett vergessen haben, was sie früher über Kichre und Naturwissenschaften gesagt haben!

@guardaiinalto -kein starkes Stück!

Die physikalische Beschreibung der Bewegung von Himmellskörpern, die in der Tat wie @sancta inquisitio sagt, in der Formel: Erde kreist um Sonne \"populärwissenschaftlich\" zu nennen ist, hat doch keinerlei Einfluß auf die menschliche Wahrnehmung: jeder sieht die Sonne aufgehen, steigen, sinken, untergehen. Das ist keine \"optische Täuschung\" (!!!) wie ich mal ernsthaft in einem Physiklehrbuch lesen mußte, sondern schlicht die menschliche Wirklichkeit und bleibt es, auch wenn ich abstrakt weiß, daß die Erde um sich rotiert, bleibt ein Sonnenaufgang ein Sonnenaufgang.
Der die Sonne wandern sieht, ist gesund, wer die Erdrotation wahrzunehmen meinte, hätte ein Problem.

@ sancta inquisitio

Nach Newtonscher Physik müssen sich doch Gravitation und Zentrifugalkraft die Waage halten, damit nicht ein Körper in den andere stürzt oder sich in die Weiten des Weltalls verabschiedet.

Sprich: Wenn die Erde sich nicht bewegt, stürzt sie in die Sonne (Zentrifugalkraft=0), aufgrund der Sonnenbewegung in einer Bogenbahn.

Oder sehe ich das falsch? (Ich bin - im Ggs zu G.G. gerne bereit, mich bei guten Argumenten der sancta inquisitio unterzuordnen... :-) )

so einfach ist das nicht

@ anthony und Prophylaxe (?)
In der Newtonschen Physik gilt das Axiom \"Actio=Reactio\" (3. Gesetz), jede Kraft löst eine
Gegenkraft aus. Damit ist die Bewegung völlig relativ zu den Kräften und eine absolute Behauptung,
die Sonne stehe im Zentrum und die Erde bewege sich darum, ist nicht von der Newtonschen Mechanik gedeckt. Von der relativistischen Physik ist sie noch viel weniger gedeckt.
Allerhöchstens kann man soetwas in einer populärwissenschaftlichen Weise behaupten.
Somit hat die hl. Inquisition, obschon ohne Ausweis für Newtonsche oder relativistische
Mechanik -- Deo mirabiliter illuminato, völlig richtig geurteilt: Ein Wunder!

voller Fehler

Der Artikel enthält eine Menge von Fehldarstellungen:
1. Ptolemäus wusste natürlich, dass die Erde rund ist. Die Darstellung, man hätte beim Galileo-Prozess darum gestritten, ob die Erde rund oder flach sei, entstammt der anti-katholischen Propaganda des 19 Jh. (siehe \"flat earth myth\", engl. Wikipedia)
2. der Autor bezeichnet die Tatsache, dass die Erde die Sonne umkreist, allen Ernstes als \"Unfug\", den jedes Kind durch Beobachtung widerlegen könnte. Starkes Stück.
3. Es ist schlicht falsch, dass \"jede wissenschaftliche Behauptung nur Hypothese sein darf\". So etwas zu behaupten, ist ein Kniefall vor Skeptizismus und Kantianismus. Man lese gute, katholische Bücher über Wissenschaftstheorie, etwa von Mariano Artigas oder Stanley Jaki.

Wir

wissen heute, dass sich die Erde eben nicht in Kreisform um die Sonne dreht, sondern elipsenförmig.

@ AlbinoL, Martyria

Nun ja, physikalisch gesehen drehen sich Erde und Sonne um ihren gemeinsamen Schwerpunkt (sofern man alle anderen Himmelskörper aus dem Spiel lässt). Der liegt innerhalb der Sonne, aber nicht im Sonnenmittelpunkt.

Somit \"eiert\" die Sonne ein bisschen hin und her und die Erde dreht sich um sie herum (auch hier wieder: sofern man keine anderen Himmelskörper berücksichtigt).

Man sollte noch hinzufügen, daß die Verurteilung Gallileis eigentlich nicht wegen seiner Thesen erfolgte. Der damalige Papst hat Argumente gegen die Sicht Gallileis geäußert und dieser hat diese Argumente in seinem Buche dann tatsächlich benutzt - als die Aussagen eines Narren. (em. Prof. Dr. Pietschmann (Theoretische Physik) hat darauf immer hingewiesen.)

Bertolt Brecht

hat maßgeblich das Bild des unschuldig von der mächtigen, böswilligen und rückständigen Kath. Kirche Verfolgten gezeichnet. Dem alten Kommunisten war natürlich sehr daran gelegen, sein Feindbild literarisch anhand einer bekannten Figur zu erledigen. Alle anderen antikirchlichen Affekte reihen sich hier ein, sofern sie die Auseinandersetzung mit den Naturwissenschaften angehen.

@AlbinoL: Wer Ihnen einen roten Balken verpasst hat, hat weder von Mathematik noch von Physik Ahnung, und Ihr Einwand mit dem Ursprung (\"3D-Null\" ;-)) birgt noch ein weiteres Problem: Die moderne Physik kennt kein Zentrum des Universums, weshalb eben eines zum Rechnen angenommen werden muss. Danke.

Mythos Gallilei

Stimmt genau, er ist ein Freund aller Kirchenhasser und daher Sinnbild der \"armen verfolgten Wissenschaften\" durch die \"böse\" Kirche.
Jede nähere Analyse bestätigt, das der gute Mann ein selbstherrlicher, äußerst arroganter, unbelehrbarer Vogel war, der natürlich in seinem Geltungstrieb niemanden akzeptierte, laußer sich selbst.
Sehr gut beschreibt es Hans-Conrad Zander in seinem Buch: Kurzgefasste Verteidigung der Heiligen Inquisition !
Sehr lesenswert und es entzaubert auch einen anderen Mythos, der sich bis heute hält und auch bei Prüfung in sich zusammenfällt nämlich die ach so \"unfassbar grausame\" Inquisition, die bei näherem Hinsehen längst nicht das war, was die Kirchenhasser gern daraus machen wollen.

Die Sonne dreht sich um die Erde und die Erde dreht sich umd

Aus Mathematischer Sicht dreht sich die Sonne genauso um die Erde wie die Erde um die Sonne(nur eben nicht wie damals angenommen in zirkulären Bahnen) Es hänt nur davon ab an welcher Stelle der Ursprung des Koordinatensystems platziert wird.