Hartl „etwas zweigeteilt“ über Hochzeitspredigt von Bischof Curry

Es halt so, daß Ihre Anwürfe "vollkommen deutsche Wurzeln" frappant

frappant denen der Republikaner seit den 1860ern bis heute in GB ähneln,die damit versuchen das Königshaus zu delegitimieren,da es eigentlich "ausländisch" sei.Wobei dann immer Britanniens Genealogen u Historiker dann dies berichtigen müssen obzwar jeder die Ancestry der Königin bis Alfred und noch darüberhinaus studieren kann u es in Großbritanniens Schulen auch richtig gelehrt wird.Kontinuierliche dynast. Verbindungen mit dem Kontinent werden ja nicht bestritten. Die Verdienste des Prinzen Philip bedarfen eigentlich gar keines Lobes, da sein Leben und Wirken,treulich dem Staat uder Königin gewidmet war,ganz für sich allein bereits sprechen und dies das Volk in seiner Verehrung ihm gegenüber immer wieder auch kundtat.
Und natürlich muß man dann wiedersprechen wenn Sie eine Hochzeit auf Windsor dafür mißbrauchen um den Prinzen Philip wegen einer Mitgliedschaft in der UGLoE zu dämonisieren u das Königshaus als Zentrum einer absurden Verschwörung "Hochgradfreimaurerei" zu diffamieren.

Noch ein Wort zu Bischof Curry

Er gab gestern Abend ein Interview, bevor der Lichtermarsch gegen Pres. Trump vor dem weissen Haus stattfand.
Darin gab er sich sehr nett und happy, lachte viel und sprach wie immer von Love, all you need is Love.
Von "reclaiming Jesus " von Trump sagte er bei diesem Softball Interview wohlweislich nichts mehr, nur dass er für ihn beten werde.

Es geht um Trumps Policies wegen illegaler Einwanderung, Law and Order. Die linken haben ein Problem damit.

Top Demokratische Politiker vereidigten die ganze Woche die moerderischen MS 13 Gangs, (die Trump als Tiere bezeichnet hat, ein unglücklicher Vergleich, denn was diese Gangs machen, tun nicht mal Tiere) , Planned Parenthood und eine ganze Reihe anderer linker Pet Projects.
Die Kirche ist also auch in Amerika politisiert wie überall, angefangen beim Vatikan.

Die Weltverbesserer Meghan und Harry wussten sehr wohl wen sie da einluden zum predigen.

@J.g. Ratkaij

Da scheine ich ja bei Ihnen direkt in ein Wespennest gestochen zu haben? So wie Sie reagieren, müssen Sie mit dem engl. Königshaus verwandt oder verschwägert sein!
Sicher ist jedenfalls, dass die deutschen Sachsen-Coburg-Gothas durch geschickte Heiratspolitik ihres Ahnherrn Herzog Leopolds - später der 1. König von Belgien - in alle europ. Königshäuser eingeheiratet haben und somit mit allen noch existierenden europ. Monarchien eng verwandt sind!
Übrigens hat man noch lange keinen Freibrief, wenn man zum 95. Geburtstag von irgendwelchen Würdenträgern bis über den grünen Klee gelobt wird! Oder haben Sie schon mal erlebt, dass man einem Hochbetagten Negativglückwünsche ausspricht? Da Ihnen die Argumente ausgehen, bleibt nur noch mit der Lefebvrianer-Keule, radikal verleumderisch um sich zu schlagen: Wer nicht mundtot gemacht werden kann, wird in die rechte Ecke gestellt! - Tut mit leid, aber auf diesem Niveau bin ich nicht bereit mit Ihnen auch nur noch einen Gedanken auszutauschen!

freya, Sie agieren geschickt mit bösartigen Unterstellungen umIhre widerwärtige Propaganda

zu streuen. Es istalso"Falschinformation", daß die Königin von Alfred dem Großen abstammt und sich ihre Abkunft sogar bis zum Haus Cerdic zurückverfolgen lassen kann? Sie sind es hier, die "völkisch" denkt. So wie Sie reden sprechen deutsche Nationalisten oder Republikaner, die mit diesen Tricks die Dynastie zu delegitimieren versuchen. In Ihrer Lesart ist dann Felipe V. v. Spanien wohl auch "Franzose" oder "Deutscher". Und Sie sind die letzte, die sich über Wortwahl anderer beschweren sollte, wenn Sie da von "importieren" reden wenn es um eine dynastische Heirat gegangen ist. Sie sind nur auf Polemik aus und mit Ihren albernen Verschwörungstheorien um Bodenbelege und "1000. Mitgliedschaft" nicht ernst zu nehmen. Was hat das mit der Hochzeit überhaupt zu tun? Das ist typisch sektiererische lefebvrianische Unart mit der Sie hetzen und andere verleumden. Kardinal Nichols von Westminster hat zum 95. Geburtstag des Prinzen Philip diesen ausdrücklich gelobt. Das geschah mit gutem Grund!

@J.g. Ratkaj

Ihrem Ausdrucks- und Umgangsstil nach scheinen Sie fortgeschrittenen Alters, weil sehr völkisch geprägt zu sein? - Ich für meinen Teil gehöre einer Generation an, die mit Wilhelminismus und antienglischer Polemik, die Sie mir wiederholt unterstellen, nicht das Geringste anfangen kann. Ich lege übrigens auch keinen Wert darauf, dass Sie mir auf meine Posts antworten. - Es geht mir nur um Klarstellung Ihrer trickreich gestreuten Falschinformationen: Die aus Deutschland importierte Mary Louise von Sachsen-Coburg-Saalfeld brachte am 24.05.1819 (heute vor 199 Jahren!) die künftige Queen Victoria auf die Welt. Diese wiederum wurde von Ihrem machtbesessenen deutschen Onkel mit Ihrem urdeutschen Cousin Albert von Sachsen-Coburg-Gotha verheiratet mit dem sie neun Kinder hatte. Aus dieser Verbindung entstammt die heutige Queen Elizabeth II. nebst Nachkommen.
Übrigens ist die Mitgliedschaft in einer FMLoge nie harmlos, wie Sie uns hier weis machen wollen. Jede FMLoge steht im Dienste Satans!

Freya, Sie arbeiten mit sophistischen TricksDie Königin stammt in direkter Linie von Alfred dem Groß

en ab, man kann aber ihre Wurzeln selbst bis zum Haus von Cerdic/Cerdicingas zurückfervolgen. Und das soll nicht englisch sein? Daß es dynastische Verbindungen mit dem Kontinent kontinuierlich immer gegeben hat widerspricht dem doch überhaupt nicht! Der dynastische Name ist betreffend der originären Abstammung kein Kriterium. Ihre antienglischen Polemiken erinnern an den Wilhelminismus und der folgenden Dunkelzeit als es auch sehr chic war gegen Großbritannien zu hetzen und es als sinistre Macht zu diskreditieren. Ansonsten würden Sie es unterlassen Prinz Philip da wegen einer Logenmitgliedschaft geradezu zu dämonisieren. Das hat mit der royalen Hochzeit auch ganz und gar nichts zu tun. Sie greifen das aber auf um mit Kalkül zu attackieren und antienglische Stimmung zu machen. Eigentlich dürfte man Ihnen gar nicht mehr antworten, da Sie sich als Sie sich über den Bodenbelag der St George's Chapel echauffierten bereits komplett desavouiert hatten.

freyaSie sind es doch die mit Unterstellungen u Verschwörungstheorien

(als ob der altehrwürdige Hosenbandorden ein schlimmer Makel wäre)hausieren um das englische Königshaus zu diffamieren und es als Teil einer angeblichen Konspiration (" Mittelpunkt der Hochgradfreimaurerei") zu diskreditieren. Ich lese aus Ihren Zeilen einen latenten, typisch deutschen, Englandhaß. Es geht Ihnen doch nur darum gegen das engl. Königshaus mit alten Propagandasujets zu polemisieren. Was tut hier eigentlich die Mitgliedschaft des geschätzten Duke of Edinburgh in einer Loge zur Sache? Überhaupt ist da nichts zu beanstanden, da man zunächst die Vereinigte Großloge von England keinesweges mit der kontinetaleuropäischen Freimaurerei in Verbindung bringen sollte. Außerdem untersteht er als Akatholik, wie auch die ganze Dynastie Windsor-Mountbatten, diesbezüglich gar keinen Zensuren der Römischen Kirche. Die Päpste, und nicht erst diejenigen seit dem letzten Konzil, taten gut daran, daß sie sich an derartiger absurder Polemik gegen das engl. Königshaus nie beteiligt haben.

@freya

"..Ob ihre erste Hochzeit kirchlich geschlossen war, sei dahingestellt.."
Sie muss nicht kirchlich geschlossen sein, um unauflöslich zu sein.
Ein nicht-Katholik der standesamtlich geheiratet hat kann nie wieder in der katholischen Kirche heiraten. In Augen der Katholischen Kirche ist diese Ehe nach dem Naturrecht geschlossen und kann nicht aufgelöst werden.

Ratkaj

Die Freimaurermitgliedschaft von Prinz Philip kann man auf Wikipedia nachlesen. Finde ich glaubwürdig.
Ich finde eine seriöse Quellenangabe (z.B.: William als 1.000 Mitglied ???) höchst dringlich, wenn man so etwas postet.

Den "chaquered Floor" als stetes Kennzeichen für Freimaurereinfluss zu nehmen, ist jedoch haarsträubend. Da wäre dann ja auch der Wr. Stephansdom unter Freimaurereinfluss errichtet worden.

Freya

Arme reiche britische Prinzendynastie.
Armer kleiner Prinz George. Ab wann ist der dann "fällig", dass er Freimaurer werden muss?

@Freya

Welch krude Verschwörungstheorien Sie da wieder von sich geben. Kein Wunder, daß keiner mit Vernunft das Traditionalistenlager ernst nimmt. Woher haben Sie da Ihre Erkenntnisse? Von Lefebvre persönlich?

Protestanten und Anglikaner können so oft kirchlich heiraten wie sie wollen -

somit ist jeder Kommentar überflüssig! (Meghan Markle ist als Protestantin zur anglikanischen Kirche konvertiert. Ob ihre erste Hochzeit kirchlich geschlossen war, sei dahingestellt). Inzwischen akzeptiert die Queen ja auch längst geschiedene Ehepartner. Schauen wir also mal wie lange diese "eheliche" Verbindung hält, die in der St. George's Chapel - dem Sitz des Hosenbandordens (Order of the Garter) - dem Mittelpunkt der Hochgradfreimaurerei in England, deren Mitglieder auch die Prinzen Philip, Charles, William (1000. Mitglied!!) und Harry sind. Hauptkennzeichen eines Logentempels ist immer der nach Schachbrettart gemusterte Fußboden (chequered floor). Die beste Grundlage also für eine britische Königshaushochzeit - was will man auch mehr!

Es ist unangemessen, wenn ein Bischof

eine Eheschließung zu einer politischen Inszenierung missbraucht. Die Ehe zwischen einem Mann und einer Frau, bis dass der Tod sie scheidet, ist eine ernste Angelegenheit und hat eine entsprechende Predigt verdient. Ich habe sie mir bewusst nach den Kritiken angehört und war entsetzt. Ich wundere mich nicht, dass die pflichtbewusste englische Königin und Ihr Gatte versteinert wirken.

Es ist seh bedebklich,

Olufunmi

Gefühle sind trügerisch, gaukeln einem was vor, was schön erscheint, aber nicht der Wahrheit entspricht, z. B. diese Hochzeitspredigt. Der Verstand unterscheidet klar, (wer die Gabe der Unterscheidung hat), was wahr ist und dem ewigen Heil dient. Das ist nur zu begreifen, wenn man sich der menschlichen Sündhaftigkeit und Schwäche bewusst ist und sich nach dem ewigen Leben beim wahren Gott ausrichtet, sehnt.

Die Queen wirkte schon sehr versteinert!

Der Queen kam bei dieser Hochzeit kein Lächeln über ihren Mund. Warum wohl?

@LasseJ

"...katholische Eheverständnis einer sakramentalen Ehe..."

Die Kirche erkennt natürlich auch die nicht-katholische und nicht-sakramentale Ehe an!
Deswegen sagt die Kirche auch, dass für nicht-Christen das Naturrecht gilt. Und auch nach dem Naturrecht ist eine nicht-sakramentale Ehe bindend.

@niclaas

Selbstverständlich fand eine Hochzeit statt und nicht nur deren "aufwändige Simulation". Schließlich sind Hochzeiten viel älter als Christentum und an keine Religion und an keine Konfession gebunden.

Das Wort "Hochzeit" wurde zudem im frühen Mittelalter für jedes höhere Fest verwendet und ist somit auch in unserem Kulturkreis historisch nicht an das katholische Eheverständnis einer sakramentalen Ehe gebunden.

Hab die Predigt nicht gehört/gelesen und werde auch nicht.

Um sich bei einem Weltpublikum anzubiedern, spricht man halt von Liebe in schwärmerischen Bezügen.

Das kann man nur, mit einer Predigt, die niemandem (oder fast) weh tut. Und wenn man dann noch populistische Positionen vertritt (Trump diffamiert, die Homo-Ehe als ein Einstehen füreinander lobend würdigt), dann kann der christliche Gehalt der Predigt allenfalls marginal sein.

Dr. Hartl hat einen messerscharfen theologischen Sachverstand, er erkennt nicht nur, wo das Evangelium verkürzt wird, er kann auch schwer verständliche Themen knapp und präzise vermitteln.

Wir sind zur Nachfolge berufen (der nehme TÄGLICH sein Kreuz auf sich), Jesus hat uns zwar erlöst, aber wir ergänzen, was am Leiden Christi fehlt.

Aber was fehlt? Nichts, es war vollkommen ein vollkommenes Oper, wir leben heute die Nachfolge Dazu gehört die Treue, mit der man seine Berufung lebt. Und die währt das irdische Leben, für Eheleute mit und dann auch ohne Kinder. Oder für Priester und Ordensleute. Nix weichgespültes

@Zwiefalten

Aber Paulinisches Privileg hat mit der hier vorhandenen Situation nichts zu tun.
Sie hat ihren Mann vor Jahren verlassen, weil sie nicht mehr mit ihm zusammen sein wollte und nicht, weil er nicht Christ werden wollte.

Nachdem am Pfingstmontag der zelebrierende Weihbischof, der auch in der Predigtausbildung tätig ist, von Bischof Currys Predigt schwärmte, hab ich sie mir im Internet angehört. Danach kamen mir ähnliche Gedanken, wie Hartl sie formuliert hat. Gelungene Darbietung, ansprechende, mitunter poetische Rhetorik - aber da fehlt was. Das Evangelium?

Danke, Bischof Curry

man kann manches theologisch anmerken, wenn man will, ich war an mehreren Stellen zu Tränen gerührt, aus Freude, dass die Menschen bei einem so freudigen Ereignis eine positive Botschaft bekamen!
Wenn ich die Stimme von Herrn Hartl höre, stelle ich spontan ab weil da für mich viel Krampf und Härte in derStimme und Sprache ist, die ich meist nicht ertragen kann. Wer's mag...--

Charity begins at Home

"Wohltätigkeit fängt zu Hause an" ist ein altes englisches Sprichwort.

Megan Markle identifiziert sich als Feministin und Humanitarian.
Dahinter verbergen sich so manche linke Pet Projekte wie Genderismus, LGBT Rechte, offen Grenzen, unbegrenzte Einwanderung etc.

Wie soll dieses abgehobene, selbstbezogene Paar die Welt verändern, und zu was? Hope and Chance? To what?
Die meisten Engländer sind "nicht amused", schon wegen der immensen Steuerzahler Kosten für Hochzeit.

Uebrigens, die Queen laechelte nur ein einziges mal, und zwar als sie mit ihrem Mann Prinz Philipp sprach, der wahrscheinlich versuchte sie aufzuheitern.

Meghan sollte mit ihrer Wohltätigkeit bei ihrer eigenen Familie anfangen.
Die Tatsache, dass sie ihren Freund/ Braeutigam mit ihrem Vater bis heute noch nicht bekanntgemacht hat, spricht Bände.
Bis jetzt keine Anstalten, diesen zu besuchen, nachdem ein Herzinfarkt ihn gehindert hatte, an der Hochzeit teilzunehmen.
Reverend Curry topped it all!

Der Linke Pastor Curry und seine gehässige politische Motivation

A group of pious pastors, including the Reverend Curry, are marching on the White House on Thursday evening to “Reclaim Jesus from President Trump”.

They will rally with lighted candles on White House grounds , claiming that “America First is heresy against Christ.”

But wait a minute, isn’t it the job of sincere, ordained pastors to bring Souls to Jesus, rather than to go about reclaiming them?

Also, zu deutsch, der "fromme" Reverend Curry und andere gleichgesinnte haben einen Kerzenmarsch für Donnerstag vor dem Weissen Haus organisiert, um gegen die Politik von President Trump zu demonstrieren und um ihm Jesus wegzunehmen, (reclaim Jesus) , also dem Präsidenten quasi jedes Recht auf Religion abzusprechen.

Ist das die Liebe, von der Rev. Curry bei dieser unsäglichen Predigt sprach?

Ist es nicht die Aufgabe eines Pastors, die Menschen zu Jesus zu bringen und nicht umgekehrt?
Der Hass der Trump Gegner scheint grenzenlos.

Jesus gehoert zu denen die ihn suchen.

Wo Liebe gepredigt wird, findet das weitgehend

immer Zustimmung. Die Liebe Jesu zu uns Menschen ist aber weit mehr als Liebe im üblichen Sinne, denn sie ist OPFER, das sich selber voll und ganz für und hingibt und zwar bis zu einem schrecklichen Leiden und dem Tod. An diese Opferliebe des Herrn sollten wir immer denken und selber darin eintauchen so gut wir können. Nachfolge Jesu ist nicht Nachahmung, das können wir gar nicht. Nachfolge muss sein, den heiligen Geist in uns aufzunehmen, der uns von allen Sünden reinigt und uns erst in Jesus verwandeln kann und wird. In der Schrift heisst es: Sein Blut macht uns rein von aller Sünden. Also müssen wir Jesu Blut trinken, damit wir in IHN verwandelt werden.Dieses Faktum hört man in den Kirchen aller Art viel zu wenig, es ist aber das Wichtigste.Die meist üblichen Über-etwas-Predigten sind schön und gut, aber sie helfen uns nicht, wenn wir DEN nicht mehr und mehr aufnehmen, der der Retter und Erlöser der Menschen ist, indem wir sein heiliges Blut trinken und seinen Leib aufnehmen.

Pulinisches Privileg

@Sandra Born & Stefaninus
Paulinisches Privileg

In den Anfängen der Christenheit kam es vor, dass ein Ehegatte sich taufen ließ und sich zum "neuen" Glauben bekehrte, während der Ehepartner die Taufe ablehnte. Solche unterschiedlichen religiösen Auffassungen führten nicht selten zur Trennung der Eheleute. Für solche Fälle entschied der Apostel Paulus: Wenn der Ungetaufte sich trennen will, soll er es tun; der getaufte Partner ist in solchen Fällen nicht gebunden (vgl. 1 Kor 7, 15). Aus diesem Schriftwort leitet die katholische Kirche die Möglichkeit ab, eine Ehe aufzulösen, wenn drei Bedingungen erfüllt sind:

a) die Ehe wurde von zwei Ungetauften geschlossen;
b) einer der Ehegatten hat inzwischen die Taufe empfangen;
c) der ungetaufte Partner verweigert die friedliche Fortsetzung der Ehe, ohne dass ihm der andere dazu berechtigten Anlass gegeben hat.
https://offizialat.bistumlimburg.de/beitrag/eheaufloesung-voraussetzungen/

@SandraBorn

Ob Ihre Argumentation stimmt, bin ich mir alles andere als sicher.

@Stephaninus

Natürlich war ihre erste Ehe gültig - genau deshalb, weil sie nicht getauft war.

Bei nicht getauften Personen gilt aus kirchlicher Sicht das Naturrecht und eine standesamtlich geschlossene Ehe ist nicht auflöslich.

@niclaas

Inwieweit sind Sie darüber informiert, ob die erste Ehe von Meghan Markle überhaupt kirchlich gültig war? Man sollte es sich nie einfach machen, aber ganz besonders nicht beim Urteil über fern stehende Menschen.

@niclaas @alle

Die erste Ehe war vielleicht kirchlich gar nicht gültig. Die Braut würde ja im Winter erst getauft. Ich finde wir sollten mit urteilen etwas zurückhaltender sein. Die letzten Päpste - z.B. JPII und BXVI - waren, trotz bestehender und leider neuer (z.B. Frauenweihe) sehr um gute, respektvolle und wertschätzende Beziehungen zur Church of England bemüht.

Johannes Hartl finde ich wunderbar. Seine Ausführungen teile ich inhaltlich. Ob es aber wirklich angezeigt ist, dies in der Form einer Kritik an der Hochzeitspredigt zu tun? Im Gegensatz zu so manchem, das ich mir an kirchlichen Hochzeitsfeiern habe anhören müssen, war besagter Inhalt wohl eher überdurchschnittlich.

Es ist eine sehr erbauliche Predigt von Bf. Curry

gewesen, die den sehr feierlichen Rahmen dieser sehr schönen Hochzeit auf Schloß Windsor noch eine zusätzliche positve Note gab. Es geht doch nicht an ständig nach eventuellen Fehlern und Defiziten zu suchen um in destruktiver Kakophonie herumzukritisieren zu können.

Hilary Mantel

Das Urteilen wollen wir als "gute" Christen (siehe Bergpredigt) in diesem Fall am besten einer Expertin überlassen, die Prinz Philipp Mountbatten an Bösartigkeit ebenbürtig ist.
Die britische Erfolgsautorin Hilary Mantel (Booker-Preis) hat Kate Middletons hübschen Kopf unter ihre verbale Gouillotine gelegt, vielleicht ist die "Neue" von Prinz Harry nun auch bald fällig.

Die Kritik geht nur Vordergründig gegen Curry

Sie geht gegen den Zeitgeist und dessen Protagonisten, die gerade auch in der Kirche Oberwasser haben.

Ich glaube Hartl hat auch und gerade diese im Sinn.

Wenn ich da auch und gerade daran danke, was in D passiert und wer sich von Rom aus unterstützt sieht...

Den wichtigsten Punkt übersieht auch Hartl an dem ganzen Spektakel: es fand überhaupt keine Hochzeit statt, sondern nur deren aufwändige Simulation unter Assistenz einer dogmatisch schwer defizitären anglikanischen Glaubensgemeinschaft.

Rachel Meghan Markle hat bereits 2011 mit Trevor Engelson den Bund der Ehe geschlossen, der nach dem Willen Gottes zu Lebzeiten nicht auflösbar ist. Es ist grotesk, wie die Predigt vom treu-liebenden Gott sich in den Dienst einer Veranstaltung stellt, die das genaue Gegenteil voraussetzt.

Guter Einwand von Hartl

Allerdings ist nach meinem Geschmack bei den Veranstaltungen von Hartl zuviel "Lobpreis" (was natürlich nicht schlecht ist) und zu wenig nüchterne Umkehr (betrachten der eigenen existenziellen Situation). Wie Hartl richtig bemerkte, ist es zunächst notwenig vom Geist Christi verwandelt zu werden, d.h. Christ zu werden, und das muss man an Hand von konkretne Umständen im eigenen Leben bezeugen können. Lobpreis könnte sonst u.U. auch zu einer Art Selbstzweck werden. Auch das sage ich in vollem Respekt dem gegenüber, was Johannes Hartl Gutes tut.

Tatsache ist

"Tatsächlich kam in Currys Predigt die Aussage kurz vor, dass Jesus gestorben sei uns zu erretten."
Und dass solches in vielen Predigten etc. in unserer Kirche sogar sozusagen nicht mehr vorkommt, auch das ist eine Tatsache, die man unbedingt ändern müsste. "Das Christentum steht auf dem Boden des Kreuzes oder es hängt in der Luft!" Begeisterung allein genügt nicht. "Lasst euch mit Gott versöhnen!" mahnt uns Paulus - "an Christi statt" wie er sagt. (vgl 2.Kor 5,20) Diese Möglichkeit hat uns das Kreuz des Herrn wieder erschlossen, und dadurch das ewige Reich Gottes zuerst, aber auch eine bessere Welt hier und jetzt in dem Mass, als dies geschieht.