Pell-Nachfolger in Melbourne: schwierige Wahrheitssuche

Der Respekt, den man einem Gerichtsurteil immer schuldet, besteht darin...

... den Kardinal nicht gemaltsam aus dem Gefängnis zu befreien, das Gerichtsgebäude nicht in Brand zu setzen, die Richter nicht zu lynchen. Mehr noch, man sollte bis zum Erweis des Gegenteils davon ausgehen, dass die Richter nach bestem Wissen und Gewissen geurteilt haben.

Aber man kann von keinem vernünftigen Menschen verlangen, Kardinal Pell für schuldig und das Urteil für richtig zu halten.

Die Kirche sollte Kardinal Pell selbst den Prozess machen und das Urteil der australischen Gerichtsbarkeit nicht ungeprüft übernehmen.

Ergänzung

Was denkt Erzbischof Comensoli
wirklich, wie ist seine Einstellung seinem verurteilten Vorgänger gegenüber?
In der Tagespost steht zu lesen:
Melbournes Erzbischof weiter von Pells Unschuld überzeugt.

https://www.die-tagespost.de/kirche-aktuell/aktuell/Melbournes-Erzbischof-weiter-von-Pells-Unschuld-ueberzeugt;art4874,200728

Wahrheit gefunden?

Ein richterliches Urteil und dies 2:1, welches so viele Fragen offenlässt, "mit Respekt" anzunehmen, da verlangt Erzbischof Comensoli aber viel Selbstverleugnung von jenen, die sich erlauben, das Urteil anzweifeln.
Hätte er stattdessen gesagt, es vorerst hinzunehmen, das wäre etwas anderes gewesen.

Der Erzbischof spricht "mit Blick auf den langwierigen Prozess von einer schwierigen Suche nach der Wahrheit,".
Jetzt würde mich nur interessieren, ob er zweifeslsfrei der Meinung ist, die Wahrheit wäre nunmehr gefunden worden?

Erzbischof Peter Comensoli von Melbourne sagt:

"Ich nehme die Entscheidung des Gerichts mit Respekt an..."

Die gleichen Worte benutzte auch Papst Franziskus.

Hierzu fällt mir nur noch die Vision des Papstes Leo XIII. ein, die er bei einer Heiligen Messe hatte und den Satan sagen hörte: "Er wolle die Kirche Gottes zerstören".
(Siehe - Keine Abstriche bei der Lehre..., kath.net 22.August 2019)

@Andrzej123

Sie stellen offensichtlich die Rechtsstaatlichkeit des Staates Australien infrage. Das können Sie natürlich tun. Mir war bisher jedoch nicht bewußt, daß Australien das Prinzip der Rechtsstaatlichkeit aufgegeben hat. Allerdings fällt auch mir auf, daß einiges an dem Gerichtsverfahren zumindest recht zweifelhaft und die Beweisführung für eine Verurteilung in meinen Augen extrem schwach ist. Das macht Australien jedoch noch nicht zu einem Unrechts- oder Schurkenstaat.

Überdies widerspricht das überhaupt nicht meinen Ausführungen. Und daß die Angelegenheit im Falle von Kardinal Pell abgeschlossen sei, habe ich auch mit keinem Wort behauptet, ganz im Gegenteil.

"Rechtsstaat"? Diese Angelegenheit ist noch lange nicht abgeschlossen!

"Der Respekt vor einem Gerichtsurteil ist.. schon aus dem.. Respekt vor der Justiz eines Landes abzuleiten, soweit die Justiz Teil eines Rechtsstaates.. ist."

Ich empfehle, die 300 Seiten des Berufungsurteils durchzulesen.
Dort wird ausgeführt, wie in den letzten Jahren die Verteidigungsmöglichkeiten eines Angeklagten bei Sexualdelikten auf Null abgesenkt wurden.
So sind für eine Verurteilung - anders als zuvor - neben der Aussage des Beschuldigenden grundsätzlich keine weiteren Indizien mehr erforderlich.
Etwaige bereits nachgewiesene Falschbeschuldigungen des Anklägers aus anderen Verfahren sprechen nicht gegen die Richtigkeit im neuen Verfahren.
Daher braucht man auch dessen Identität nicht zu wissen.
Dass der Beschuldigende selbst das Jahr des Vorfalls nicht wissen muss versteht sich von selbst.
Entscheidend ist allein die intuitiv erfasste Glaubwürdigkeit des Anklägers... daher sind dann ggf auch Alibis irrelevant.

Diese Angelegenheit ist noch lange nicht abgeschlossen!

Wir leben in einem hohen Spannungsbogen zwischen Mitempfinden und Entsetzen mit den vielen verletzten erniedrigten Opfern von Missbrauchstätern und andererseits Leiden an unserer geliebten Kirche und Bewahren des heiligen Angesichtes der Kirche. Das Urteil von Kardinal Pell anzunehmen fällt vielen sehr schwer, es fehlen einschlägige Beweise auf Handy und Computer, weitere Opfer, Zeugen und wiederholte Rückfälle in Fehlverhalten gegenüber Minderjährigen... Pell hat integre Arbeit geleistet. Er war offensichtlich ein unbequemer Mitarbeiter im Sinne von Ungereimtheiten, undurchsichtigen Geschäftsabwicklungen als neu errichtets Kontrollorgan und Leitung im Wirtschaftsbereich Vatikan und Vatikanbank. Es fehlen Stimmen, die Pell als integer, als Gottesmann und Mitbruder loben. Die Angst ist sehr groß geworden den Tag vor dem Abend zu loben. Aber uns bleibt das machtvolle Gebet, dass Gott Seine Wahrheit ans Licht und zum Sieg führt! Und Gebet für Pell und seine Ankläger, denn Gott leitet es.

Und für seinen Vorgänger

betet Erzbischof Comensoli nicht? Ich hoffe inständig, er tut es.
Und ich wünschte, er hätte etwas gesagt wie: "Ich bete für den Mann, der den Fall ins Rollen gebracht hat UND für den Beklagten."
Und eine "herausfordernde Zeit" ist es für Kardinal Pell mehr denn je. Für ihn endet die Herausforderung mit Prozessende nicht, sie geht gerade erst richtig los. Ein wenig -öffentlichen- geistigen Beistand in so schwieriger Lage könnte man von einem Amtsnachfolger erwarten.
Aber in der Amtskirche traut sich keiner mehr, auch nur ein Wort zu sagen, das zu Gunsten des Kardinals ausgelegt werden könnte. Wissen die alle etwas, das wir nicht wissen, oder haben alle Angst, selbst ins Kreuzfeuer zu geraten?

Respekt und Akzeptanz

Der Respekt vor einem Gerichtsurteil ist allein schon aus dem staatsbürgerlichen Respekt vor der Justiz eines Landes abzuleiten, soweit die Justiz Teil eines Rechtsstaates und nicht eines Unrechtsregimes ist.

Allerdings ist Akzeptanz etwas anderes. Wenn ich von der Korrektheit eines Gerichtsverfahrens inklusive Urteil überzeugt bin, kann ich es akzeptieren, also annehmen. Auch wenn es mir nicht gefällt. Bin ich davon nicht überzeugt oder habe ich begründete Zweifel, kann oder muß ich es hinnehmen, wenn es keine höhere weltliche Instanz gibt, ich muß es aber nicht akzeptieren.

Akzeptieren impliziert die Zustimmung. Hinnehmen impliziert die Einsicht, daß es nicht zu ändern ist oder ich es nicht ändern will.
Darüber hinaus muß ich ein Urteil weder akzeptieren noch hinnehmen, solange der Rechtsweg noch offensteht.

In jedem Fall aber ist der oberste Richter Gott, der am Ende für Gerechtigkeit sorgen wird.

Zu weit gedacht?

Natürlich muss man ein Gerichtsurteil akzeptieren, auch wenn es nach Fehlurteil aussieht; das Funktionieren einer Rechtsordnung ist ein hohes Gut.

Nichtsdestoweniger frage ich mich, ob der amtierende Erzbischof nicht etwas zu viel redet.

Fisher trifft es Comensoli nicht

Ein Erzbischof, der solch ein sinnfreies Statement abgibt: "Seine Gedanken und Gebete seien bei dem Mann, der den Fall vor Gericht gebracht und eine "herausfordernde Zeit" hinter sich habe", ist dem Amt nicht gewachsen. Mehr Anbiederung an den Zeitgeist geht ja wohl nicht.

Fisher sagt das, was einen Katholiken und wahrheitssuchenden Menschen auszeichnet.