Beschämender Vorgang darf sich nicht wiederholen

@ myschkin
„Die Kirche sollte gemäß wissenschaftlicher Standards schon zwischen einem Fötus unterscheiden und einer befruchteten Eizelle“

Wo gibt es das als Wissenschaft? Ein Mensch entsteht doch nicht als Fötus.


„dass noch im 19. Jahrhundert das Abtreibungsverbot auch für die Kirche erst ab einem späteren Zeitpunkt der Schwangerschaft galt“

Dazu gibt es neue Erkenntnisse, wissenschaftliche!


„Das allerfrüheste Stadium nach der Befruchtung ist aber in heutiger Zeit m. E. von der Kirche zu früh angesetzt. Das führt gerade vergewaltigte Frauen in nicht hinnehmbare schwerste Gewissenskonflikte, …“


Hier handelt es sich um Nutzenargument von und für Stärkere, nicht um ein ethisches Argument.

??

Es gibt zu viele, widersprüchliche Aussagen. Wer was gesagt und getan haben soll - oder auch nicht. Auf Zenit ist heute unter „Ethik und Menschenrechte“ zu lesen, daß gar keine persönliche Vorsprache stattfand, sondern daß bei beiden Kliniken nur telefonisch! angefragt wurde.
Dieser jungen Frau ist womöglich wirklich Schlimmes zugestoßen. Aber m. E. ist es sehr wahrscheinlich, daß es hier nicht um den Straftatbestand einer Vergewaltigung geht, sondern dieser Vorfall soll als ‚Aufhänger‘ herhalten, um gegen katholische Krankenhäuser vorzugehen. In einem der Artikel war u. a. zu lesen, daß beide Krankenhäuser aufgrund ihrer Richtlinien seit 6 Monaten gar nicht mehr mit den nötigen Utensilien zur Spurensicherung beliefert werden und sogar von der „Liste“ gestrichen wurden.
Lt. Telefonbuch gibt es in Köln über 100 Krankenhäuser und Kliniken. Wieso also ausgerechnet das St. Vinzenz-Hospital und das Heilig Geist-Krankenhaus?
http://www.zenit.org/article-26401?l=german

@IMEK

Es ist nicht nur kurios ,sondern absurd.
1.) Es handelte sich nicht um eine Notfallsituation-quod vitam- ( z.B. akute Blutung,die eine unverzügliche medizinische Maßnahme erfordert hätte.),sondern um Spurensicherung-evtl noch um psychologische Betreuung.
2.) Selbst wenn man moralische Skrupel hinsichtlich der Thematik \" Pille danach unterstellt \",macht auch dies keinen Sinn, weil die Notärztin diese bereits verabreicht hatte.
3.) Einem katholischen Krankenhaus zu unterstellen,einem Notleidenden aus ideologischen Gründen nicht zu helfen , ist schon sehr bösartig.Darauf wird aber medial herumgeritten!!.Zumal es nirgendwo in Deutschland von höherer Stelle solche Direktiven gibt und gab.
4.) Warum es dennoch dazu kam , kann ich mir nur so vorstellen,daß da an einem Wochenende mit Minimalbesetzung,eine überforderte Jungassistenznärztin in ihrem persönlichen Dilemma ,zwischen ethischen Vorgaben und praktisch notwendigem Tun ,völlig die Orientierung verloren hatte.

Kurios........2

Eine Kölner Notärztin dürfte wissen, dass die katholischen Einrichtungen keine `Pille danach` verordnen.
Daß gleich zwei katholische Einrichtungen hintereinander angefragt wurden heißt wohl, dass es Köln nur solche gibt und Alternativen fehlen.
Der Inhalt des Einweisungsgespräches zwischen Notärtzin und Dienstarzt wäre hier nicht ganz uninteressant.

Honi soit qui mal y pense

Kurios was aus diesem Fall gemacht wird. 1

„Die mutmaßlich vergewaltigte Frau war bei einer Party mit K. o.-Tropfen betäubt worden und später auf einer Parkbank zu sich gekommen. Eine Notärztin hatte die Kliniken gebeten, Spuren einer eventuellen Vergewaltigung zu sichern.“ http://www.kath.net/detail.php?id=39711
Eine Behandlung muß demnach bereits stattgefunden haben.
Der Bericht gibt das Ansinnen der Notärztin, die betroffene Frau in den Kliniken vorzustellen wieder.
Danach hatte die Ärztin den Verdacht, dass eine Vergewaltigung stattgefunden haben könnte und deshalb eine Untersuchung stattfinden sollte um eine forensische Spurensicherung durchzuführen.
Dies hört sich nicht danach an als wäre eine stationäre medizinische Behandlung notwendig gewesen.
Von unterlassener Hilfeleistung kann nur insofern die Rede sein, als die gewünschte forensische Untersuchung abgelehnt wurde, jedoch nicht einer medizinischen Behandlung, die offenbar bereits stattgefunden hatte.

@Regenerus - Es macht schon einen Unterschied

...ob man als zunächst Unbeteiligter in der Öffentlichkeit Zivilcourage zeigen soll oder professionell darauf wartet, seinen Dienst ausüben zu können. Wir wissen, dass es für mangelnde Zivilcourage psychologische Erklärungen gibt wie den Bystander-Effekt. Viel durchsichtiger ist da das Bestreben, nach jedem Strohhalm zu greifen, um nicht wahr haben zu wollen, was nicht sein darf und auf \"mediale Blödheit\" zu zeigen, wenn sonst nichts mehr hilft.

@ myschkin: Danke. Ich hoffe sehr, dass die Kirche betreffs der Pille danach - die einem bereits eingenisteten befruchteten Ei nichts tut, aber in schwer nachweisbaren Fällen die Einnistung eines befruchteten Eis verhindern kann - nochmals alle Wissenschaftler und Denker einsetzt, die sie hat.
@Fink: Ja, es ist wunderbar, dass die kath. Kirche auch immer auf das Kind schaut. Aber wenn Sie vielleicht selbst \"Pflegevater/-mutter\" sind, wissen sie, wie schwer es für leibliche Mütter oft ist, die Kinder wegzugeben. Dass da eine Frau sich nach einer Vergewaltigung so traumatisiert ist, dass sie solche Lösungen einfach nicht in Erwägung ziehen kann, werden Sie verstehen.

@Herr May:

Täglich finden in nichtkirchlichen Einrichtungen wie öffentl. Verkehrsmitteln regelmäßige Verstöße gegen das Menschenrecht sprich mangelnde Zivilcourage statt, von denen Sie viel. auch schon mal Zeuge geworden sind ohne, dass dieses regelmäßig dem Volk mitgeteilt wird.
Letzte Woche in einer S-Bahn wurde ein Rollstuhlfahrer angegriffen und Niemand von den Anwesenden hat ihm geholfen.
Dann empört sich die Öffentlichkeit groß über diese mangelnde Hilfsbereitschaft, die selbst nicht dabei gewesen ist und von denen ein Teil garantiert auch dem Opfer nicht geholfen hätte.
Man sollte sprichwörtlich die Kirche im Dorf lassen und sich selbst fragen, wann ich bereit wäre oder nicht, Hilfe zu leisten.
Aber die Kath. Kirche ist ja zum Daueropfer jedweder medialer Blödheit geworden, um von sich selbst abzulenken.

Ich bin froh, dass die Emminenz

sich geäußert und die Abweisung der Frau verurteilt hat. Ich teile allerdings die Auffassung nicht, dass man einer vergewaltigent Frau die \"Pille danach\" vorenthalten soll. Die Kirche sollte gemäß wissenschaftlicher Standards schon zwischen einem Fötus unterscheiden und einer befruchteten Eizelle, und überdies sich daran erinnern, dass noch im 19. Jahrhundert das Abtreibungsverbot auch für die Kirche erst ab einem späteren Zeitpunkt der Schwangerschaft galt. Eine befruchtete Eizelle - auch im Stadium der ersten Zellteilungen danach - lässt nur von einer Potenzialität zu einem Menschen sprechen, nicht aber von einem Menschen. Aus diesem Grunde sollte die Kirche einen möglichst frühen Zeitraum nennen, ab dem das Verbot gilt. Das allerfrüheste Stadium nach der Befruchtung ist aber in heutiger Zeit m. E. von der Kirche zu früh angesetzt. Das führt gerade vergewaltigte Frauen in nicht hinnehmbare schwerste Gewissenskonflikte, wo sie doch ohnehin in schrecklicher seelischer Verfassung s

Kalt und gefühllos

Wie kalt und gefühllos kann man nur sein, einer vergewaltigten Frau die Hilfe zu verweigern und dies mit der katholischen Lehre zu begründen? Wie Kardinal Meisner SCHÄME ich mich für diese gefühlskalten Ärzte, die die Frau so knallhart abgelehnt haben.

Fink

So ist es. Die katholische Lehre ist eine
menschenfreundliche Lehre, indem sie
sowohl die Vergewaltigte als auch das
eventuell bereits gezeugte Kind im Blick hat.
Man kann Unrecht n i e m a l s durch neues
Unrecht gegenüber einem bereits existierenden Menschen gutmachen.
Wenn die Würde der menschlichen Person
unangreifbar sein soll, dann muß dies
gerade für die am wenigsten geschützten
Menschenkinder im Mutterleib gelten.
I

Stichwort \"Abtreibung\" - Zur Erinnerung:

Jede schwangere Frau, die sich in einer Notlage befindet und sich -trotz Hilfen- nicht im Stande sieht, das Kind später aufzuziehen, kann das Neugeborene an Pflegeeltern oder Adoptiveltern abgeben. -Das ist die Lösung !
Das gilt auch für vergewaltigte Frauen.

@Der Alte
Sie sind der stereotypische Moralapostel des Mainstream! Mit permanent eingebautem Forderungsgen und Empörungs Gerede!
Immer besser als die anderen, weiser, intellingeter, ökologischer, spendabler usw...
Es ist so herrlich ein Gutmensch zu sein! Kardinalbashing ist einfach und man bekommt garantiert Beifall! Nur blöd, daß Kardinal Meißner nix damit zu tun hat! Sondern wenn dann die betreffenden Krankenhäuser und da bleiben noch etlich Fragen offen wie war der genau Ablauf dieses Abends, was hat die Ärztin gemeldet usw... Es war niemand dabei aber alle wissen es besser, weil es geht gegen die kath Kirche! Die müssen ja böse sein und böse und gemein! Erinnert mich an vergangene Zeiten!

Verbrechen

@ wenn ich den Artikel richtig gelesen habe, dann hat der Kardinal Vergewaltigung generell als schweres Verbrechen bezeichnet, was es ja auch ist.

In Österreich

gibt es die \"Pille danach\" rezeptfrei in der Apotheke. Somit ist die Frau unabhängig von der sie behandelten Klinik und kann wirklich selbst entscheiden, ob sie es drauf ankommen lassen will, von einem Vergewaltiger schwanger zu sein.

@phlo: Extremfälle sollte man nicht verallgemeinen

Es gibt auch andere moralische Grenzfälle, wie z.B. Attentate auf Diktatoren wie Hitler. Egal wie man dazu steht, ein Recht auf die straffreie Tötung ungeliebter Politiker wird wohl niemand daraus ableiten wollen.

\"So etwas darf sich auf keinen Fall wiederholen.\"

danke Kard. Meisner.
wenn die Frau wirklich VOR der Erstversorgung abgewiesen wurde, dann darf es sich keinesfalls wiederholen. anstatt eines Verteidigungs-Reflexes der Klinik hätte eine Entschuldigung besser gewirkt (falls es so war).

@der Alte
neuer Name. gleich ein bißchen Kardinals-bashing? schlechter Einstand.

@phlo

Eine Vergewaltigung muss für die Frau schon schrecklich sein - und dann noch schwanger. \"Der Vater meines Kindes ist der Vergewaltiger...\" - Für mich als Mann schwer vorstellbar. - und dann ist das Opfer noch selber ein Kind - einfach nur schrecklich. ABER das ungeborene Kind ist dennoch ein vollwertiger Mensch und es aktiv zu töten ist ein weiteres Verbrechen!

Es hat sich schon wiederholt

Inzwischen hat der WDR über noch einen solchen Vorfall berichtet, der sich im September letzten Jahres zugetragen hat. Hier wurden zwar die Spuren der Tat gesichert, das Opfer anschließend jedoch ohne jegliche Beratung oder weitere Versorgung weggeschickt.
http://www.wdr.de/mediathek/html/regional/2013/01/19/aktuelle-stunde-klinik-betreuung.xml
Einfach nur widerlich.

Gilt der Standpunkt auch für Neunjährige?

Mich würde mal interessieren, ob die katholische Kirche in Deutschland diesen Standpunkt zur Pille danach genauso konsequent gegenüber jüngeren Vergewaltigungsopfern vertritt.

In Brasilien wurde von einer vergewaltigten Neunjährigen erwartet, das Kind zur Welt zu bringen. Hätte es in diesem Fall auch in Deutschland keine Pille danach gegeben? Ich stelle es mir für eine so junge Mutter äusserst schwierig vor, ein Kind großzuziehen, von möglichen medizinischen Komplikationen bei der Geburt ganz zu schweigen.

@ Der Alte

\"Eine Vergewaltigung ist ein schlimmes Verbrechen\"
Mit dieser und den unmittelbar darauf folgenden Aussagen (Mitwirkung bei der Anonymen Spurensicherung) ist die Vergewaltigung der jungen Frau sehr wohl verurteilt! Eine Verurteilung des Täters selbst findet bekanntlich vor Gericht statt, vorausgesetzt man findet ihn.
Davon unabhängig gibt es in Deutschland keinen Rechtsanspruch auf Abtreibung bzw. auf Verschreibung oder Verabreichung abtreibender Mittel.
Die Katholische Kirche muss sich an die Lehre Jesu Christi halten, sei es gelegen oder ungelegen.

@Der Alte - wie bitte???

Was soll denn das Gerede?
Sie tun ja so, als sei die Frau vom Krankenhauspersonal vergewaltigt worden.

@Der Alte

Es geht dem Kardinal um das Fehlverhalten katholischer Krankenhäuser - und dafür entschuldigt er sich. Er stellt aber - und das finde ich bemerkenswert - klar, dass \"Maßnahmen, welche die Tötung eines möglicherweise schon gezeugten Kindes bedeuten\" ausgeschlossen sind.
Sie haben recht: Er verurteilt nicht den Vergewaltiger - aber was wollen sie davon ableiten? Er findet die Tat nicht so schlimm? Er wollte sich einfach entschuldigen und ist gar nicht auf die Idee gekommen die Tat des Vergewaltigers zu verurteilen (das ist doch bitte eh klar)

Herr Kardinal

wenn ich mir vorstelle, ich wäre der Vater des Vergewaltigungsopfers u würde dies lesen: u KEINE Verurteilung des Vergewaltigers finden, sondern bloß eine einsilbige Entschuldig beim Opfer, dann können sie sich vorstellen, was ich von ihrer Grundsatzerklärung halte...