'Jagen' und 'Fresse'!

@ ceremonius,
wir beiden sind oft anderer Meinung, aber hier muss ich Ihnen vollkommen Recht geben.
Diese Leute wollen Volksvertreter sein und zur Elite des Landes gehören.
In Wirklichkeit bewegen sie sich geistig auf dem untersten Niveau. Es fehlt vielen jedwede Bildung. P Der Verrohung der Sprache folgt die Verrohung des Handelns. Mit der AFD wird die Primitivität noch zunehmen.

Ist es denn ein "verbales Abrüsten", ein Hinwenden zur sachlichen Debatte

wenn man von "alternativlose Raute" statt von der Kanzlerin spricht/schreibt? Von der "neudeutsche Einheitspartei"? Wie sieht es mit der Schärfe der verbalen Waffe zur Abwehr einer kommunistischen Diktatur aus, wenn gleich Alles und Jeder, was und der/die nicht christlich-konservativ sind als "links", "sozialistisch" oder gar "kommunistisch" bzw. "stalinistisch" gebranntmarkt werden?

Ja, Sprache schafft Bewusstsein. Aber wir können eben das Ergebnis (richtig/falsch) nicht kontrollieren, weil wir nicht alle Dimensionen von Kommunikation kontrollieren können ("vier Ebenen und vier Ohren"). Man denke an Loriot und das Ei.

Medien, egal ob man seine eigene Meinung dort wiederfindet oder nicht, sind allenfalls ein Gradmesser. Ihre Währung sind Klicks, Käufer oder Zuschauerzahlen und dort wo die meisten generiert werden dürfte sich die "Mitte der Gesellschaft" befinden.

Zweierlei Maß, aber war das wahlfördernd?

Ich stimme Herrn Lohmann vollkommen zu. Das Messen mit zweierlei Maß im Wahlkampf, und auch davor, ist mehr als eindeutig.

Im Moment schwebt aber ein schlimmer Verdacht im Raum: haben ARD und ZDF durch ihr ständiges Skandalisieren der AfD diese erst bekannt und stark gemacht? Denn es gibt einen alten Spruch : auch negative Publicity ist Publicity. Immer wieder sehe ich auf Tagesschau.de an erster Stelle einen Beitrag über die AfD, sei es über Höcke, Petry, oder Gauland, meist negativ in der Form eines Pseudoskandals. Dadurch war die AfD ständig Stadtgespräch, und vor allem bei Politikfernen Menschen waren Gauland, Weidel, Petry und Co. mit Sicherheit bekannter als Martin Schulz oder Cem Özdemir. Der Vorwurf ist also nicht von der Hand zu weisen. So sind ARD/zDF eine MAcht, die stets das gutmenschliche will, und doch das "Böse"(=Rechte) schafft.

@Nachgedacht

Mag ja sein, da sich Nahles inzwischen entschuldigt hat, aber ich wollte eigentlich nur sagen, daß es den Medien meist wichtig ist, WER dies oder jenes gesagt hat und nicht was derjenige gesagt hat. Das ist die die Tendenz in den Medien, die wir seit Jahren sehen können. Kardinal Meisner ist schon deswegen kritisiert worden, nur weil er einen Begriff gebraucht hat, nämlich entartete Kunst, der bei den Nazis auch schon benutzt wurde. Ich empfehle allen, die das nicht verstehen sich das Nazometer von Harald Schmidt anzuschaffen.

Großes Dilemma

"links-grün-rotrot-orangeschwarz angemalten Einheitspartei" - besser kann man die politische Realität nicht beschreiben. In Deutschland gibt es außer der AfD nur linke Parteien. In Österreich hoffe ich, dass die ÖVP unter Kurz zumindest ein bisschen vom linken Rand Richtung Mitte driftet. Aber de facto sind die Parteien sowieso nur hörige Handlanger in der Regierungsform "Mediendiktatur". Wie kann man es schaffen, aus dieser schrecklichen Diktatur wieder ein System mit normale Medienfreiheit im positiven Sinn zu machen? Hier gebe ich Papst Franziskus zu 100% recht, wenn er die Medienarbeit zum Teil mit "Koprophilie" vergleicht!

Wie schön ...

Wie schön und wunderbar, dass Herr Lohmann Zeit zu haben scheint, dem Leser die deutsche Sprache anhand politischer Zwischenrufe näher zu bringen.

In die Fresse

Da fällt mir ein, wo einer der Buben bei Tisch zur Mama sagte:" Mama du hast was an der Fresse." Daraufhin wies ihn sein Bruder mit den Worten zurecht:" Zu Mama´s Schnauze sagt man doch nicht Fresse." Das ist üblicher Straßenjargon. Wenn eine Politikerin "Fresse" sagt, dann beweist sie ihre Niveaulosigkeit.

Während bei den meisten Beiträge hier die Entgleisungen des Herrn Gauland offenbar toleriert werden, wird Faru Nahles verurteilt. Ich verurteile beide Entgleisugen, denn sie spiegeln das wider, was in unserem Sprachverhalten immer mehr zu Tage tritt: eine erschreckende Verrohung der Sprache. Ob da andere gejagt werden oder eines in die Fresse bekommen ist gleichgültig, denn beiden Aussagen fehlt etwas ganz entscheidendes: die Achtung bzw. der Respekt vor dem Menschsein des anderen. Wird dann die Bekräftigung der Jagd auf eine/n anderen noch einer offensichtlich nicht nur siegestrunkenen Masse zuge"brüllt", dann fühle ich mich an unselige Zeiten, an den Sportpalast und den totalen Krieg eines Propagandaministers erinnert. Ohne schwarz malen zu wollen: Wer weiß wie lange noch, und die Jagd gilt uns. Darum heißt es, Einhalt zu fordern, auch wenn wir in die Fresse kriegen. Das ist keine Frage irgendeines politischen Farbspiels. Das ist eine Ehrenpflicht für gläubige Christen.

@Nachgedacht: Vergleichbarer Inhalt - verschiedene Bewertung

"in einem Kontext":
Schon die Überschrift "'Jagen' und 'Fresse'!" bringt die Aussagen von Scharping/Gauland/Lindner einerseits und Nahles andererseits "in einem Kontext".

Gleicher Inhalt:
Gerade bei Scharping/Lindner und Gauland ist die inhaltliche Aussage offensichtlich vergleichbar. (Auch wenn Nahles inhaltlich etwas anderes gesagt hat - an ihrer Aussage kann man sich reiben!)

Unterschiedliche Wertung:
Bei Gauland ist sofort die "kritische Empörungsmasse" erreicht - bei anderen wenn überhaupt nach ein paar Tagen.

Individuelle Schmerzgrenze:
Was konkret angebracht oder unangebracht ist, wird jeder je nach individueller Schmerzgrenze je unterschiedlich bewerten. Die Schmerzgrenze sollte sich allerdings nach dem Inhalt und nicht nach der Person richten, die eine Aussage von sich gibt.

Zweierlei Maß:
Letzteres finde ich gerade bedenklich:
Die scheinbare Unangemessenheit einer Aussage wird nicht am Inhalt festgemacht, sondern an der Person>
Zweierlei Maß bei gleichem Inhalt!

Der Ton (und der Zusammenhang) macht die Musik

Man kann ja schon unterschiedlicher Ansicht sein, ob die Metaphorik vom Jagen jetzt in dem Zusammenhang passend ist oder nicht. In der Regel wird ja gejagt, um Beute zu machen, um zu töten und zu essen. Spätestens wenn man sich nun anhört wie, mit welcher Siktion und Betonung Gauland das sagte, wird schon klar, dass es sich hier nicht um die normale politische AUseinandersetzung zwischen Opposition und Regierung handelt, sondern dass hier ganz klar ein Feindbild (Frau Merkel) hochgehalten wird uns eben (im hoffentlich ebenfalls metaphorischen Sinn) zum Abschuss freigegeben wird.
Eine weitere "Beute" wird dann "unser Land" und jenes ominöse "Volk" sein, das sie sich zurückholen wollen, wie bereits von Nachgedacht bemerkt: von wem denn und was macht man dann "damit"???

richtiger Ort?

Das "Jagen" fand ich auch (insbesondere an einem Wahlabend) durchaus nicht verwerflich - auch wenn ich persönlich der Partei nicht viel abgewinnen kann.
Ist aber kath.net der richtige Ort für diesen Artikel? Auch wenn er gut ist?

Das mit der maasvollen Maßlosigkeit trifft es sehr schön ...

allerdings bin ich nicht der Meinung, daß die Nazikeule an Schärfe verloren hat und/oder daß die Gefahr hierzu bestehe. Denn vielzusehr wird sie von denen benutzt, deren eigenes Verhalten und deren eigene Äußerungen den Kriterien des Faschischmus - so wie man es im dritten Reich erleben musste - absolut entsprechen. Hier ist Maas einer der ganz Üblen, dessen unverhohlener Hass auf alles, was nicht seiner linken Ideologie entspricht, in Amtsmissbrauch vor sich her"gejagt" hat. Gut schonmal, daß wir seine (na-)sozialistische "Fresse" bald nicht mehr so oft sehen werden müssen, oder, wie ein Kaarst oder Gabriel sagen würden, "rückstandsfrei entsorgt" sein dürfte. Wer sich wie er über das "Denkmal der Schande", die wir mit dem Holocaust auf uns geladen hat, empört, muss sich doch wirklich fragen lassen, ob der Holocaust für ihn denn keine Schande war. Schön, dass man so schnell sehen kann, wo die wirklichen Nazis sitzen. Insofern eine sehr scharfe und scharf bleibende Begrifflichkeit.

@Kurti @Kleine Blume:

Ich verstehe in diesem Zusammenhang Ihre Anmerkungen in zweifacher Hinsicht überhaupt nicht.
1. Über Nahles wurde ebenso berichtet. Sie musste Kritik der Medien einstecken und hat sich heute sogar für diese Aussage entschuldigt. Wo liegt also in diesem konkreten Fall die Ungleichbehandlung/ Manipulation? Ich finde ja (und das ist meine Meinung), dass Ihr Beitrag @Kurti mit der Manipulationsunterstellung an sich schon sehr manipulativ ist.
2. Sie betrachten die beiden Aussagen in einem Kontext. Wenn der eine etwas macht/ darf, dann soll es auch der andere dürfen. Ich finde weder Gaulands Aussage (und zwar ganz für sich alleine) angebracht noch Nahles Aussage. Was unangebracht oder missverständlich ist, das ist es eben und weder das Eine rechtfertigt das Andere noch umgekehrt. Leider setzen Sie sich nicht den Inhalten der Aussagen auseinander und es ist nicht erkennbar, ob Sie die Aussagen für vertretbar halten.

Nicht nur das Messen mit zweierlei Maß ist offensichtlich, was schon daran erkennbar ist, das die SPD Eigentümer der meisten Zeitungen in Deutschland ist, sondern auch die politische Selbsteinschätzung der Journalisten, die sich zu 75% im links-grünen Spektrum tummeln. Das Parlament sollte (idealtypisch) die Bevölkerung widerspiegeln. Wenn man sich nun den Umgangston auf der Straße so anhört, ist es nicht verwunderlich, daß dies auch irgendwann ins Parlament kommt. Ab und an verprügeln sich schon mal italienische Abgeordnete - vielleicht auch bald bei uns? Nur was "Tabubrüche" anbelangt kennen sich ja gerade die Grünen sehr gut damit aus, ob nun ein Hr. Fischer sich in Jeans und Turnschuhen vereidigen ließ oder den Parlamentspräsidenten als "A...loch" titulierte. Immerhin scheint das ja als Qualifikation zum Außenminister gereicht zu haben. Oder Fr. Roth, die als deutsche Vizepräsidentin des Parlamentes von einem Meer von türkischen Fahnen am Nationalfeiertag träumt.

Ich teile voll und ganz ihre Meinung Herr Lohmann. In den Medien wird immer mit 2 Maßstäben gemessen. Diese Empörungshysterie ist einfach nur lächerlich. Ich weiß von einigen die aus Wut über diese gnadenlose Hetze erst recht die AfD gewählt haben.

Entscheidend ist, WER etwas sagt

Was die "Guten" (Scharping, Lindner und Nahles) dürfen - darf Gauland noch lange nicht!

Quod licet Iovi, non licet bovi! ;-)

Die Empörunsmedien empören sich doch nur dann,

wenn jemand, den sie nicht leiden können, etwas sagt, das ihnen nicht passt. Sagt ein anderer dasselbe, wird es nicht einmal groß erwähnt. Es kommt also immer darauf an WER etwas sagt. Wir sehen daraus erneut wie die meisten Medien uns manipulieren. Ich halte daher seit vielen Jahren keine einzige Zeitung mehr und das ist gut so. Sollen doch andere anschmieren.

Natürlich

Der jüdisch- russisch-französischer Schachgroßmeister Tartakower:
"Die Drohung ist schlimmer als die Ausführung".
Insoweit ist es politisch viel brisanter "gejagt zu werden", sei es von stilvoller und demokratisch gewählter Opposition, als "Schläge in die Fresse" zu bekommen:
letzteres tut wohl weh, aber läßt sich mit kräftigen Bodyguards, Eisernen Gardisten und sonstigen Ordnungshütern verhindern.
Für die eigene poltische Arbeit mit Grips ist man selbst verantwortlich.

Warum nur das halbe Zitat

Wenn ich es richtig im Kopf und recherchiert habe, dann sagte Herr Gauland: Da wir ja nun offensichtlich drittstärkste Partei sind, kann sich diese Bundesregierung (…) warm anziehen. Wir werden sie jagen, wir werden Frau Merkel oder wen auch immer jagen – und wir werden uns unser Land und unser Volk zurückholen." Mich würde von Herrn Lohmann schon interessieren, wie er das gesamte Zitat einordnet. Das 'jagen' an sich finde ich an sich auch nicht so dramatisch. Es auf Personen zu beziehen schon eher kritisch und das mit dem Land und Volk entlarvend. Nein, nicht die Nazischelte, sondern ganz sachlich. Wie denkt ein Politiker, wenn er meint sich Volk und Land zurückholen zu müssen. Von wem? Und wer ist das Volk? Das finde ich die entscheidenderen Fragen.
Frau Nahles Aussage halte ich ebenfalls für deplatziert. Immerhin hat sie es geschafft sich über die BILD dafür heute zu entschuldigen.

Versuche es mal mit einer Analogie zum Fussballspiel

Auch unter Berücksichtigung der Grenzen von Analogien.

Das die jeweilige Fussballmannschaft, gerne ihr Spiel gewinnen, durchbringen, den Gegner, die gegnernische Manschaft dafür stellen, vor sich hertreiben, Ball abjagen, jagen, sich durchsetzen, Tore machen um zu Gewinnen will, wäre völlig legitim und dies auch zu artikulieren.
Allerdings hat das Fussballspiel auch Spielregeln, Foulspiele werden sanktioniert, abgepfiffen, es gibt Verwarnungen, gelbe und rote Karten.
Die Aufforderung zur Gewaltandrohung zum rüden Foulspiel, das eigentlich rotwürdig ist, "in die Fresse" oder auch beleidigende Verbalattaken im Gossenjargon gegenüber der gegnerischen Manschaft ist dann anders zu bewerten als im Rahmen der Spielregeln den Gegner "jagen".
Es gibt auch parlamentarische Spielregeln,gesellschaftliche Umgangformen,Umgangston, in langentwickelter deutscher Hochkultur. Wenn Hippie-68'er-RAf-Symphatisanten davon nicht mehr wissen wollten, wirds Zeit sich von deren Unkultur-Duktus zu befreien.

Lieber Martin,

Andrea kenne ich, wie Di weißt, persönlich. Sie war eine quirlige, sympathische Studentin in Bonn. Aber ihr politisches Motiv war schon immer die Rauferei. Programm? Austauschbar. Deshalb findet der Exkanzler der Herzen "Schwulst" sie so scharf.

Wie immer in's Schwarze

oder eher Rote. Danke, Herr Lohmann, für diese überaus treffende Analyse. Ich hätte mir gewünscht, in den letzten Jahren hätte jemand die Blockparteien in den Parlamenten gejagt und z.B. zu einer parlamentarischen Legitimation der Grenzöffnung bzw. zu einer echten Aufarbeitung der Silvesternacht und all der (manchmal sogar buchstäblich) fatalen Versäumnisse bei der Flüchtlingsregistrierung drängen können...